Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца И. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив в срок до 06 августа 2015 года устранить указанные недостатки. В противном случае, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года И. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.
С указанным решением суда истец не согласился и 26 июня 2015 года подала апелляционную жалобу.
06 июля 2015 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которая определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).
Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Поскольку апелляционная жалоба И. не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции правомерно оставил жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 06 августа 2015 года. Впоследствии указанный процессуальный срок определением судьи от 18 августа 2015 года был продлен И. до 14 сентября 2015 года, апелляционная жалоба принята судом к производству и направлена в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что вынесенным судебным определением суд лишил заявителя права на обжалование судебного решения, поскольку не выслал в его адрес копию судебного решения от 28 мая 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не влияющие на законность вынесенного судебного определения.
К тому же, доступ к правосудию обжалуемым определением истцу прекращен не был.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1333/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение о расторжении договора оставлена без движения, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1333
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца И. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу по иску И. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив в срок до 06 августа 2015 года устранить указанные недостатки. В противном случае, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года И. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.
С указанным решением суда истец не согласился и 26 июня 2015 года подала апелляционную жалобу.
06 июля 2015 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которая определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).
Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Поскольку апелляционная жалоба И. не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции правомерно оставил жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 06 августа 2015 года. Впоследствии указанный процессуальный срок определением судьи от 18 августа 2015 года был продлен И. до 14 сентября 2015 года, апелляционная жалоба принята судом к производству и направлена в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что вынесенным судебным определением суд лишил заявителя права на обжалование судебного решения, поскольку не выслал в его адрес копию судебного решения от 28 мая 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не влияющие на законность вынесенного судебного определения.
К тому же, доступ к правосудию обжалуемым определением истцу прекращен не был.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)