Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 17.06.2014 г. в размере *** руб. *** коп., состоящую из просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., начисленных процентов в размере *** руб. *** коп., штрафа и неустойки в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий указанного соглашения истец перечислил денежные средства заемщику Р. в размере *** руб. *** коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила *** руб., проценты за пользование кредитом составили 32,99% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, однако не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Р. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 17.06.2014 г.: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную оплату основного долга *** руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе ответчик Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 22.06.2016 г. в отсутствие ответчика Р. и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришел к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р., своевременно не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции права нарушены права ответчика на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик Р. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 04.10.2016 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что 03.06.2014 г. Р. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просил рассмотреть вопрос о заключении с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", открыть ему счет кредитной карты и выдать кредитную карту.
В п. 4 анкеты-заявления Р. указал, что его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение с банком Соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Согласно п. 7 анкеты-заявления Р., в случае не подписания им Уведомления об индивидуальных условиях кредитования в течение 90 дней с момента открытия счета кредитной карты, просил закрыть счет кредитной карты и не рассматривать его предложение о выдаче кредитной карты и заключении Соглашения о кредитовании.
Согласно п. 9.3 Общих условий кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности.
17.06.2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (внеочередным общим собранием акционеров от 12.11.2014 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО) и Р. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер N M0GGR120S14060507320. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
17.06.2014 г. Р. подписано Уведомление N *** об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому лимит кредитования составляет *** руб. *** коп., номер счета кредитной карты ***, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 32,99% годовых, кредит подлежит возвращению ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца, неустойка при возникновении просроченной задолженности составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В тот же день 17.06.2014 г. Р. получил банковскую карту N ***, карта выдана к счету ***, что подтверждается распиской Р., копия которой приобщена к материалам дела.
Согласно выписке по счету ***, заверенной представителем АО "АЛЬФА-БАНК", Р. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и признал, что по состоянию на 05.04.2016 г. за Р. имеется задолженность по соглашению о кредитовании N *** в размере *** руб. *** коп., где сумма основного долга *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4Г-5742/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4г/4-5742/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 17.06.2014 г. в размере *** руб. *** коп., состоящую из просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., начисленных процентов в размере *** руб. *** коп., штрафа и неустойки в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий указанного соглашения истец перечислил денежные средства заемщику Р. в размере *** руб. *** коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила *** руб., проценты за пользование кредитом составили 32,99% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, однако не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Р. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 17.06.2014 г.: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную оплату основного долга *** руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе ответчик Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 22.06.2016 г. в отсутствие ответчика Р. и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришел к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р., своевременно не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции права нарушены права ответчика на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик Р. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 04.10.2016 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что 03.06.2014 г. Р. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просил рассмотреть вопрос о заключении с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", открыть ему счет кредитной карты и выдать кредитную карту.
В п. 4 анкеты-заявления Р. указал, что его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение с банком Соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Согласно п. 7 анкеты-заявления Р., в случае не подписания им Уведомления об индивидуальных условиях кредитования в течение 90 дней с момента открытия счета кредитной карты, просил закрыть счет кредитной карты и не рассматривать его предложение о выдаче кредитной карты и заключении Соглашения о кредитовании.
Согласно п. 9.3 Общих условий кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности.
17.06.2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (внеочередным общим собранием акционеров от 12.11.2014 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО) и Р. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер N M0GGR120S14060507320. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
17.06.2014 г. Р. подписано Уведомление N *** об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому лимит кредитования составляет *** руб. *** коп., номер счета кредитной карты ***, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 32,99% годовых, кредит подлежит возвращению ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца, неустойка при возникновении просроченной задолженности составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В тот же день 17.06.2014 г. Р. получил банковскую карту N ***, карта выдана к счету ***, что подтверждается распиской Р., копия которой приобщена к материалам дела.
Согласно выписке по счету ***, заверенной представителем АО "АЛЬФА-БАНК", Р. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и признал, что по состоянию на 05.04.2016 г. за Р. имеется задолженность по соглашению о кредитовании N *** в размере *** руб. *** коп., где сумма основного долга *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)