Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07 октября 2013 года между Банком и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 858 000 рублей, на срок 60 месяцев, с начислением 21,65% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора К. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. По состоянию на 06 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 867 163,18 рублей, из которых: 81 174.54 рублей - неустойка за просроченные проценты, 99 070,36 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 148 469.85 рублей - просроченные проценты, 538 448,43 рублей - просроченный основной долг, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871,63 рублей. Расторгнуть кредитный договор N от 07 октября 2013 года.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал К. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Судом принято решение о расторжении кредитного договора N от 07 октября 2013 года, заключенного между К. и ПАО Сбербанк. Суд взыскал с К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 07 октября 2013 года в размере 756 918, 28 рублей, из которых просроченный основной долг 538 448,43 рублей, просроченные проценты 148 469,85 рублей, неустойка 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 871,63 рублей, а всего 768 789,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки и взыскать неустойку в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Р., действующего на основании доверенности N от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика К., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании просроченного основного долга в размере 538 448,43 рублей, просроченных процентов в размере 148 469,85 рублей, а также в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 858 000 рублей под 21,65% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика на дату зачисления денежных средств.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по договору Банк исполнил.
Возврат кредита по условиям договора осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору N от 07 октября 2013 года подтверждается, что по состоянию на 06 марта 2017 года размер сумм просроченных платежей составил 867 163,18 рублей, из которых: 81 174.54 рублей - неустойка за просроченные проценты, 99 070,36 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 148 469.85 рублей - просроченные проценты, 538 448,43 рублей - просроченный основной долг.
Материалами дела подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком в марте 2016 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству и процентов за пользование кредитом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от 07 октября 2013 года обоснованными.
Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении положений данной статьи и договором предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении ежемесячного платежа.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк просил взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты - 81 174,54 рублей, неустойку за просроченный основной долг 99 070,36 рублей, всего в размере 180 244,90 рублей.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 70 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки снижен без заявления ответчика об этом, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Право решать вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является компетенцией суда и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заявления. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5902/2017
Требование: О взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5902/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07 октября 2013 года между Банком и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 858 000 рублей, на срок 60 месяцев, с начислением 21,65% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора К. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. По состоянию на 06 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 867 163,18 рублей, из которых: 81 174.54 рублей - неустойка за просроченные проценты, 99 070,36 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 148 469.85 рублей - просроченные проценты, 538 448,43 рублей - просроченный основной долг, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871,63 рублей. Расторгнуть кредитный договор N от 07 октября 2013 года.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал К. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Судом принято решение о расторжении кредитного договора N от 07 октября 2013 года, заключенного между К. и ПАО Сбербанк. Суд взыскал с К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 07 октября 2013 года в размере 756 918, 28 рублей, из которых просроченный основной долг 538 448,43 рублей, просроченные проценты 148 469,85 рублей, неустойка 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 871,63 рублей, а всего 768 789,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки и взыскать неустойку в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Р., действующего на основании доверенности N от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика К., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании просроченного основного долга в размере 538 448,43 рублей, просроченных процентов в размере 148 469,85 рублей, а также в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 858 000 рублей под 21,65% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика на дату зачисления денежных средств.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по договору Банк исполнил.
Возврат кредита по условиям договора осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору N от 07 октября 2013 года подтверждается, что по состоянию на 06 марта 2017 года размер сумм просроченных платежей составил 867 163,18 рублей, из которых: 81 174.54 рублей - неустойка за просроченные проценты, 99 070,36 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 148 469.85 рублей - просроченные проценты, 538 448,43 рублей - просроченный основной долг.
Материалами дела подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком в марте 2016 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству и процентов за пользование кредитом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от 07 октября 2013 года обоснованными.
Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении положений данной статьи и договором предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении ежемесячного платежа.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк просил взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты - 81 174,54 рублей, неустойку за просроченный основной долг 99 070,36 рублей, всего в размере 180 244,90 рублей.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 70 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки снижен без заявления ответчика об этом, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Право решать вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является компетенцией суда и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заявления. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)