Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-76363/17 (118-712), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "Актив-Инвест" (ИНН 7422046817, ОГРН 1107422001587)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 07.07.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170.837 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г., в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р13-16944-ДЛ от 23.07.2013 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование истцу имущество для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга - легковой автомобиль BMWX3 xDrive30d, 2013 года выпуска.
Во исполнение условий договора, предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи 02.08.2013 г. (л.д. 26).
Во исполнение п. 3.8 договора лизинга автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие", в том числе от риска гибели, в подтверждение чего выдан страховой полис 0003340 N 00313435, в котором выгодоприобретателем по указанному риску является лизингодатель.
13.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель указанного автомобиля и 03.12.2015 г. автомобиль изъят страховщиком и страховое возмещение в общем размере 2.112.390 руб. выплачено лизингодателю платежными поручениями от 19.01.2016 г., 27.01.2016 г. и 29.04.2016 г. (л.д. 101 - 104).
30.08.2016 г. лизингодателем в пользу истца перечислены денежные средства в размере 99.201 руб. 99 коп. (л.д. 28).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В досудебном порядке регулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 09.02.2017 г., в которой просил произвести расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора на стороне лизингодателя. (л.д. 29 - 31). Так как ответчик требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договорных отношений по договору лизинга было обусловлено гибелью предмета лизинга, в связи с чем применительно к изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениям установил сальдо встречных обязательств и исковые требования удовлетворил в пользу истца.
Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В данном случае, условия урегулирования убытков, возникших в связи с наступлением страхового события, предусмотрены п. п. 4.6 и п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга, что не противоречит правовой позиции изложенной в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что настоящий договор состоит из самого договора, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Так в п. 4.6 Общих условий договора лизинга, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет лизингодателя.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель. Аналогичное условие предусмотрено и договором страхования предмета лизинга.
В п. 4.6.2 Общих условий договора, в случае если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п. 4.6 указанных условий, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Материалами дела подтверждено, что на основании заявления истца, 30.08.2016 г. лизингодателем в пользу истца перечислены денежные средства в размере 99.201 руб. 99 коп. (л.д. 28).
Таким образом, указанным выше условием Общих условий договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, вследствие его конструктивной гибели с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное Общими условиями договора лизинга подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Поскольку последствия досрочного прекращения (расторжения) договора лизинга, стороны урегулировали Общими условиями договора лизинга, у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-76363/17 (118-712) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (ИНН 7422046817, ОГРН 1107422001587) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-52143/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76363/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-52143/2017-ГК
Дело N А40-76363/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-76363/17 (118-712), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "Актив-Инвест" (ИНН 7422046817, ОГРН 1107422001587)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 07.07.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170.837 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г., в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р13-16944-ДЛ от 23.07.2013 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование истцу имущество для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга - легковой автомобиль BMWX3 xDrive30d, 2013 года выпуска.
Во исполнение условий договора, предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи 02.08.2013 г. (л.д. 26).
Во исполнение п. 3.8 договора лизинга автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие", в том числе от риска гибели, в подтверждение чего выдан страховой полис 0003340 N 00313435, в котором выгодоприобретателем по указанному риску является лизингодатель.
13.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель указанного автомобиля и 03.12.2015 г. автомобиль изъят страховщиком и страховое возмещение в общем размере 2.112.390 руб. выплачено лизингодателю платежными поручениями от 19.01.2016 г., 27.01.2016 г. и 29.04.2016 г. (л.д. 101 - 104).
30.08.2016 г. лизингодателем в пользу истца перечислены денежные средства в размере 99.201 руб. 99 коп. (л.д. 28).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В досудебном порядке регулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 09.02.2017 г., в которой просил произвести расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора на стороне лизингодателя. (л.д. 29 - 31). Так как ответчик требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договорных отношений по договору лизинга было обусловлено гибелью предмета лизинга, в связи с чем применительно к изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениям установил сальдо встречных обязательств и исковые требования удовлетворил в пользу истца.
Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В данном случае, условия урегулирования убытков, возникших в связи с наступлением страхового события, предусмотрены п. п. 4.6 и п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга, что не противоречит правовой позиции изложенной в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что настоящий договор состоит из самого договора, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Так в п. 4.6 Общих условий договора лизинга, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет лизингодателя.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель. Аналогичное условие предусмотрено и договором страхования предмета лизинга.
В п. 4.6.2 Общих условий договора, в случае если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п. 4.6 указанных условий, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Материалами дела подтверждено, что на основании заявления истца, 30.08.2016 г. лизингодателем в пользу истца перечислены денежные средства в размере 99.201 руб. 99 коп. (л.д. 28).
Таким образом, указанным выше условием Общих условий договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, вследствие его конструктивной гибели с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное Общими условиями договора лизинга подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Поскольку последствия досрочного прекращения (расторжения) договора лизинга, стороны урегулировали Общими условиями договора лизинга, у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-76363/17 (118-712) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (ИНН 7422046817, ОГРН 1107422001587) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)