Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12738/2017) ООО "Профсервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-90632/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к ООО "Профсервис"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (ОГРН 1027705024511, адрес 115035, Москва, улица Пятницкая, 2/38, стр. 3) (далее - Истец, ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1097746133869, адрес 142800, область Московская, район Ступинский, город Ступино, улица Транспортная, владение 13) (далее - Ответчик, ООО "Профсервис") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10.09.2015 по 10.11.2016 в сумме 5 300 000 руб.
Решением арбитражного суда от 27.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания 3 600 000 руб. задолженности за период с 10.01.2016 по 10.11.2016, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на расторжение договора лизинга в судебном порядке, в связи с чем полагает обязательство по внесению лизинговых платежей прекратившимся.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 02.11.2012 N ЛД-77-0035/12, заключенного между ООО "Мостлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (Лизингополучатель), во исполнение которого Истец передал Ответчику в лизинг башенный поворотный кран модели 132 ЕС-Н 8 Litronic, 1 шт. по акту приема-передачи предмета лизинга 04.12.2012.
Поскольку лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора лизинга, не вносил лизинговые платежи, договор лизинга был расторгнут в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-41210/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015.
Поскольку являющийся предметом лизинга башенный кран не был возвращен лизингодателю, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании лизинговых платежей за период с 10.09.2015 по 10.11.2016 в сумме 5 300 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств возврата предмета лизинга, а равно уплаты лизинговых платежей в период с 10.09.2015 по 10.11.2016 в сумме 5 300 000 руб. не представил, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Вопреки доводам жалобы, расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения параграфа первого главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Учитывая изложенное, сам по себе факт расторжения договора лизинга не прекращает обязанности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей до момента фактического возврата предмета лизинга.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 13АП-12738/2017 ПО ДЕЛУ N А56-90632/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 13АП-12738/2017
Дело N А56-90632/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12738/2017) ООО "Профсервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-90632/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к ООО "Профсервис"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (ОГРН 1027705024511, адрес 115035, Москва, улица Пятницкая, 2/38, стр. 3) (далее - Истец, ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1097746133869, адрес 142800, область Московская, район Ступинский, город Ступино, улица Транспортная, владение 13) (далее - Ответчик, ООО "Профсервис") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10.09.2015 по 10.11.2016 в сумме 5 300 000 руб.
Решением арбитражного суда от 27.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания 3 600 000 руб. задолженности за период с 10.01.2016 по 10.11.2016, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на расторжение договора лизинга в судебном порядке, в связи с чем полагает обязательство по внесению лизинговых платежей прекратившимся.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 02.11.2012 N ЛД-77-0035/12, заключенного между ООО "Мостлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (Лизингополучатель), во исполнение которого Истец передал Ответчику в лизинг башенный поворотный кран модели 132 ЕС-Н 8 Litronic, 1 шт. по акту приема-передачи предмета лизинга 04.12.2012.
Поскольку лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора лизинга, не вносил лизинговые платежи, договор лизинга был расторгнут в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-41210/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015.
Поскольку являющийся предметом лизинга башенный кран не был возвращен лизингодателю, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании лизинговых платежей за период с 10.09.2015 по 10.11.2016 в сумме 5 300 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств возврата предмета лизинга, а равно уплаты лизинговых платежей в период с 10.09.2015 по 10.11.2016 в сумме 5 300 000 руб. не представил, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Вопреки доводам жалобы, расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения параграфа первого главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Учитывая изложенное, сам по себе факт расторжения договора лизинга не прекращает обязанности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей до момента фактического возврата предмета лизинга.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Т.А.КАШИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)