Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-4293/17 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по иску М. к С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску С. к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Л., поддержавшего жалобу, объяснения истца, ее представителя Ф., возражавших против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты в сумме 571807,17 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15.03.2013 передала С. в долг сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев с условием ежемесячной выплаты в размере 17327,49 руб. и суммой последнего платежа в размере 19453,05 руб., при этом был определен порядок исчисления причитающегося истцу вознаграждения за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение условий договора займа ответчик выдал истцу расписку. Ответчик уклонялся от выплаты долга. За период с 15.04.2013 (первый платеж по условиям договора) по 15.12.2015 (33 платежа) на момент обращения в суд ответчик должен был выплатить, но не выплатил 571807,17 руб. При этом истец готова считать из этой суммы 500000 руб. основной суммой долга, а 71807, 17 руб. - процентами за пользование денежными средствами за 33 месяца.
С. обратился со встречным иском к М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 496000 руб., расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 8160 руб., в обоснование своих требований указав, что получил от М. в долг 500000 руб., должен был выплачивать долг в фиксированных платежах (60 платежей), он полностью выполнил свои обязательства по возврату суммы долга М., производя перечисление денежных средств на ее банковскую карту за период. При этом выплатил 506000 руб. (основную сумму долга), а затем еще 496000 руб. (неосновательное обогащение), т.е. всего 1002000 руб., т.к. после выплаты долга (506000 руб.) М. отказалась отдать оригинал расписки, злоупотребляя ошибкой в расчетах расписки, и потребовала возврата 1041774, 96 руб. (17327, 49 х 59 + 19453, 05).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования М. удовлетворены, с С. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 571807 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование займа в размере 71807,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8920 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований С. к М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С. в лице представителя, ссылаясь на неправильность решения, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска М., удовлетворив его исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно представленной истцом в обоснование иска расписке от 15.03.2013 С. взял у М. 500000 руб. на срок 60 месяцев, при этом обязался отдавать 17327,49 руб. ежемесячно, с последним платежом - 19453,05 руб.
В подтверждение заключения договора займа и его условий С. выдал М. расписку. Соответственно сторонами заключен договора займа (ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы С. об ошибке в расчетах несостоятельны. Условиями договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму основного долга с выплатой займодавцу процентов за пользование суммой займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу сумму в большем размере, чем получена в долг, предусмотрен порядок выплаты долга с учетом таких процентов, размер ежемесячных выплат. Доказательств иных условий договора займа С. не представлено.
Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, ответчик С. представил выписку по счету, согласно которой в период с 14.05.2013 по 05.09.2013 С. семнадцатью платежами в различных суммах на банковскую карту М. переведена в общей сложности денежная сумма 506500 рублей.
Однако судом правильно учтено, что данная выписка не доказывает, что перечисления С. указанных денежных средств истцу имели место в счет погашения задолженности по договору займа. Платежи произведены в отличные от условий договора займа сроки и в иных размерах, чем предусмотрено договором займа, указание на назначение перевода отсутствует. Представленные С. чеки по указанным операциям перевода с карты на карту также не содержат сведений о назначении переводов.
При этом судом установлено, что согласно выписки по счету, представленной истцом М., в указанный период на карту истца поступали регулярные переводы денежных средств от С. При этом поступавшие от С. денежные переводы имели определенное назначение - для осуществления М. перевода указанных денежных средств на счета водителей, работавших на грузовых автомобилях, принадлежащих ответчику С., и М. осуществляла такие переводы денежных средств на счета работников - водителей.
Данное обстоятельство также подтверждено паспортами транспортных средств автомобилей ответчика С., заявками на перевозку грузов, данные которых (даты, водители) совпадают с выпиской по счету.
С учетом изложенного судом правильно учтено, что между сторонами были правоотношения в рамках предпринимательской деятельности С., связанной с грузоперевозками, в ходе которой С. осуществлялись переводы со своей карты на карту М. для осуществления расчетов с водителями, работавшими на грузовых автомобилях, принадлежащих С.
Отсутствие надлежащего оформления со стороны С. своей деятельности, в рамках которой он через М. осуществлял расчеты с водителями, работавшими на грузовых автомобилях, принадлежащих С., не порочит характер сложившихся между С. и М. правоотношений в отношении указанных денежных переводов. С. не опровергнуты доказательства со стороны М. о переводе денежных средств, полученных от С. на счета водителей, работавших на грузовых автомобилях, принадлежащих С., не представлено доказательств иного целевого назначения этих денежных средств. При таком положении доводы С. о том, что не являлся генеральным директором организации, занимающейся грузоперевозками, сдавал в аренду свои автомобили, несостоятельны. Кроме того, доказательств сдачи в аренду своих автомобилей и отсутствии правоотношений с водителями, работавшими на этих автомобилях, С. не представлено.
При этом после 05.09.2013, когда по мнению С., он полностью выплатил долг (506000 руб.), переводы денежных средств на карту М. от С. продолжались, что также имело место в отличные от условий договора займа сроки и в иных размерах, чем предусмотрено договором займа. Доводы С. о том, что в данном случае он вынужден был переводить денежные средства в связи с тем, что М. не вернула расписку и потребовала выплату в полном объеме, предусмотренном договором, голословны. Как в отношении суммы в размере 506500 руб., так и в отношении суммы 496000 руб. С. не представлено доказательств их выплаты в счет погашения долга по договору займа от <дата>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком С. денежных средств именно в счет погашения долговых обязательств перед истцом М.
В настоящее время подлинная расписка о передаче денежных средств С. находится у займодавца М. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательство по возврату денежных средств.
Учитывая положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком денежная сумма истцу не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 571807 руб.
Размер невыплаченных С. денежных средств за период с <дата> (дата первого платежа по возврату суммы долга) по <дата> (на день подачи искового заявления) составил 71807,17 руб. - 33 платежа по 17327,49 рублей, из которых 500000 руб. - сумма основного долга, 71807, 17 руб. - договорные проценты за пользование согласно требованиям истца. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств денежных переводов С. на счет М. суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов С. об образовании неосновательного обогащения на стороне М. за счет С. при осуществлении выплат в погашение долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы С. о выплате суммы долга, об отказе займодавца М. вернуть долговую расписку, а также о неосновательном обогащении М. за счет С. при осуществлении выплат в погашение долга по договору займа повторяют его позицию в суде первой инстанции, проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно установлены условия договора займа, правильно применен закон, подлежащий применению.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 33-11681/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4293/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 33-11681
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-4293/17 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по иску М. к С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску С. к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Л., поддержавшего жалобу, объяснения истца, ее представителя Ф., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты в сумме 571807,17 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15.03.2013 передала С. в долг сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев с условием ежемесячной выплаты в размере 17327,49 руб. и суммой последнего платежа в размере 19453,05 руб., при этом был определен порядок исчисления причитающегося истцу вознаграждения за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение условий договора займа ответчик выдал истцу расписку. Ответчик уклонялся от выплаты долга. За период с 15.04.2013 (первый платеж по условиям договора) по 15.12.2015 (33 платежа) на момент обращения в суд ответчик должен был выплатить, но не выплатил 571807,17 руб. При этом истец готова считать из этой суммы 500000 руб. основной суммой долга, а 71807, 17 руб. - процентами за пользование денежными средствами за 33 месяца.
С. обратился со встречным иском к М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 496000 руб., расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 8160 руб., в обоснование своих требований указав, что получил от М. в долг 500000 руб., должен был выплачивать долг в фиксированных платежах (60 платежей), он полностью выполнил свои обязательства по возврату суммы долга М., производя перечисление денежных средств на ее банковскую карту за период. При этом выплатил 506000 руб. (основную сумму долга), а затем еще 496000 руб. (неосновательное обогащение), т.е. всего 1002000 руб., т.к. после выплаты долга (506000 руб.) М. отказалась отдать оригинал расписки, злоупотребляя ошибкой в расчетах расписки, и потребовала возврата 1041774, 96 руб. (17327, 49 х 59 + 19453, 05).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования М. удовлетворены, с С. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 571807 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование займа в размере 71807,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8920 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований С. к М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С. в лице представителя, ссылаясь на неправильность решения, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска М., удовлетворив его исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно представленной истцом в обоснование иска расписке от 15.03.2013 С. взял у М. 500000 руб. на срок 60 месяцев, при этом обязался отдавать 17327,49 руб. ежемесячно, с последним платежом - 19453,05 руб.
В подтверждение заключения договора займа и его условий С. выдал М. расписку. Соответственно сторонами заключен договора займа (ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы С. об ошибке в расчетах несостоятельны. Условиями договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму основного долга с выплатой займодавцу процентов за пользование суммой займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу сумму в большем размере, чем получена в долг, предусмотрен порядок выплаты долга с учетом таких процентов, размер ежемесячных выплат. Доказательств иных условий договора займа С. не представлено.
Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, ответчик С. представил выписку по счету, согласно которой в период с 14.05.2013 по 05.09.2013 С. семнадцатью платежами в различных суммах на банковскую карту М. переведена в общей сложности денежная сумма 506500 рублей.
Однако судом правильно учтено, что данная выписка не доказывает, что перечисления С. указанных денежных средств истцу имели место в счет погашения задолженности по договору займа. Платежи произведены в отличные от условий договора займа сроки и в иных размерах, чем предусмотрено договором займа, указание на назначение перевода отсутствует. Представленные С. чеки по указанным операциям перевода с карты на карту также не содержат сведений о назначении переводов.
При этом судом установлено, что согласно выписки по счету, представленной истцом М., в указанный период на карту истца поступали регулярные переводы денежных средств от С. При этом поступавшие от С. денежные переводы имели определенное назначение - для осуществления М. перевода указанных денежных средств на счета водителей, работавших на грузовых автомобилях, принадлежащих ответчику С., и М. осуществляла такие переводы денежных средств на счета работников - водителей.
Данное обстоятельство также подтверждено паспортами транспортных средств автомобилей ответчика С., заявками на перевозку грузов, данные которых (даты, водители) совпадают с выпиской по счету.
С учетом изложенного судом правильно учтено, что между сторонами были правоотношения в рамках предпринимательской деятельности С., связанной с грузоперевозками, в ходе которой С. осуществлялись переводы со своей карты на карту М. для осуществления расчетов с водителями, работавшими на грузовых автомобилях, принадлежащих С.
Отсутствие надлежащего оформления со стороны С. своей деятельности, в рамках которой он через М. осуществлял расчеты с водителями, работавшими на грузовых автомобилях, принадлежащих С., не порочит характер сложившихся между С. и М. правоотношений в отношении указанных денежных переводов. С. не опровергнуты доказательства со стороны М. о переводе денежных средств, полученных от С. на счета водителей, работавших на грузовых автомобилях, принадлежащих С., не представлено доказательств иного целевого назначения этих денежных средств. При таком положении доводы С. о том, что не являлся генеральным директором организации, занимающейся грузоперевозками, сдавал в аренду свои автомобили, несостоятельны. Кроме того, доказательств сдачи в аренду своих автомобилей и отсутствии правоотношений с водителями, работавшими на этих автомобилях, С. не представлено.
При этом после 05.09.2013, когда по мнению С., он полностью выплатил долг (506000 руб.), переводы денежных средств на карту М. от С. продолжались, что также имело место в отличные от условий договора займа сроки и в иных размерах, чем предусмотрено договором займа. Доводы С. о том, что в данном случае он вынужден был переводить денежные средства в связи с тем, что М. не вернула расписку и потребовала выплату в полном объеме, предусмотренном договором, голословны. Как в отношении суммы в размере 506500 руб., так и в отношении суммы 496000 руб. С. не представлено доказательств их выплаты в счет погашения долга по договору займа от <дата>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком С. денежных средств именно в счет погашения долговых обязательств перед истцом М.
В настоящее время подлинная расписка о передаче денежных средств С. находится у займодавца М. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательство по возврату денежных средств.
Учитывая положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком денежная сумма истцу не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 571807 руб.
Размер невыплаченных С. денежных средств за период с <дата> (дата первого платежа по возврату суммы долга) по <дата> (на день подачи искового заявления) составил 71807,17 руб. - 33 платежа по 17327,49 рублей, из которых 500000 руб. - сумма основного долга, 71807, 17 руб. - договорные проценты за пользование согласно требованиям истца. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств денежных переводов С. на счет М. суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов С. об образовании неосновательного обогащения на стороне М. за счет С. при осуществлении выплат в погашение долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы С. о выплате суммы долга, об отказе займодавца М. вернуть долговую расписку, а также о неосновательном обогащении М. за счет С. при осуществлении выплат в погашение долга по договору займа повторяют его позицию в суде первой инстанции, проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно установлены условия договора займа, правильно применен закон, подлежащий применению.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)