Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в банк-агент с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате такового ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,
Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации (далее по тексту наименование организации), наименование организации, указывая в обоснование иска, что дата между ней и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 222983, счет N 42304810702370000024 на сумму 1.400.000 рублей, процентной ставкой 12,5% годовых.
На дата остаток по счету вклада составил 1.427.002 рубля 76 копеек.
Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-252156/2015 от дата Банк признан несостоятельным (банкротом).
Истец обратился в банк-агент наименование организации за выплатой страхового возмещения, однако согласно реестру обязательств Банка сумма, подлежащая выплате истцу, составила сумма.
Истец дата обратился в наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате такового ей было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1.427.002 рубля 76 копеек и включить данное требование в реестр обязательств наименование организации, взыскать с ответчика наименование организации сумму страхового возмещения в размере 1.400.000 рублей, признав за ней такое право, а также проценты за невыплату в срок суммы страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - сумма, сумма в счет компенсации морального вреда.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержащего исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 140, 151, 834, 836, 838, 839, 845, 846, 848, 854, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 - 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации адрес ст. 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и наименование организации был заключен Договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 222893 на сумму 1.400.000 рублей, сроком на 100 дней, датой возврата - дата и процентной ставкой 12,5% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42304810702370000024.
Далее представитель истца указал на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор займа N 02-10/15, во исполнение условий которого Общество перечислило на счет N 42304810702370000024, принадлежащий истцу денежные средства в размере 1.400.000 рублей.
В подтверждение размещения денежных средств во вкладе истцом представлена выписка по счету, согласно которой на дата - дату отзыва лицензии остаток денежных средств по счету составил 1.427.002 рубля 76 копеек.
Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дата банк утратил платежеспособность, поскольку по состоянию на дата общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила 162.229.905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19.833.667 рублей. По состоянию на дата остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4.811.706, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Также суд указал, что анализ неплатежеспособности наименование организации дан в Предписании банка России от дата N Т1-82-4-09/165066ДСП. Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от дата N Т1-82-4-09/170033ДСП со дата сроком на 6 месяцев был введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).
Согласно информации, содержащейся в данном Предписании ГУ по ЦФО адрес Банка России N Т1-82-4-09/170033ДСП от дата за период с дата по дата Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
При таких суд пришел к выводу о том, что в сложившейся в Банке ситуации, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, судом было установлено, что в наименование организации имело счет N 40702810602190000092 наименование организации.
дата по счету наименование организации была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 5.600.000 рублей.
В тот же день, дата совершены приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5.600.000 рублей, в том числе на счет N 42304810702370000024, принадлежащий истцу, в сумме 1.400.000 рублей.
При этом представитель ответчика отметил в своих возражениях, что дата наименование организации пытался перечислить страховые взносы в размере сумма, но платеж не был исполнен и попал на картотеку N 47418 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
С учетом изложенного, суд признал несостоятельным довод представителя истца и третьего лица о том, что денежные средства в размере 1.400.000 рублей были перечислены наименование организации в счет исполнения договора займа, так как на момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.
При этом суд исходил также из того, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет фио реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд отказал в судебной защите прав истца также и по тому основанию, что действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд обоснованно расценил, как злоупотребление правом.
Согласно ч. 6 ст. 12 Закона "О страховании вкладов физических лиц" при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
Учитывая, что вины агентства в невыплате истцу страхового возмещения судом установлено не было, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов.
Также суд отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется. Кроме того, каких-либо доказательств причинения ответчиком наименование организации своими действиями истцу фио нравственных либо физических страданий стороной суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счета третьего лица на счет истца, а совершение приходных и расходных записей по счетам вышеуказанных лиц, не означающее поступление на счет истца реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения банковской операции дата по переводу денежных средств подтверждаются представленными доказательствами: объяснениями истца и третьего лица, договором, выпиской по счету истца и третьего лица не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. На момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца наименование организации был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, информация о том, что банк на данный период времени был неплатежеспособен, была общедоступна. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия отклоняет доводы жалобы.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16486/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в банк-агент с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате такового ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16486/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации (далее по тексту наименование организации), наименование организации, указывая в обоснование иска, что дата между ней и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 222983, счет N 42304810702370000024 на сумму 1.400.000 рублей, процентной ставкой 12,5% годовых.
На дата остаток по счету вклада составил 1.427.002 рубля 76 копеек.
Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-252156/2015 от дата Банк признан несостоятельным (банкротом).
Истец обратился в банк-агент наименование организации за выплатой страхового возмещения, однако согласно реестру обязательств Банка сумма, подлежащая выплате истцу, составила сумма.
Истец дата обратился в наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате такового ей было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1.427.002 рубля 76 копеек и включить данное требование в реестр обязательств наименование организации, взыскать с ответчика наименование организации сумму страхового возмещения в размере 1.400.000 рублей, признав за ней такое право, а также проценты за невыплату в срок суммы страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - сумма, сумма в счет компенсации морального вреда.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержащего исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 140, 151, 834, 836, 838, 839, 845, 846, 848, 854, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 - 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации адрес ст. 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и наименование организации был заключен Договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 222893 на сумму 1.400.000 рублей, сроком на 100 дней, датой возврата - дата и процентной ставкой 12,5% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42304810702370000024.
Далее представитель истца указал на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор займа N 02-10/15, во исполнение условий которого Общество перечислило на счет N 42304810702370000024, принадлежащий истцу денежные средства в размере 1.400.000 рублей.
В подтверждение размещения денежных средств во вкладе истцом представлена выписка по счету, согласно которой на дата - дату отзыва лицензии остаток денежных средств по счету составил 1.427.002 рубля 76 копеек.
Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дата банк утратил платежеспособность, поскольку по состоянию на дата общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила 162.229.905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19.833.667 рублей. По состоянию на дата остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4.811.706, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Также суд указал, что анализ неплатежеспособности наименование организации дан в Предписании банка России от дата N Т1-82-4-09/165066ДСП. Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от дата N Т1-82-4-09/170033ДСП со дата сроком на 6 месяцев был введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).
Согласно информации, содержащейся в данном Предписании ГУ по ЦФО адрес Банка России N Т1-82-4-09/170033ДСП от дата за период с дата по дата Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
При таких суд пришел к выводу о том, что в сложившейся в Банке ситуации, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, судом было установлено, что в наименование организации имело счет N 40702810602190000092 наименование организации.
дата по счету наименование организации была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 5.600.000 рублей.
В тот же день, дата совершены приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5.600.000 рублей, в том числе на счет N 42304810702370000024, принадлежащий истцу, в сумме 1.400.000 рублей.
При этом представитель ответчика отметил в своих возражениях, что дата наименование организации пытался перечислить страховые взносы в размере сумма, но платеж не был исполнен и попал на картотеку N 47418 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
С учетом изложенного, суд признал несостоятельным довод представителя истца и третьего лица о том, что денежные средства в размере 1.400.000 рублей были перечислены наименование организации в счет исполнения договора займа, так как на момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.
При этом суд исходил также из того, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет фио реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд отказал в судебной защите прав истца также и по тому основанию, что действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд обоснованно расценил, как злоупотребление правом.
Согласно ч. 6 ст. 12 Закона "О страховании вкладов физических лиц" при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
Учитывая, что вины агентства в невыплате истцу страхового возмещения судом установлено не было, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов.
Также суд отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется. Кроме того, каких-либо доказательств причинения ответчиком наименование организации своими действиями истцу фио нравственных либо физических страданий стороной суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счета третьего лица на счет истца, а совершение приходных и расходных записей по счетам вышеуказанных лиц, не означающее поступление на счет истца реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения банковской операции дата по переводу денежных средств подтверждаются представленными доказательствами: объяснениями истца и третьего лица, договором, выпиской по счету истца и третьего лица не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. На момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца наименование организации был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, информация о том, что банк на данный период времени был неплатежеспособен, была общедоступна. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия отклоняет доводы жалобы.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)