Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское N 2-2856/2016 по апелляционной жалобе АО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года по иску АО <...> к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО <...> обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <...> и судебных расходов в сумме <...>, указывая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО <...> просит решение суда отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, уважительных причин отсутствия в судебном заседании не привели; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <...> АО <...> и И. на основании подписания клиентом заявления и анкеты от <...> заключили договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открыл счет N <...> в рублях, а также предоставил кредит в пределах кредитной линии в размере <...> рублей ("Кредитный лимит") для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на счет N <...> клиента, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с <...> на счету образовалась просроченная задолженность, состоящая из: основного долга - <...>; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <...>; задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <...>; задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <...>; перерасхода кредитного лимита - <...>, всего <...>
Придя к выводу о том, что согласно справке, выданной <...> АО <...> от <...>, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, заключенный между АО <...> и И. от <...>, прекратил свое действие, задолженность клиента перед банком по договору полностью погашена, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Однако судом первой инстанции не были учтены положения ст. 101 ГПК РФ, что повлекло необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в частности государственной пошлины.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Указанное нашло отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2106 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению N <...> от <...> в размере <...>, подлежит взысканию с И. в пользу АО <...>
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины.
Взыскать с И. в пользу АО <...> государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-8503/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2856/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-8503/2016
Судья Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское N 2-2856/2016 по апелляционной жалобе АО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года по иску АО <...> к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО <...> обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <...> и судебных расходов в сумме <...>, указывая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО <...> просит решение суда отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, уважительных причин отсутствия в судебном заседании не привели; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <...> АО <...> и И. на основании подписания клиентом заявления и анкеты от <...> заключили договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открыл счет N <...> в рублях, а также предоставил кредит в пределах кредитной линии в размере <...> рублей ("Кредитный лимит") для расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на счет N <...> клиента, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с <...> на счету образовалась просроченная задолженность, состоящая из: основного долга - <...>; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <...>; задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <...>; задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <...>; перерасхода кредитного лимита - <...>, всего <...>
Придя к выводу о том, что согласно справке, выданной <...> АО <...> от <...>, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, заключенный между АО <...> и И. от <...>, прекратил свое действие, задолженность клиента перед банком по договору полностью погашена, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Однако судом первой инстанции не были учтены положения ст. 101 ГПК РФ, что повлекло необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в частности государственной пошлины.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Указанное нашло отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2106 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению N <...> от <...> в размере <...>, подлежит взысканию с И. в пользу АО <...>
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины.
Взыскать с И. в пользу АО <...> государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)