Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного соглашения ей навязана услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Председательствующий: Гребенщикова О.А.
Судьи: Потлова О.М., Латушкина С.Б.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя С.В. - ООО "Финэксперт 24" в лице директора И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 года по делу по иску С.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 08.09.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и С.В. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка по кредитному соглашению <данные изъяты>% годовых.
При заключении кредитного соглашения истец была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила <данные изъяты> руб. Сумма платежа за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению его уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа и увеличивает финансовые обязательства истца перед банком.
Истец полагает, что оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, была навязана, данное условие было включено в типовой бланк заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, при его заключении истец была лишена возможности заключить договор на иных условиях. Считает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, ущемляющими права истца как потребителя.
Кроме того, за выдачу кредита она была вынуждена уплатить комиссию в размере <данные изъяты> руб. за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с выдачей кредита через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за страхование в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.; комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку по Закону о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 постановлено:
Исковые требования С.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований С.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии за страхование в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Признать недействительным условия кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В.: <данные изъяты> руб. - комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - неустойку; <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В. неустойки <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.В. - ООО "Финэксперт 24" в лице директора И. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда как незаконное.
В заседание суда кассационной инстанции истец С.В. и представитель ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Поэтому принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления проверяются президиумом Кемеровского областного суда только в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебное постановление обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда и согласно вышеназванным положениям закона подлежит проверке в этой части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.В. (Заемщиком) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Кредитором) было заключено кредитное соглашение N, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному соглашению <данные изъяты> % годовых (л.д. 11 - 12).
Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств заемщик вносит банку платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет, открытый заемщику. В тот же день заемщиком на счет Банка перечислен платеж в размере <данные изъяты> руб. за расчетно-кассовое обслуживание за совершение 1-ой расходной операции с ТБС через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Удовлетворяя требования С.Т. в части признания недействительным условия кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка и взыскивая с Банка в пользу истца указанную комиссию, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка, влечет нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 166, 167, 819, 845 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".
С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда в этой части без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в добровольном порядке требования С.Т. о возврате незаконно удержанной суммы Банком удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что в данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, при этом, нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку требования истца связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которых применяются положения Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни. Здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (права потребителя на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, штрафе, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины).
Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям действующего законодательства, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, признали указанное выше условие кредитного договора недействительным и ущемляющим права истца как потребителя.
Таким образом, суды признали, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств.
Указанный вывод судебных инстанций соответствует разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, если правила о недействительности сделок применяются к отношениям, которые урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", то, соответственно, к ним применяются и последствия недействительности сделок, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет дополнительные последствия для потребителей по отношению к последствиям, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда в этой части и для отказа в удовлетворении указанных требований истца.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Размер компенсации морального вреда ответчиком в кассационной жалобе не оспаривался.
При таких обстоятельствах президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не может быть признан законным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии в указанной части, президиум находит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения.
С учетом того, что апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки и в удовлетворении этих требований было отказано, решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению.
Так, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С.В. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма комиссии) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) х 50%).
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который, с учетом удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 в обжалуемой части, а именно, в части отмены решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, и принятии в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без изменения.
Изменить решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 44Г-110/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного соглашения ей навязана услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 44г-110
Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Председательствующий: Гребенщикова О.А.
Судьи: Потлова О.М., Латушкина С.Б.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя С.В. - ООО "Финэксперт 24" в лице директора И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 года по делу по иску С.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 08.09.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и С.В. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка по кредитному соглашению <данные изъяты>% годовых.
При заключении кредитного соглашения истец была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила <данные изъяты> руб. Сумма платежа за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению его уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа и увеличивает финансовые обязательства истца перед банком.
Истец полагает, что оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, была навязана, данное условие было включено в типовой бланк заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, при его заключении истец была лишена возможности заключить договор на иных условиях. Считает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, ущемляющими права истца как потребителя.
Кроме того, за выдачу кредита она была вынуждена уплатить комиссию в размере <данные изъяты> руб. за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с выдачей кредита через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за страхование в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.; комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку по Закону о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 постановлено:
Исковые требования С.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований С.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии за страхование в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Признать недействительным условия кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В.: <данные изъяты> руб. - комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - неустойку; <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В. неустойки <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.В. - ООО "Финэксперт 24" в лице директора И. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда как незаконное.
В заседание суда кассационной инстанции истец С.В. и представитель ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Поэтому принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления проверяются президиумом Кемеровского областного суда только в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебное постановление обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда и согласно вышеназванным положениям закона подлежит проверке в этой части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.В. (Заемщиком) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Кредитором) было заключено кредитное соглашение N, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному соглашению <данные изъяты> % годовых (л.д. 11 - 12).
Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств заемщик вносит банку платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет, открытый заемщику. В тот же день заемщиком на счет Банка перечислен платеж в размере <данные изъяты> руб. за расчетно-кассовое обслуживание за совершение 1-ой расходной операции с ТБС через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Удовлетворяя требования С.Т. в части признания недействительным условия кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассу банка и взыскивая с Банка в пользу истца указанную комиссию, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка, влечет нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 166, 167, 819, 845 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".
С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда в этой части без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в добровольном порядке требования С.Т. о возврате незаконно удержанной суммы Банком удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что в данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, при этом, нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку требования истца связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которых применяются положения Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни. Здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (права потребителя на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, штрафе, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины).
Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям действующего законодательства, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, признали указанное выше условие кредитного договора недействительным и ущемляющим права истца как потребителя.
Таким образом, суды признали, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств.
Указанный вывод судебных инстанций соответствует разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, если правила о недействительности сделок применяются к отношениям, которые урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", то, соответственно, к ним применяются и последствия недействительности сделок, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет дополнительные последствия для потребителей по отношению к последствиям, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда в этой части и для отказа в удовлетворении указанных требований истца.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Размер компенсации морального вреда ответчиком в кассационной жалобе не оспаривался.
При таких обстоятельствах президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не может быть признан законным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии в указанной части, президиум находит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения.
С учетом того, что апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки и в удовлетворении этих требований было отказано, решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению.
Так, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С.В. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма комиссии) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) х 50%).
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который, с учетом удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 в обжалуемой части, а именно, в части отмены решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, и принятии в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.
Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без изменения.
Изменить решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2016 в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Председательствующий
президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)