Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.
при участии:
ООО "Радикалс Трест" = пр. Бяков Ю.А., дов. от 08.03.2017; пр. Хавхун О.В., дов. от 09.03.2017
к/у - пр. Лукашенко Ю.А., дов. от 02.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8591/2017) ООО "Радикалс Трест"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-9317/2013 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Е.А.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подпорожский порт",
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в отношении Открытого акционерного общества "Подпорожский порт" (далее - ОАО "Подпорожский порт", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167.
В рамках процедуры наблюдения 07.10.2013 Обществом с ограниченной ответственностью "Радикалс Трестс" заявлено требование к должнику в размере 217600000,00 на основании решений постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО "Лига арбитражных поверенных" от 05.04.2013 по делу N 06-03/13 и по делу N 07-03/13, а также от 08.05.2013 по делу N 08-03/13 об обращении взыскания на заложенное имущество должника по договору об ипотеке
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ОАО "Подпорожский порт" Литвинов Е.А. 17.06.2016 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда, просил приостановить процедуру банкротства ОАО "Подпорожский порт" до пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-9317/2013-тр.6 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления его податель сослался на то, что на собрании кредиторов 27.05.2016 конкурсному управляющему представлено Решение судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской республики от 09.04.2014 по делу N С04283913 С-0575/6 2014, из которого следует, что кредитный договор от 29.06.2007 N 04/51-k, положенный в основание принятия решений третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут 18.06.2011, общая сумма требований по кредитному договору взыскана с поручителя Алексеева Д. Кроме того, согласно рыночной оценки имущества должника, на 03.08.2011 стоимость имущества определена в сумме 74989000,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору на 06.09.2013 составила 170145304,47 руб. Стоимость заложенного имущества существенно завышена. С учетом погашения долга поручителем, сумма требований к должнику составила 97638901,10 руб.
В дополнение к заявлению конкурсный управляющий указал, что, исходя из курса доллара США к рублю, примененного третейским судом при вынесении решения, сумма задолженности составляет 156419026,94 руб.
При рассмотрении заявления конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вынесения решения Третейским судом по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решений по делу N 08-04/13 и по делу N 06-03/13.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 ходатайство удовлетворено, производство по рассмотрению заявления приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Радикалс Трестс", которое просило отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что обжалуемое определение препятствует рассмотрению дела, так как инициированные конкурсным управляющим процедуры по пересмотру решений третейского суда не законны. Действующим законодательством порядок пересмотра решений третейского суда не предусмотрен. В любом случае, ОАО "Подпорожский порт" пропущен срок для пересмотра решений. Решения третейского суда являются окончательными для сторон.
Отзыв на заявление не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, исходя из буквального смысла приведенного положения, приостановление производства по арбитражному делу до рассмотрения дела третейским судом указанной нормой не предусмотрено.
Кроме того, предметом рассмотрения в обособленном споре в данном случае является заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в основание данного заявления решения третейского суда, о пересмотре которых заявлено конкурсным управляющим, положены не были.
Указанные решения явились основанием для вынесения определения по существу заявленного требования, которое на момент вынесения обжалуемого определения является вступившим в законную силу и не отменено. Рассмотрение спора по существу рассматриваемого требования окончено и не возобновлялось по ходатайству конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла положений статьи 311 АПК РФ следует, что как вновь открывшееся или новое обстоятельство может быть квалифицировано лишь то обстоятельство, которое имеет место на момент соответствующего обращения, но не то обстоятельство, которое может возникнуть в будущем.
Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре решений третейского суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не препятствует рассмотрению его заявления о пересмотре определения суда по существу заявленного требования, оснований для приостановления производства по обособленному спору N А56-9317/2013/тр.6 (ход) не имелось.
Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-9317/2013/тр6 (ход) отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Подпорожский порт" о приостановлении производства по обособленному спору N А56-9317/2013/тр6 (ход) отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 13АП-8591/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9317/2013/ТР6
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 13АП-8591/2017
Дело N А56-9317/2013/тр6
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.
при участии:
ООО "Радикалс Трест" = пр. Бяков Ю.А., дов. от 08.03.2017; пр. Хавхун О.В., дов. от 09.03.2017
к/у - пр. Лукашенко Ю.А., дов. от 02.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8591/2017) ООО "Радикалс Трест"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-9317/2013 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Е.А.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подпорожский порт",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в отношении Открытого акционерного общества "Подпорожский порт" (далее - ОАО "Подпорожский порт", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167.
В рамках процедуры наблюдения 07.10.2013 Обществом с ограниченной ответственностью "Радикалс Трестс" заявлено требование к должнику в размере 217600000,00 на основании решений постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО "Лига арбитражных поверенных" от 05.04.2013 по делу N 06-03/13 и по делу N 07-03/13, а также от 08.05.2013 по делу N 08-03/13 об обращении взыскания на заложенное имущество должника по договору об ипотеке
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ОАО "Подпорожский порт" Литвинов Е.А. 17.06.2016 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда, просил приостановить процедуру банкротства ОАО "Подпорожский порт" до пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-9317/2013-тр.6 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления его податель сослался на то, что на собрании кредиторов 27.05.2016 конкурсному управляющему представлено Решение судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской республики от 09.04.2014 по делу N С04283913 С-0575/6 2014, из которого следует, что кредитный договор от 29.06.2007 N 04/51-k, положенный в основание принятия решений третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут 18.06.2011, общая сумма требований по кредитному договору взыскана с поручителя Алексеева Д. Кроме того, согласно рыночной оценки имущества должника, на 03.08.2011 стоимость имущества определена в сумме 74989000,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору на 06.09.2013 составила 170145304,47 руб. Стоимость заложенного имущества существенно завышена. С учетом погашения долга поручителем, сумма требований к должнику составила 97638901,10 руб.
В дополнение к заявлению конкурсный управляющий указал, что, исходя из курса доллара США к рублю, примененного третейским судом при вынесении решения, сумма задолженности составляет 156419026,94 руб.
При рассмотрении заявления конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вынесения решения Третейским судом по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решений по делу N 08-04/13 и по делу N 06-03/13.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 ходатайство удовлетворено, производство по рассмотрению заявления приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Радикалс Трестс", которое просило отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что обжалуемое определение препятствует рассмотрению дела, так как инициированные конкурсным управляющим процедуры по пересмотру решений третейского суда не законны. Действующим законодательством порядок пересмотра решений третейского суда не предусмотрен. В любом случае, ОАО "Подпорожский порт" пропущен срок для пересмотра решений. Решения третейского суда являются окончательными для сторон.
Отзыв на заявление не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, исходя из буквального смысла приведенного положения, приостановление производства по арбитражному делу до рассмотрения дела третейским судом указанной нормой не предусмотрено.
Кроме того, предметом рассмотрения в обособленном споре в данном случае является заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в основание данного заявления решения третейского суда, о пересмотре которых заявлено конкурсным управляющим, положены не были.
Указанные решения явились основанием для вынесения определения по существу заявленного требования, которое на момент вынесения обжалуемого определения является вступившим в законную силу и не отменено. Рассмотрение спора по существу рассматриваемого требования окончено и не возобновлялось по ходатайству конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла положений статьи 311 АПК РФ следует, что как вновь открывшееся или новое обстоятельство может быть квалифицировано лишь то обстоятельство, которое имеет место на момент соответствующего обращения, но не то обстоятельство, которое может возникнуть в будущем.
Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре решений третейского суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не препятствует рассмотрению его заявления о пересмотре определения суда по существу заявленного требования, оснований для приостановления производства по обособленному спору N А56-9317/2013/тр.6 (ход) не имелось.
Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-9317/2013/тр6 (ход) отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Подпорожский порт" о приостановлении производства по обособленному спору N А56-9317/2013/тр6 (ход) отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)