Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре В* О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 25.02.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и М.
Взыскать с М. Е*Л* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., неустойку на просроченный основной долг в размере * руб., неустойку на просроченные проценты в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., в остальной части иска - отказать.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N * от 25.02.2014 г. ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму * рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 24,15% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, наличие задолженности не отрицала, сумму основного долга не оспаривала, просила суд снизить размер пени и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором N * от 25.02.2014 г. ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму * рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 24,15% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 01.09.2015 года задолженность ответчика составила * рублей * копеек, в том числе: * рублей * копеек - просроченные проценты, * рублей * копеек - просроченный основной долг, * рубль * копейки - неустойка за просроченные проценты, * рублей * копейки - неустойка за просроченный основной долг.
31.10.2015 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредитных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению. Взыскивая неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер. Кроме того, суд указал, что начисленные проценты снижению не подлежат, поскольку процентная ставка предусмотрена договором и не является штрафной санкцией.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере * рублей является обоснованным.
Далее в жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка на просроченные проценты в размере * руб., что противоречит положениям п. 5 ст. 395 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил также о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Таким образом, п. 5 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, предусматривающим, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ настоящий Закон вступил в силу 01 июня 2015 года.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как усматривается из выписки по счету, истец просил взыскать неустойку на просроченные проценты за период с 31.05.2014 г. по 01.12.2014 г., т.е. до введения в действия п. 5 ст. 395 ГК РФ, а довод жалобы в этой части основан на неверном толковании норм права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24174/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-24174
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре В* О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 25.02.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и М.
Взыскать с М. Е*Л* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., неустойку на просроченный основной долг в размере * руб., неустойку на просроченные проценты в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., в остальной части иска - отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N * от 25.02.2014 г. ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму * рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 24,15% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, наличие задолженности не отрицала, сумму основного долга не оспаривала, просила суд снизить размер пени и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором N * от 25.02.2014 г. ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму * рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 24,15% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 01.09.2015 года задолженность ответчика составила * рублей * копеек, в том числе: * рублей * копеек - просроченные проценты, * рублей * копеек - просроченный основной долг, * рубль * копейки - неустойка за просроченные проценты, * рублей * копейки - неустойка за просроченный основной долг.
31.10.2015 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредитных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению. Взыскивая неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер. Кроме того, суд указал, что начисленные проценты снижению не подлежат, поскольку процентная ставка предусмотрена договором и не является штрафной санкцией.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере * рублей является обоснованным.
Далее в жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка на просроченные проценты в размере * руб., что противоречит положениям п. 5 ст. 395 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил также о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Таким образом, п. 5 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, предусматривающим, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ настоящий Закон вступил в силу 01 июня 2015 года.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как усматривается из выписки по счету, истец просил взыскать неустойку на просроченные проценты за период с 31.05.2014 г. по 01.12.2014 г., т.е. до введения в действия п. 5 ст. 395 ГК РФ, а довод жалобы в этой части основан на неверном толковании норм права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)