Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "МВКБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-79703/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ОАО КБ "МВКБ" к ООО "Второй дом" о взыскании 84 140 950 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Аникеев В.С. по доверенности от 08.06.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО КБ "МВКБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Второй дом" о взыскании по кредитному договору N 10021/2015 от 26.11.2015 г. основной задолженности в размере 400 000 евро, просроченных процентов в размере 38 469,95 евро, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 29 910,93 евро, по кредитному договору N 10022/2015 от 02.12.2015 г. основной задолженности в размере 25 000 000 руб., просроченных процентов в размере 3 826 856 руб. 24 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2 958 569 руб. 54 коп., по кредитному договору N 10023/2015 от 02.12.2015 г. основной задолженности в размере 400 000 долларов США, просроченных процентов в размере 38 469,95 долларов США, санкций на просроченные проценты в размере 29 910,54 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 10018/2015 от 26.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г. по делу N А40-79703/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 000 руб. долга, проценты за пользование кредитом в размере 3 442 156 руб. 78 коп., неустойка за просрочку возврата процентов в размере 2 659 460 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов в сумме 11555,69 руб. и неустойки в сумме 22129,14 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 02.12.2015 г. между истцом АО КБ "Мосводоканалбанк" (кредитор) и ООО "Второй дом" (заемщик) заключен кредитный договор N 10022/2015 о кредитной линии (л.д. 13 - 16, далее - договор), согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб., сроком по 01 декабря 2016 г., с выплатой 20% годовых и комиссии за сопровождение кредита в размере 5 000 руб. ежемесячно, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.
При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен размер суммы долга, на который начисляются проценты, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы основного долга. С учетом изложенного, сумма процентов должна начисляться на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. за период, согласно расчету истца составляет 3 442 156 руб. 78 коп.
Суд также указал, что требование о взыскании процентов подлежит также частичному удовлетворению, а расчет штрафных санкций за просроченные проценты также подлежит корректировке, с учетом обоснованного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в заявленном размере 2 659 460,22 руб.
В свою очередь, при расчете процентов за пользование кредитом, а также неустойки (просроченных процентов) допущен недостаток. В сумме процентов не учтен период начисления процентов на сумму основного долга в 20 000 000 руб. с момента выдачи до частичной выплаты части долга в период с 02.12.2015 по 30.12.2015 в размере 11555,69 руб.
При этом, согласно договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, проценты за пользование кредитом, а также штрафной неустойки (штрафных санкций) начисляется за весь период кредита либо просрочки без исключений.
Соответственно, также не учтен период начисления неустойки (просроченных процентов) на сумму основного долга в 20 000 000 руб. с момента выдачи до частичной выплаты части долга в период с 01.01.2016 по 17.01.2017 в размере 22129 руб. 14 коп.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов в сумме 11555,69 руб. и неустойки в сумме 22129,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-79703/17 изменить в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов в сумме 11555,69 руб. и неустойки в сумме 22129,14 руб.
В указанной части иск удовлетворить. Изложить резолютивную часть Решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Второй дом" (ОГРН 1127746237178) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "МосводоканалБанк" (ОГРН 1027744003100) задолженность в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 453 712 (Три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать) руб. 47 коп., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 2 681 589 (Два миллиона шестьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Второй дом" (ОГРН 1127746237178) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 140 (Сто сорок одну тысячу сто сорок) руб. 87 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "МосводоканалБанк" (ОГРН 1027744003100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 786 (Сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 27 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-43684/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79703/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-43684/2017
Дело N А40-79703/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "МВКБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-79703/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ОАО КБ "МВКБ" к ООО "Второй дом" о взыскании 84 140 950 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Аникеев В.С. по доверенности от 08.06.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО КБ "МВКБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Второй дом" о взыскании по кредитному договору N 10021/2015 от 26.11.2015 г. основной задолженности в размере 400 000 евро, просроченных процентов в размере 38 469,95 евро, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 29 910,93 евро, по кредитному договору N 10022/2015 от 02.12.2015 г. основной задолженности в размере 25 000 000 руб., просроченных процентов в размере 3 826 856 руб. 24 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2 958 569 руб. 54 коп., по кредитному договору N 10023/2015 от 02.12.2015 г. основной задолженности в размере 400 000 долларов США, просроченных процентов в размере 38 469,95 долларов США, санкций на просроченные проценты в размере 29 910,54 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 10018/2015 от 26.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г. по делу N А40-79703/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 000 руб. долга, проценты за пользование кредитом в размере 3 442 156 руб. 78 коп., неустойка за просрочку возврата процентов в размере 2 659 460 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов в сумме 11555,69 руб. и неустойки в сумме 22129,14 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 02.12.2015 г. между истцом АО КБ "Мосводоканалбанк" (кредитор) и ООО "Второй дом" (заемщик) заключен кредитный договор N 10022/2015 о кредитной линии (л.д. 13 - 16, далее - договор), согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб., сроком по 01 декабря 2016 г., с выплатой 20% годовых и комиссии за сопровождение кредита в размере 5 000 руб. ежемесячно, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.
При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен размер суммы долга, на который начисляются проценты, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы основного долга. С учетом изложенного, сумма процентов должна начисляться на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. за период, согласно расчету истца составляет 3 442 156 руб. 78 коп.
Суд также указал, что требование о взыскании процентов подлежит также частичному удовлетворению, а расчет штрафных санкций за просроченные проценты также подлежит корректировке, с учетом обоснованного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в заявленном размере 2 659 460,22 руб.
В свою очередь, при расчете процентов за пользование кредитом, а также неустойки (просроченных процентов) допущен недостаток. В сумме процентов не учтен период начисления процентов на сумму основного долга в 20 000 000 руб. с момента выдачи до частичной выплаты части долга в период с 02.12.2015 по 30.12.2015 в размере 11555,69 руб.
При этом, согласно договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, проценты за пользование кредитом, а также штрафной неустойки (штрафных санкций) начисляется за весь период кредита либо просрочки без исключений.
Соответственно, также не учтен период начисления неустойки (просроченных процентов) на сумму основного долга в 20 000 000 руб. с момента выдачи до частичной выплаты части долга в период с 01.01.2016 по 17.01.2017 в размере 22129 руб. 14 коп.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов в сумме 11555,69 руб. и неустойки в сумме 22129,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-79703/17 изменить в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов в сумме 11555,69 руб. и неустойки в сумме 22129,14 руб.
В указанной части иск удовлетворить. Изложить резолютивную часть Решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Второй дом" (ОГРН 1127746237178) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "МосводоканалБанк" (ОГРН 1027744003100) задолженность в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 453 712 (Три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать) руб. 47 коп., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 2 681 589 (Два миллиона шестьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Второй дом" (ОГРН 1127746237178) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 140 (Сто сорок одну тысячу сто сорок) руб. 87 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "МосводоканалБанк" (ОГРН 1027744003100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 786 (Сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 27 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)