Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.,
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.А.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.А.Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 25 сентября 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.А.Г. заключен кредитный договор N 160881, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,2% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2016 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: *** рубль *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.
Представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик С. против удовлетворения иска возражал, полагая, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников умершего Г.А.Г. Просил снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым прекратил производство по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. удовлетворил частично, взыскал с С. задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2013 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам Г.А.Г.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему публичным акционерным обществом "Сбербанк России" исковых требований. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению наследниками умершего Г.А.Г.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России") и Г.А.Г. заключен кредитный договор N 160881, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 20,2% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-12).
В соответствии с условиями кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком аннуитетными платежами, вносимыми 25 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек, за исключением последнего, размер которого составляет *** рублей *** копейка.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Г.А.Г. нарушались, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2016 года составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубль *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка (л.д. 6).
*** Г.А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным специализированным отделом ЗАГС администрации г. Челябинска 07 декабря 2015 года, актовая запись ***.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С. заключен договор поручительства N 58776-П.
Согласно условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 13).
В материалы дела нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты Т.С.С. представлена копия наследственного дела N 42 за 2016 год, согласно которому после смерти Г.А.Г. наследство приняли его супруга Г.Н.В. дети: Г.А.А. К.И.А. С.М.А.
Наследственное имущество состоит из одной второй доли в праве собственности на квартиру, площадью в целом 59,8 кв. м, находящейся по адресу: *** кадастровая стоимость указанной доли составляет *** рублей *** копеек, одной второй доли в праве собственности на автомобиль марки *** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, средневзвешенная стоимость указанной доли составляет *** рублей, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении N 8597/0216 Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на счете *** в размере *** рублей, счете банковской карты *** в размере *** рублей *** копеек, с причитающимися процентами, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении N 8597/0265 Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на счете *** (ранее счет ***) в размере *** рублей *** копеек, с причитающимися - процентами и компенсацией, и суммы компенсации по закрытому счету *** в указанном подразделении.
Учитывая согласие поручителя отвечать за неисполнение обязательств наследниками должника, солидарный характер ответственности поручителя с наследниками должника, то, что общая стоимость наследственного имущества, превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскал с С. просроченный основной долг в размере *** рубля *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11482/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11482/2016
Судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.,
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.А.Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.А.Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 25 сентября 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.А.Г. заключен кредитный договор N 160881, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,2% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2016 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: *** рубль *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.
Представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик С. против удовлетворения иска возражал, полагая, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников умершего Г.А.Г. Просил снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым прекратил производство по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. удовлетворил частично, взыскал с С. задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2013 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам Г.А.Г.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему публичным акционерным обществом "Сбербанк России" исковых требований. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению наследниками умершего Г.А.Г.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России") и Г.А.Г. заключен кредитный договор N 160881, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 20,2% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-12).
В соответствии с условиями кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком аннуитетными платежами, вносимыми 25 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек, за исключением последнего, размер которого составляет *** рублей *** копейка.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Г.А.Г. нарушались, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2016 года составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубль *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка (л.д. 6).
*** Г.А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным специализированным отделом ЗАГС администрации г. Челябинска 07 декабря 2015 года, актовая запись ***.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С. заключен договор поручительства N 58776-П.
Согласно условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 13).
В материалы дела нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты Т.С.С. представлена копия наследственного дела N 42 за 2016 год, согласно которому после смерти Г.А.Г. наследство приняли его супруга Г.Н.В. дети: Г.А.А. К.И.А. С.М.А.
Наследственное имущество состоит из одной второй доли в праве собственности на квартиру, площадью в целом 59,8 кв. м, находящейся по адресу: *** кадастровая стоимость указанной доли составляет *** рублей *** копеек, одной второй доли в праве собственности на автомобиль марки *** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, средневзвешенная стоимость указанной доли составляет *** рублей, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении N 8597/0216 Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на счете *** в размере *** рублей, счете банковской карты *** в размере *** рублей *** копеек, с причитающимися процентами, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении N 8597/0265 Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на счете *** (ранее счет ***) в размере *** рублей *** копеек, с причитающимися - процентами и компенсацией, и суммы компенсации по закрытому счету *** в указанном подразделении.
Учитывая согласие поручителя отвечать за неисполнение обязательств наследниками должника, солидарный характер ответственности поручителя с наследниками должника, то, что общая стоимость наследственного имущества, превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскал с С. просроченный основной долг в размере *** рубля *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)