Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков погашения кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Между тем ни заемщик, ни поручители своих обязательств не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио, фио фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым с учетом определения суда от дата об исправлении описок постановлено:
Взыскать солидарно с фио фио и фио фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с фио фио в пользу наименование организации возврат пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио фио в пользу наименование организации возврат пошлины в размере сумма.
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ/479-11. С дата обязательства по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков погашения кредита и процентов. Истец предъявил заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до дата. По состоянию на дата заемщик своих обязательств не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие Договоры поручительства: договор поручительства N ПЗ/479-11 от дата, заключенный между истцом и фио, договор поручительства N П4/479-11 от дата, заключенный между истцом и фио, в соответствии с которыми фио, фио обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Между тем, ни заемщик ни поручители своих обязательств не исполнили. В связи с чем, истец просил суд, взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ/479-11 от дата в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.
Представитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, однако подписи в договорах поручительства не оспаривал, наличие задолженности не отрицал.
Третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата произведена замена стороны истца наименование организации на правопреемника ТОО "Агротехника-2030" в связи с тем, что дата между наименование организации и ТОО "Агротехника-2030" был заключен договор уступки требования (цессии) N 19, по условиям которого конкурсный кредитор наименование организации уступил ТОО "Агротехника-2030" права требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ/479-11 от дата, а также по договорам поручительства N ПЗ/479-11 от дата, N П4/479-11 от дата.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации и наименование организации заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ/479-11.
В соответствии с кредитным договором истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере телефон,77 рублей, на срок по дата.
За пользование кредитом (Траншем) Заемщик уплачивает с дата по дата проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых; с дата по дата проценты в размере 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) процента годовых; с дата по дата проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых; с дата по дата проценты в размере 14,75 (четырнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых; с дата по дата проценты в размере 15,1 (пятнадцать целых одна десятая) процента годовых; с дата по дата проценты в размере 20 (двадцать) процентов годовых; с дата и до окончания срока действия кредитной линии, указанного в пункте 1.1 Кредитного договора проценты в размере 19 (девятнадцать) процентов годовых (пункт 2.2 Кредитного договора, с учетом Дополнительного соглашения N 10 от дата к Кредитному договору).
В рамках лимита кредитной линии предоставляются отдельные суммы кредитных средств (Транши). Срок действия Транша до 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) календарных дней (пункт 1.3 Кредитного договора, с учетом Дополнительного соглашения N 8 от дата к Кредитному договору).
Заемщик обязался вернуть полученные Транши, уплатить проценты за пользование ими, комиссии указанные в Приложении N 3 к Кредитному договору и другие платежи размере, в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором и приложениями к нему (пункт 1.5 Кредитного договора).
Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Кредитного договора.
Погашение Транша (основного долга) производится в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.6 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения N 8 от дата к Кредитному договору.
Погашение задолженности (возврат Транша, уплату процентов, комиссий и неустоек) производится путем перечисления средств со счетов Заемщика на основании платежных поручений; перевода денежных средств Заемщика через другие кредитные организации, при этом датой погашения задолженности по Траншу считается дата, когда денежная сумма, направленная в счет погашения задолженности, фактически поступила на счет Кредитора (пункты 3.7, 3.8 Кредитного договора).
Истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет Заемщика N 40702810100телефон денежные средства (кредит), т.е. исполнил (оплатил) расчетных документов Заемщика на общую сумму телефон,77 рублей.
С дата обязательства по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков погашения кредита и процентов, что подтверждается выписками по счетам Заемщика за период с дата на дата, расчетом задолженности.
По условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также обеспечительных договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора (подпункт 1 подпункта а) пункта 4.2. кредитного договора).
С учетом указанных фактов дата истец предъявил заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до дата. Требование о расторжении кредитного договора и погашении кредита 19.0 дата направлено заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено Заемщиком дата.
По состоянию на дата заемщик своих обязательств не исполнил.
При этом, дата решением Арбитражного суда адрес по делу N Ателефон/15 Заемщик признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие Договоры поручительства: договор поручительства N ПЗ/479-11 от дата, заключенный между истцом и фио фио, договор поручительства N П4/479-11 от дата, заключенный между истцом и фио фио.
В соответствии с указанными договорами поручительства фио, фио выступили поручителями Заемщика и обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 Договоров поручительства).
Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора истец вправе потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителей как солидарных должников по кредитному договору, как от обоих должников совместно, так и любого из них в отдельности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на дата (по дата включительно) задолженность по кредитному договору составляет телефон,67 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность (основной долг) - телефон,77 руб., просроченная ссудная задолженность сумма, срочные проценты телефон,12 руб., просроченные к уплате проценты телефон,21 руб., срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг - 97 446,57 руб.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с поручителей в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений) не погашена. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. телефон ГК РФ поручительством фио, фио на основании договоров поручительства.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика фио о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ, поскольку из дополнительных соглашений следует, что поручители с условиями дополнительных соглашений были ознакомлены, и с ними были согласны, что подтверждается их подписями, подписи в договорах поручительства, дополнительных, соглашениях, ответчиками не оспаривались, каких-либо возражений, претензий поручителями, в момент подписания дополнительных соглашений, не высказывалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, фио, являясь генеральным директором наименование организации, подписывала дополнительные соглашения от имени общества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио, фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26904/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков погашения кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Между тем ни заемщик, ни поручители своих обязательств не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26904
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио, фио фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым с учетом определения суда от дата об исправлении описок постановлено:
Взыскать солидарно с фио фио и фио фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с фио фио в пользу наименование организации возврат пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио фио в пользу наименование организации возврат пошлины в размере сумма.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ/479-11. С дата обязательства по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков погашения кредита и процентов. Истец предъявил заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до дата. По состоянию на дата заемщик своих обязательств не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие Договоры поручительства: договор поручительства N ПЗ/479-11 от дата, заключенный между истцом и фио, договор поручительства N П4/479-11 от дата, заключенный между истцом и фио, в соответствии с которыми фио, фио обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Между тем, ни заемщик ни поручители своих обязательств не исполнили. В связи с чем, истец просил суд, взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ/479-11 от дата в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.
Представитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, однако подписи в договорах поручительства не оспаривал, наличие задолженности не отрицал.
Третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата произведена замена стороны истца наименование организации на правопреемника ТОО "Агротехника-2030" в связи с тем, что дата между наименование организации и ТОО "Агротехника-2030" был заключен договор уступки требования (цессии) N 19, по условиям которого конкурсный кредитор наименование организации уступил ТОО "Агротехника-2030" права требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ/479-11 от дата, а также по договорам поручительства N ПЗ/479-11 от дата, N П4/479-11 от дата.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации и наименование организации заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ/479-11.
В соответствии с кредитным договором истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере телефон,77 рублей, на срок по дата.
За пользование кредитом (Траншем) Заемщик уплачивает с дата по дата проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых; с дата по дата проценты в размере 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) процента годовых; с дата по дата проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых; с дата по дата проценты в размере 14,75 (четырнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых; с дата по дата проценты в размере 15,1 (пятнадцать целых одна десятая) процента годовых; с дата по дата проценты в размере 20 (двадцать) процентов годовых; с дата и до окончания срока действия кредитной линии, указанного в пункте 1.1 Кредитного договора проценты в размере 19 (девятнадцать) процентов годовых (пункт 2.2 Кредитного договора, с учетом Дополнительного соглашения N 10 от дата к Кредитному договору).
В рамках лимита кредитной линии предоставляются отдельные суммы кредитных средств (Транши). Срок действия Транша до 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) календарных дней (пункт 1.3 Кредитного договора, с учетом Дополнительного соглашения N 8 от дата к Кредитному договору).
Заемщик обязался вернуть полученные Транши, уплатить проценты за пользование ими, комиссии указанные в Приложении N 3 к Кредитному договору и другие платежи размере, в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором и приложениями к нему (пункт 1.5 Кредитного договора).
Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Кредитного договора.
Погашение Транша (основного долга) производится в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.6 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения N 8 от дата к Кредитному договору.
Погашение задолженности (возврат Транша, уплату процентов, комиссий и неустоек) производится путем перечисления средств со счетов Заемщика на основании платежных поручений; перевода денежных средств Заемщика через другие кредитные организации, при этом датой погашения задолженности по Траншу считается дата, когда денежная сумма, направленная в счет погашения задолженности, фактически поступила на счет Кредитора (пункты 3.7, 3.8 Кредитного договора).
Истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет Заемщика N 40702810100телефон денежные средства (кредит), т.е. исполнил (оплатил) расчетных документов Заемщика на общую сумму телефон,77 рублей.
С дата обязательства по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков погашения кредита и процентов, что подтверждается выписками по счетам Заемщика за период с дата на дата, расчетом задолженности.
По условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также обеспечительных договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора (подпункт 1 подпункта а) пункта 4.2. кредитного договора).
С учетом указанных фактов дата истец предъявил заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до дата. Требование о расторжении кредитного договора и погашении кредита 19.0 дата направлено заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено Заемщиком дата.
По состоянию на дата заемщик своих обязательств не исполнил.
При этом, дата решением Арбитражного суда адрес по делу N Ателефон/15 Заемщик признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие Договоры поручительства: договор поручительства N ПЗ/479-11 от дата, заключенный между истцом и фио фио, договор поручительства N П4/479-11 от дата, заключенный между истцом и фио фио.
В соответствии с указанными договорами поручительства фио, фио выступили поручителями Заемщика и обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 Договоров поручительства).
Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора истец вправе потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителей как солидарных должников по кредитному договору, как от обоих должников совместно, так и любого из них в отдельности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на дата (по дата включительно) задолженность по кредитному договору составляет телефон,67 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность (основной долг) - телефон,77 руб., просроченная ссудная задолженность сумма, срочные проценты телефон,12 руб., просроченные к уплате проценты телефон,21 руб., срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг - 97 446,57 руб.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с поручителей в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений) не погашена. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. телефон ГК РФ поручительством фио, фио на основании договоров поручительства.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика фио о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ, поскольку из дополнительных соглашений следует, что поручители с условиями дополнительных соглашений были ознакомлены, и с ними были согласны, что подтверждается их подписями, подписи в договорах поручительства, дополнительных, соглашениях, ответчиками не оспаривались, каких-либо возражений, претензий поручителями, в момент подписания дополнительных соглашений, не высказывалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, фио, являясь генеральным директором наименование организации, подписывала дополнительные соглашения от имени общества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио, фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)