Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б. * в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по госпошлине *, а всего *
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 17.01.2012 г. сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты. Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая 17.01.2012 г. была активирована ответчиком путем обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 09.07.2015 г. образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере * рублей. 04.07.2014 г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 09.07.2015 г. задолженность в размере * руб., из которых кредитная задолженность составляет * руб., проценты - * руб., штрафы - * руб., и государственную пошлину *.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 17.01.2012 г. заключили договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком.
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту и передать ее клиенту в неактивированном виде; ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком; средства кредита в соответствии условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.
Согласно условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.
Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным договором, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Положениями условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии условиям, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счета, начиная с даты формирования предыдущего счета-выписки.
Как следует из выписки, расчета задолженности, ответчиком с 18.01.2012 г. по 11.01.2014 г. осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком 18.01.2012 г.
По состоянию на 09.07.2015 г. образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере * рублей. 04.07.2014 г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Задолженность ответчика по договору составила * рублей, из которых: кредитная задолженность составляет * руб., проценты - * руб., штрафы - * руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд обосновано руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N *.
Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * рублей, из которых: кредитная задолженность составляет * руб., проценты - * руб., штрафы - * руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены и включены в основной долг по кредиту комиссии за снятие наличных, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, условия договора и действующее законодательство предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредитных средств и заключение договора с Банком обусловлены обязательным участием в Программе страховой защиты держателей кредитных карт АО "Тинькофф Банк" также не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор Б. был заключен добровольно, ответчик была согласна с его условиями, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем ей было известно, что подтверждается ее собственноручными подписями в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования.
Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного ответчиком 04 сентября 2013 года следует, что она выразила желание на присоединение к Программе коллективного страхования, была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; с Программой страхования ознакомлена, возражений по условиям Программы не имеет, обязуется ее выполнять; программу страхования получила; с размером стоимости страхования в размере аза каждый месяц действия кредитного договора согласна. Б. имела возможность отказаться от подключения к Программе страхования, однако данным правом не воспользовалась.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13050/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-13050
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б. * в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по госпошлине *, а всего *
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 17.01.2012 г. сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты. Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая 17.01.2012 г. была активирована ответчиком путем обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 09.07.2015 г. образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере * рублей. 04.07.2014 г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 09.07.2015 г. задолженность в размере * руб., из которых кредитная задолженность составляет * руб., проценты - * руб., штрафы - * руб., и государственную пошлину *.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 17.01.2012 г. заключили договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком.
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту и передать ее клиенту в неактивированном виде; ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком; средства кредита в соответствии условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.
Согласно условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.
Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным договором, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Положениями условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии условиям, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счета, начиная с даты формирования предыдущего счета-выписки.
Как следует из выписки, расчета задолженности, ответчиком с 18.01.2012 г. по 11.01.2014 г. осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком 18.01.2012 г.
По состоянию на 09.07.2015 г. образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере * рублей. 04.07.2014 г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Задолженность ответчика по договору составила * рублей, из которых: кредитная задолженность составляет * руб., проценты - * руб., штрафы - * руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд обосновано руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N *.
Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * рублей, из которых: кредитная задолженность составляет * руб., проценты - * руб., штрафы - * руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены и включены в основной долг по кредиту комиссии за снятие наличных, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, условия договора и действующее законодательство предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредитных средств и заключение договора с Банком обусловлены обязательным участием в Программе страховой защиты держателей кредитных карт АО "Тинькофф Банк" также не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор Б. был заключен добровольно, ответчик была согласна с его условиями, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем ей было известно, что подтверждается ее собственноручными подписями в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования.
Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного ответчиком 04 сентября 2013 года следует, что она выразила желание на присоединение к Программе коллективного страхования, была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; с Программой страхования ознакомлена, возражений по условиям Программы не имеет, обязуется ее выполнять; программу страхования получила; с размером стоимости страхования в размере аза каждый месяц действия кредитного договора согласна. Б. имела возможность отказаться от подключения к Программе страхования, однако данным правом не воспользовалась.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)