Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору, истец досрочно погасил кредит, действие кредитного договора прекращено, поэтому договор страхования также досрочно прекращен, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратился к ответчику, который отказался возвращать неиспользованную часть страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования,
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования. В обоснование своих требований истец указала, что 05.06.2015 между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору N ***, заключенному между истцом и ОАО "Московский кредитный банк". 25.01.2016 истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, действие кредитного договора - прекращено. В связи с тем, что договор страхования также досрочно прекращен, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратилась к ответчику с письмом, в котором просила вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере *** коп., однако ответчик отказал в удовлетворении ее требования. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
Истец П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы С., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь", третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении требований П. в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец П., представители ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", третьего лица ОАО "Московский кредитный банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 05.06.2015 между П. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *** по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере *** коп. сроком до 05.06.2020.
При заключении кредитного договора П. дала свое согласие стать страхователем на условиях, изложенных в полис-оферте по Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ОАО "МКБ".
05.06.2015 между истцом и ООО "СК Росгосстрах-Жизнь", на основании заявления о страховании N *** от 05.06.2015, заключен договор страхования жизни и здоровья, неотъемлемой частью которого являлись Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, Программа добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ОАО "МКБ".
Рисками по договору страхования являлась смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Страховая сумма по договору составила *** коп., страховая премия - *** коп.
Срок страхования составил период с 05.06.2015 по 05.06.2020, при этом при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, датой окончания срока страхования является дата полного погашения им задолженности по кредиту.
Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования.
25.01.2016 П. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору N *** от 05.06.2015.
24.02.2016 года П. обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в котором просила возвратить ей неиспользованную часть страховой премии по договору в размере *** коп. в связи с досрочным полным погашением задолженности по кредитному договору N *** от 05.06.2015.
04.03.2016 ООО "СК "РГС-Жизнь" ответило отказом в удовлетворении заявления П., в связи с отсутствием оснований для выплат по договору страхования.
В соответствии со ст. ст. 421, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, оценив порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд правильно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен порядок возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора и досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд указал, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, влияющим на возможность наступления страхового случая. Истец, на момент заключения договора располагала полной информацией об условиях договора страхования, при заключении кредитного договора, добровольно выразила свое согласие на присоединение к договору страхования, на основании заявления о страховании N *** от 05.06.2015, условия договора страхования не оспаривала.
С такими выводами суда коллегия согласилась, т.к. досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не может служить основанием к возврату страховой премии, что явствует из условий заключенной между сторонами сделки, а также л.д. 7, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ОАО "МКБ".
При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии, - суд первой инстанции правильно отказал также в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как производных от первоначальных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно трактовал п. 1, п. 3 ст. 958 ГК РФ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы том, что суд неверно оценил условия договора страхования, не мотивировав свое решение, - судебная коллегия не принимает, так как они направлены на неверное толкование норм процессуального права, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, между тем, принятый по делу судебный акт отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4868/2016
Требование: О взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору, истец досрочно погасил кредит, действие кредитного договора прекращено, поэтому договор страхования также досрочно прекращен, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратился к ответчику, который отказался возвращать неиспользованную часть страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-4868
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования,
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования. В обоснование своих требований истец указала, что 05.06.2015 между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору N ***, заключенному между истцом и ОАО "Московский кредитный банк". 25.01.2016 истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, действие кредитного договора - прекращено. В связи с тем, что договор страхования также досрочно прекращен, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратилась к ответчику с письмом, в котором просила вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере *** коп., однако ответчик отказал в удовлетворении ее требования. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
Истец П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы С., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь", третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении требований П. в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец П., представители ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", третьего лица ОАО "Московский кредитный банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 05.06.2015 между П. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *** по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере *** коп. сроком до 05.06.2020.
При заключении кредитного договора П. дала свое согласие стать страхователем на условиях, изложенных в полис-оферте по Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ОАО "МКБ".
05.06.2015 между истцом и ООО "СК Росгосстрах-Жизнь", на основании заявления о страховании N *** от 05.06.2015, заключен договор страхования жизни и здоровья, неотъемлемой частью которого являлись Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, Программа добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ОАО "МКБ".
Рисками по договору страхования являлась смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Страховая сумма по договору составила *** коп., страховая премия - *** коп.
Срок страхования составил период с 05.06.2015 по 05.06.2020, при этом при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, датой окончания срока страхования является дата полного погашения им задолженности по кредиту.
Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования.
25.01.2016 П. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору N *** от 05.06.2015.
24.02.2016 года П. обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в котором просила возвратить ей неиспользованную часть страховой премии по договору в размере *** коп. в связи с досрочным полным погашением задолженности по кредитному договору N *** от 05.06.2015.
04.03.2016 ООО "СК "РГС-Жизнь" ответило отказом в удовлетворении заявления П., в связи с отсутствием оснований для выплат по договору страхования.
В соответствии со ст. ст. 421, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, оценив порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд правильно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен порядок возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора и досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд указал, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, влияющим на возможность наступления страхового случая. Истец, на момент заключения договора располагала полной информацией об условиях договора страхования, при заключении кредитного договора, добровольно выразила свое согласие на присоединение к договору страхования, на основании заявления о страховании N *** от 05.06.2015, условия договора страхования не оспаривала.
С такими выводами суда коллегия согласилась, т.к. досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не может служить основанием к возврату страховой премии, что явствует из условий заключенной между сторонами сделки, а также л.д. 7, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ОАО "МКБ".
При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии, - суд первой инстанции правильно отказал также в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как производных от первоначальных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно трактовал п. 1, п. 3 ст. 958 ГК РФ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы том, что суд неверно оценил условия договора страхования, не мотивировав свое решение, - судебная коллегия не принимает, так как они направлены на неверное толкование норм процессуального права, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, между тем, принятый по делу судебный акт отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)