Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-244305/2016, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918)
к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Терентьева Светлана Владиславовна
о взыскании 333 204 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители истца и 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 333 204 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи с прекращением договора лизинга N Р14-22089-ДЛ от 21.07.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-244305/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТатЮрИнвест" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете платы за финансирование судом допущена арифметическая ошибка.
Истец также оспаривает стоимость предмета лизинга, которую суд первой инстанции использовал при расчете сальдо взаимных обязательств, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.07.2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Терентьевой Светланой Владиславовной (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-22089-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор гусеничный иностранного производства.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, составляет 1 618 819 руб. 90 коп., при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.07.2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был Лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 23.08.2016 г.
До расторжения договора Лизингополучатель уплатил 177 313 руб. 14 коп. аванса и 889 534 руб. 31 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд, истец, право требования которому у Лизингодателя неосновательного обогащения передано Лизингополучателем по договору уступки 23.09.2016 N 36, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 333 204 руб. 14 коп., которое заявляет к взысканию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств составило 44 987 руб. 50 коп. в пользу АО "ВЭБ-лизинг", на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера платы за финансирование.
Между тем, суд первой инстанции верно указал размер финансирования 991 489 руб. 86 коп., процентная ставка 11,4489% годовых; плата за финансирование составила 991 489 руб. 86 коп. x 11,4489% / 100 x 856 / 365 = 266 215 руб. 41 коп. (разница образовалась в связи с округлением процентной ставки).
Истец также настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, АО "ВЭБ-лизинг" реализовало изъятое по договору лизинга имущество в разумный срок - 3 месяца по цене 560 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 23.11.2016 г. N Р14-22089-БУ.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что АО "ВЭБ-лизинг" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, ООО "ТатЮрИнвест" не представлены, как не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, а также то, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, определением от 23.01.2017 г., признал явку истца в судебное заседание обязательной и предложил представить доказательства в обоснование исковых требований, заявления, ходатайства и прочие документы (в т.ч. по системе "Мой арбитр") не позднее, чем за 2 дня до окончания сроков с учетом сроков регистрации документов.
Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от ООО "ТатЮрИнвест" в суд только в день судебного заседания (о чем свидетельствуют данные системы "Мой арбитр"), передано суду после судебного заседания, что не может быть расценено как своевременная подача документов.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. истцу возвращены денежные средства, перечисленные для оплаты проведения судебной экспертизы, ввиду поступления данного ходатайства после вынесения резолютивной части решения по делу.
Заявитель апелляционной жалобы также настаивает, что часть возникших убытков была оплачена Лизингополучателем.
Между тем, при расчете сальдо встречных обязательств судом были учтены неустойка за неуплату лизинговых платежей в размере 47 553 руб. 47 коп., 91 689 руб. 22 коп. и 92 234 руб. 86 коп. - расходы на пролонгацию договора страхования, 5 338 руб. 99 коп. - расходы на хранение транспортного средства.
Оплаченные Лизингополучателем пени в размере 36 473 руб. 57 коп. и расходы на пролонгацию в размере 91 689 руб. 22 коп. были учтены Лизингодателем при расчете общего размера поступивших от Лизингополучателя платежей, при этом ни одна из сторон не оспаривает, что Лизингополучателем были перечислены Лизингодателю денежные средства в общем размере 889 534 руб. 31 коп. (за исключением авансового платежа).
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТатЮрИнвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-244305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-21453/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-244305/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-21453/2017-ГК
Дело N А40-244305/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-244305/2016, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918)
к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Терентьева Светлана Владиславовна
о взыскании 333 204 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители истца и 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 333 204 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи с прекращением договора лизинга N Р14-22089-ДЛ от 21.07.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-244305/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТатЮрИнвест" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете платы за финансирование судом допущена арифметическая ошибка.
Истец также оспаривает стоимость предмета лизинга, которую суд первой инстанции использовал при расчете сальдо взаимных обязательств, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.07.2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Терентьевой Светланой Владиславовной (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-22089-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор гусеничный иностранного производства.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, составляет 1 618 819 руб. 90 коп., при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.07.2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был Лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 23.08.2016 г.
До расторжения договора Лизингополучатель уплатил 177 313 руб. 14 коп. аванса и 889 534 руб. 31 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд, истец, право требования которому у Лизингодателя неосновательного обогащения передано Лизингополучателем по договору уступки 23.09.2016 N 36, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 333 204 руб. 14 коп., которое заявляет к взысканию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств составило 44 987 руб. 50 коп. в пользу АО "ВЭБ-лизинг", на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера платы за финансирование.
Между тем, суд первой инстанции верно указал размер финансирования 991 489 руб. 86 коп., процентная ставка 11,4489% годовых; плата за финансирование составила 991 489 руб. 86 коп. x 11,4489% / 100 x 856 / 365 = 266 215 руб. 41 коп. (разница образовалась в связи с округлением процентной ставки).
Истец также настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, АО "ВЭБ-лизинг" реализовало изъятое по договору лизинга имущество в разумный срок - 3 месяца по цене 560 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 23.11.2016 г. N Р14-22089-БУ.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что АО "ВЭБ-лизинг" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, ООО "ТатЮрИнвест" не представлены, как не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, а также то, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, определением от 23.01.2017 г., признал явку истца в судебное заседание обязательной и предложил представить доказательства в обоснование исковых требований, заявления, ходатайства и прочие документы (в т.ч. по системе "Мой арбитр") не позднее, чем за 2 дня до окончания сроков с учетом сроков регистрации документов.
Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от ООО "ТатЮрИнвест" в суд только в день судебного заседания (о чем свидетельствуют данные системы "Мой арбитр"), передано суду после судебного заседания, что не может быть расценено как своевременная подача документов.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. истцу возвращены денежные средства, перечисленные для оплаты проведения судебной экспертизы, ввиду поступления данного ходатайства после вынесения резолютивной части решения по делу.
Заявитель апелляционной жалобы также настаивает, что часть возникших убытков была оплачена Лизингополучателем.
Между тем, при расчете сальдо встречных обязательств судом были учтены неустойка за неуплату лизинговых платежей в размере 47 553 руб. 47 коп., 91 689 руб. 22 коп. и 92 234 руб. 86 коп. - расходы на пролонгацию договора страхования, 5 338 руб. 99 коп. - расходы на хранение транспортного средства.
Оплаченные Лизингополучателем пени в размере 36 473 руб. 57 коп. и расходы на пролонгацию в размере 91 689 руб. 22 коп. были учтены Лизингодателем при расчете общего размера поступивших от Лизингополучателя платежей, при этом ни одна из сторон не оспаривает, что Лизингополучателем были перечислены Лизингодателю денежные средства в общем размере 889 534 руб. 31 коп. (за исключением авансового платежа).
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТатЮрИнвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-244305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)