Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в текст кредитного договора было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг, фактически данные услуги не оказывались, банк не принял отказ от пакета услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 209534 руб. 88 коп. на срок 84 месяца. В текст договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких", оплаченного истцом в сумме 30234 руб. 88 коп. в день заключения договора. Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались и 15.12.2016 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения, Б.Н. просила возложить на банк обязанность принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию за дополнительные услуги в размере 30234 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 546 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 8000 руб., штраф.
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения части договора после его заключения. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан уплатить банку фактически понесенные расходы, которые составили 17455 руб. 95 коп. Претензия истца от 13.12.2016 не содержала отказ от дополнительной услуги.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Б.Н. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Забота о близких" по кредитному соглашению от <...> N. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б.Н. взыскана комиссия в размере 25453 руб. 34 коп. компенсация морального вреда - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 30553 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1416 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" клиент не может отказаться договора в части, а только от всего договора в целом. Входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, отказ от пакета услуг ведет к изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг (л. д. 99 - 104).
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. N 33-13430/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Б.Н. извещена о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в судебное заседание направила своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Б.Т. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 209534 руб. 88 коп. под 20% годовых на срок 84 месяца.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Б.Т. приобрела пакет банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 84 месяца, и оплатила в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 30234 руб. 88 коп.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции принял во внимание механизм расчета стоимости услуг в составе пакета, определенный в тарифах банка как процентное отношение к сумме кредита и сроку кредитования, и период пользования услугами в 169 день.
При этом в качестве фактически понесенных расходов, суд первой инстанции частично принял справку банка о таких расходах в объеме административно-хозяйственных расходов - 2980 руб. (л. д. 36), отклонив данное доказательство в остальной части, и в последующем произвел уменьшение цены услуги пропорционально времени пользования услугой.
С таким расчетом не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка в полном объеме отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких".
Согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг, предоставленный в рамках договора от <...> (расходы из 102 формы на 01.10.2016), расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору составили 16817 руб. (л. д. 36). В подтверждение указанных в справке сведений, а также фактического оказания части услуг, суду были представлены: отчет о финансовых результатах по состоянию за 9 месяцев 2016 года, заявление Б.Н. на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N (л. д. 27, 32, 37 - 51).
Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.
Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет 13417 руб. 88 коп. из расчета 30234 руб. 88 коп. - 16817 руб. Соответственно подлежит уменьшению и общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Б.Н. с 30553 руб. 34 коп. до 18517 руб. 88 коп. (13 417,88 + 100 + 5 000).
В указанной части решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 789 руб. 72 коп. (за требование имущественного характера - 489 руб. 72 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии за пакет банковских услуг "Забота о близких до 13417 руб. 88 коп., общую сумму, подлежащую взысканию до 18517 руб. 88 коп., государственную пошлину до 789 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13430/2017
Требование: Об обязании принять отказ от банковских услуг, о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в текст кредитного договора было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг, фактически данные услуги не оказывались, банк не принял отказ от пакета услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13430/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 209534 руб. 88 коп. на срок 84 месяца. В текст договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких", оплаченного истцом в сумме 30234 руб. 88 коп. в день заключения договора. Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались и 15.12.2016 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения, Б.Н. просила возложить на банк обязанность принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию за дополнительные услуги в размере 30234 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 546 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 8000 руб., штраф.
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения части договора после его заключения. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан уплатить банку фактически понесенные расходы, которые составили 17455 руб. 95 коп. Претензия истца от 13.12.2016 не содержала отказ от дополнительной услуги.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Б.Н. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Забота о близких" по кредитному соглашению от <...> N. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б.Н. взыскана комиссия в размере 25453 руб. 34 коп. компенсация морального вреда - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 30553 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1416 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" клиент не может отказаться договора в части, а только от всего договора в целом. Входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, отказ от пакета услуг ведет к изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг (л. д. 99 - 104).
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. N 33-13430/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Б.Н. извещена о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в судебное заседание направила своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Б.Т. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 209534 руб. 88 коп. под 20% годовых на срок 84 месяца.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Б.Т. приобрела пакет банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 84 месяца, и оплатила в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 30234 руб. 88 коп.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции принял во внимание механизм расчета стоимости услуг в составе пакета, определенный в тарифах банка как процентное отношение к сумме кредита и сроку кредитования, и период пользования услугами в 169 день.
При этом в качестве фактически понесенных расходов, суд первой инстанции частично принял справку банка о таких расходах в объеме административно-хозяйственных расходов - 2980 руб. (л. д. 36), отклонив данное доказательство в остальной части, и в последующем произвел уменьшение цены услуги пропорционально времени пользования услугой.
С таким расчетом не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка в полном объеме отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких".
Согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг, предоставленный в рамках договора от <...> (расходы из 102 формы на 01.10.2016), расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору составили 16817 руб. (л. д. 36). В подтверждение указанных в справке сведений, а также фактического оказания части услуг, суду были представлены: отчет о финансовых результатах по состоянию за 9 месяцев 2016 года, заявление Б.Н. на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N (л. д. 27, 32, 37 - 51).
Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.
Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет 13417 руб. 88 коп. из расчета 30234 руб. 88 коп. - 16817 руб. Соответственно подлежит уменьшению и общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Б.Н. с 30553 руб. 34 коп. до 18517 руб. 88 коп. (13 417,88 + 100 + 5 000).
В указанной части решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 789 руб. 72 коп. (за требование имущественного характера - 489 руб. 72 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии за пакет банковских услуг "Забота о близких до 13417 руб. 88 коп., общую сумму, подлежащую взысканию до 18517 руб. 88 коп., государственную пошлину до 789 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)