Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива": представитель Билль М.В. по доверенности от 12.04.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб": представитель Сидоренко Е.А. по доверенности от 15.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-40629/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (г. Тимашевск, ОГРН 1062321000026, ИНН 2321014714),
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" (далее также - общество "Ренессанс", заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель общества "Ренессанс" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве с общества "Ренессанс" на общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" (далее также - общество "Перспектива").
Представитель общества "Перспектива" настаивал на удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве.
Определением от 07.07.2016 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива".
Требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" в размере 3 522 119,46 руб. основного долга и отдельно 160 784,76 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб". Прекращено производство в остальной части требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части включения требования в размере 3 522 119,46 руб. основного долга и отдельно 160 784,76 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" и в части прекращения производства в остальной части требования.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.
Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2016.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-складской комплекс" заключен Договор лизинга N 2931-204/13 (далее также - Договор лизинга).
В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга "В соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Контрактом, указанное Лизингополучателем Имущество у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей".
В соответствии с п. 2.3. Договора лизинга "Имущество приобретается Лизингодателем на условиях Контракта, заключенного между Лизингодателем и Продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором".
Согласно п. 8.1 Договора лизинга "Лизингополучатель уплачивает платежи по Договору в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение N 3 к Договору) (с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору лизинга N 2931-204/13 от 05.05.2014 г. и приложения к нему), вне зависимости от подписания Акта приемки-передачи имущества в лизинг и получения счета на оплату от Лизингодателя". График платежей, являющийся приложением к Договору лизинга прилагается к настоящему заявлению.
Согласно п. 5.1. Договора лизинга "Право собственности на Имущество принадлежит Лизингодателю и приобретается им на условиях Контракта".
В силу п. 5.2. Договора лизинга "Лизингополучатель приобретает право владения и пользования Имуществом в момент подписания Акта приемки-передачи Имущества в лизинг". Соответствующий акт приемки-передачи имущества в лизинг от Лизингодателя к Лизингополучателю прилагается к настоящему заявлению.
Обществом "Перспектива" в материалы дела представлен расчет задолженности по договору лизинга N 2931-204/13 от 21.01.2014, в соответствии с которым задолженность на 17.04.2016 составляет 10 262 536,44 руб., из которых 9 392 318,56 руб. сумма основного долга и 870 217,88 руб. пени.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу о том, что задолженность необходимо рассчитать на дату возбуждения дела (12.11.2015), в связи с чем, включил требования кредитора на сумму 3 522 119,46 руб. основного долга и 160 784,76 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Прекращая производство по требованию в остальной части в размере 6 579 632,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в остальной части обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно относятся к категории текущих.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемой части являются неправомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1988 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В основе требований кредитора лежит договор лизинга N 2931-204/13 от 21.01.2014 г.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 Договора лизинга выкупная цена - цена, по которой Лизингополучатель приобретает Имущество в собственность на условиях договора.
В силу пункта 5.5 Договора лизинга, стороны соглашаются, что при условии выплаты Лизингополучателем всех предусмотренных Договором Лизинговых платежей и выкупной цены, или суммы закрытия сделки, право собственности на Имущество переходит к лизингополучателю.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Таким образом, договор лизинга N 2931-204/13 от 21.01.2014 г. фактически является договором выкупного лизинга, предусматривающим последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга.
В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно Постановлению Президиум ВАС РФ от 12.07.2011 г. от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, ст. 624 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09, согласно которой к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
Таким образом, договор лизинга N 2931-204/13 от 21.01.2014 г. является смешанным договором как договор выкупного лизинга, и к отношениям его участников по выкупу предмета лизинга применяются нормы действующего законодательства, регулирующие куплю-продажу.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 63 ФЗ "О банкротстве" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Применительно к договору купли-продажи это означает, что продавец, передавший товар покупателю до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, вправе после даты введения наблюдения требовать от покупателя полной оплаты предмета договора купли-продажи.
Учитывая положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, реализовать свое право на получение полной оплаты предмета договора купли-продажи продавец может только путем включения данной суммы в реестр требований кредиторов и при условии, что сам предмет договора купли-продажи переходит в собственность покупателя.
Судебная коллегия считает, что относительно правоотношений, зафиксированных в договоре выкупного лизинга, являющегося смешанным, действуют те же правила: лизингодатель вправе предъявить для включения в реестр требований кредиторов всю сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость, при этом предмет выкупного лизинга переходит в собственность лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из абзаца третьего пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу абзаца четвертого пункта 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06 июня 2014 года N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Как следует из материалов дела, финансирование начато лизингодателем ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, следовательно, требования, заявленные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод по изоляции труб" по настоящему обособленному спору, основанные на сальдо встречных обязательств, должны быть включены в число реестровых требований.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в данном случае из условий договора следует, что между сторонами фактически заключен договор выкупного лизинга и квалификация заявленного обществом "Перспектива" требования к должнику в отношении неуплаченных по названному договору лизинговых платежей в качестве текущих произведена судом первой инстанции без учета абзаца 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что требования кредитора в сумме 6 579 632,22 руб., начисленных по договору лизинга за период с 24.11.2015-24.03.2016 являются текущей задолженностью, в связи с чем ошибочно прекратил производство по данному требованию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в виду чего абзац 3 и 4 резолютивной части определения от 07.07.2016 следует изменить, изложив его в следующей редакции: "Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" в размере 9 392 318,56 руб. основного долга и отдельно 870 217,88 руб. финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб". Требование в части 870 217,88 руб. финансовых санкций (пени) следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 15.07.2016 г. N 63 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-40629/2015 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац 3 и 4 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" в размере 9 392 318,56 руб. основного долга и отдельно 870 217,88 руб. финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб".
Требование в части 870 217,88 руб. финансовых санкций (пени) учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.07.2016 г. N 63 госпошлину в сумме 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-11894/2016 ПО ДЕЛУ N А32-40629/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-11894/2016
Дело N А32-40629/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива": представитель Билль М.В. по доверенности от 12.04.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб": представитель Сидоренко Е.А. по доверенности от 15.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-40629/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (г. Тимашевск, ОГРН 1062321000026, ИНН 2321014714),
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" (далее также - общество "Ренессанс", заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель общества "Ренессанс" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве с общества "Ренессанс" на общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" (далее также - общество "Перспектива").
Представитель общества "Перспектива" настаивал на удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве.
Определением от 07.07.2016 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива".
Требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" в размере 3 522 119,46 руб. основного долга и отдельно 160 784,76 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб". Прекращено производство в остальной части требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части включения требования в размере 3 522 119,46 руб. основного долга и отдельно 160 784,76 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" и в части прекращения производства в остальной части требования.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.
Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2016.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-складской комплекс" заключен Договор лизинга N 2931-204/13 (далее также - Договор лизинга).
В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга "В соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Контрактом, указанное Лизингополучателем Имущество у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей".
В соответствии с п. 2.3. Договора лизинга "Имущество приобретается Лизингодателем на условиях Контракта, заключенного между Лизингодателем и Продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором".
Согласно п. 8.1 Договора лизинга "Лизингополучатель уплачивает платежи по Договору в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение N 3 к Договору) (с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору лизинга N 2931-204/13 от 05.05.2014 г. и приложения к нему), вне зависимости от подписания Акта приемки-передачи имущества в лизинг и получения счета на оплату от Лизингодателя". График платежей, являющийся приложением к Договору лизинга прилагается к настоящему заявлению.
Согласно п. 5.1. Договора лизинга "Право собственности на Имущество принадлежит Лизингодателю и приобретается им на условиях Контракта".
В силу п. 5.2. Договора лизинга "Лизингополучатель приобретает право владения и пользования Имуществом в момент подписания Акта приемки-передачи Имущества в лизинг". Соответствующий акт приемки-передачи имущества в лизинг от Лизингодателя к Лизингополучателю прилагается к настоящему заявлению.
Обществом "Перспектива" в материалы дела представлен расчет задолженности по договору лизинга N 2931-204/13 от 21.01.2014, в соответствии с которым задолженность на 17.04.2016 составляет 10 262 536,44 руб., из которых 9 392 318,56 руб. сумма основного долга и 870 217,88 руб. пени.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу о том, что задолженность необходимо рассчитать на дату возбуждения дела (12.11.2015), в связи с чем, включил требования кредитора на сумму 3 522 119,46 руб. основного долга и 160 784,76 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Прекращая производство по требованию в остальной части в размере 6 579 632,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в остальной части обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно относятся к категории текущих.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемой части являются неправомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1988 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В основе требований кредитора лежит договор лизинга N 2931-204/13 от 21.01.2014 г.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 Договора лизинга выкупная цена - цена, по которой Лизингополучатель приобретает Имущество в собственность на условиях договора.
В силу пункта 5.5 Договора лизинга, стороны соглашаются, что при условии выплаты Лизингополучателем всех предусмотренных Договором Лизинговых платежей и выкупной цены, или суммы закрытия сделки, право собственности на Имущество переходит к лизингополучателю.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Таким образом, договор лизинга N 2931-204/13 от 21.01.2014 г. фактически является договором выкупного лизинга, предусматривающим последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга.
В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно Постановлению Президиум ВАС РФ от 12.07.2011 г. от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, ст. 624 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09, согласно которой к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
Таким образом, договор лизинга N 2931-204/13 от 21.01.2014 г. является смешанным договором как договор выкупного лизинга, и к отношениям его участников по выкупу предмета лизинга применяются нормы действующего законодательства, регулирующие куплю-продажу.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 63 ФЗ "О банкротстве" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Применительно к договору купли-продажи это означает, что продавец, передавший товар покупателю до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, вправе после даты введения наблюдения требовать от покупателя полной оплаты предмета договора купли-продажи.
Учитывая положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, реализовать свое право на получение полной оплаты предмета договора купли-продажи продавец может только путем включения данной суммы в реестр требований кредиторов и при условии, что сам предмет договора купли-продажи переходит в собственность покупателя.
Судебная коллегия считает, что относительно правоотношений, зафиксированных в договоре выкупного лизинга, являющегося смешанным, действуют те же правила: лизингодатель вправе предъявить для включения в реестр требований кредиторов всю сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость, при этом предмет выкупного лизинга переходит в собственность лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из абзаца третьего пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу абзаца четвертого пункта 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06 июня 2014 года N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Как следует из материалов дела, финансирование начато лизингодателем ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, следовательно, требования, заявленные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод по изоляции труб" по настоящему обособленному спору, основанные на сальдо встречных обязательств, должны быть включены в число реестровых требований.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в данном случае из условий договора следует, что между сторонами фактически заключен договор выкупного лизинга и квалификация заявленного обществом "Перспектива" требования к должнику в отношении неуплаченных по названному договору лизинговых платежей в качестве текущих произведена судом первой инстанции без учета абзаца 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что требования кредитора в сумме 6 579 632,22 руб., начисленных по договору лизинга за период с 24.11.2015-24.03.2016 являются текущей задолженностью, в связи с чем ошибочно прекратил производство по данному требованию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в виду чего абзац 3 и 4 резолютивной части определения от 07.07.2016 следует изменить, изложив его в следующей редакции: "Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" в размере 9 392 318,56 руб. основного долга и отдельно 870 217,88 руб. финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб". Требование в части 870 217,88 руб. финансовых санкций (пени) следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 15.07.2016 г. N 63 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-40629/2015 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац 3 и 4 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" в размере 9 392 318,56 руб. основного долга и отдельно 870 217,88 руб. финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб".
Требование в части 870 217,88 руб. финансовых санкций (пени) учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.07.2016 г. N 63 госпошлину в сумме 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)