Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии. Истец не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования, что является нарушением принципа свободы договора и прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Б. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании сумм,
по апелляционной жалобе представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца Б. просил признать незаконными действия ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в части взимания платы за оказание консультационных услуг, включая НДС, взыскать с ответчика комиссию банка за оказание консультационных услуг, в том числе НДС в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с .... по .... в размере <...> руб., убытки, в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период с .... по .... в размере <...> руб., неустойку за период с .... по .... в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от суммы удовлетворенных требований.
Исковые требования мотивированы следующими доводами. По условиям кредитного соглашения п. 1.1.5, обязывал истца в обеспечение исполнения обязательства заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Согласно выписке из лицевого счета стоимость страхования составило денежную сумму в размере <...> руб. В указанном соглашении отсутствовала информация о стоимости услуг банка за оказание консультационных услуг и информационных услуг, об осуществляемом страховании, о возможном страховщике, о цене услуги в рублях, что ввело в заблуждение заемщика относительно свойств приобретаемой услуги. Кроме того, представитель истца полагает, что договор страхования с заемщиком не заключался, экземпляр договора истцу не выдавался. Тем самым банком нарушены права заемщика как потребителя услуги. Банком удержана денежная сумма в размере <...> руб. в качестве платы за оказание консультационных и информационных услуг, в том числе НДС. Сотрудниками банка не была доведена информация о стоимости банковских услуг за оказание консультационных и информационных услуг, а также возможных страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка, представлять интересы страховщиков, Условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату стоимости страхования, является противоречащим гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя. Сам заемщик не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования, что является нарушением принципа свободы договора и прав потребителя. У истца отсутствовала свобода в выборе способа оплаты страховых услуг, в результате чего, заемщик на сумму страховой премии вынужден оплачивать процент за пользование денежными средствами банка, что является дополнительным обременением для заемщика. Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком стоимости страхования и стоимости консультационных и информационных услуг банка незаконны, то сделка в этой части является недействительной, уплаченные истцом денежные суммы в размере <...> руб. подлежат возврату.
В судебное заседание представитель истца по доверенности З., истец Б., в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Истица Б. просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калининградской "Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" И. ставит вопрос об отмене судебного решения суда в силу его незаконности и необоснованности.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ... г. между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и Б. заключено кредитное соглашение о получении кредита N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на <...> месяца.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью кредитного договора.
Заполнив заявление <...> на получение кредита, Б. дала согласие на страхование от несчастных случаев и болезней посредством включения ее в реестр застрахованных лиц к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и страховой компанией "Гелиос Резерв".
Разрешая исковые требования в части взыскания с Банка уплаченной страховой премии, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, в том числе, заявление на включение в реестр застрахованных лиц, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса РФ, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Банка уплаченной страховой премии.
В обоснование исковых требований в части необоснованного взимания Банком оплаты за консультационные и информационные услуг в сфере страхования, представитель ссылается на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывает на то, что до заемщика не была доведена информация о стоимости названных услуг.
Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она в разумный срок отказалась от исполнения договора в части оказания консультационных и информационных услуг и потребовала возврата уплаченной суммы ввиду не предоставления полной информации об услугах.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из представленных в суд документов следует, что при заключении кредитного договора заемщику предоставлена информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.
Из дела следует, что Б. выразила согласие при заключении договора страхования произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.
Подписывая заявление на включение в список застрахованных лиц, Б., помимо согласия на страхование, собственноручно выразила согласие уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банком оказана заемщику с его согласия самостоятельная услуга по страхованию. Данная комиссия предусмотрена не за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В силу вышеуказанного, вывод суда об отсутствии нарушения Банком прав истицы в части взимания оплаты за оказание консультационных услуг в сфере страхования, является обоснованным.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод заявителя жалобы о подаче иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, несмотря на исполненное обязательство по кредиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3907/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии. Истец не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования, что является нарушением принципа свободы договора и прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3907
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Б. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании сумм,
по апелляционной жалобе представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истца Б. просил признать незаконными действия ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в части взимания платы за оказание консультационных услуг, включая НДС, взыскать с ответчика комиссию банка за оказание консультационных услуг, в том числе НДС в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с .... по .... в размере <...> руб., убытки, в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период с .... по .... в размере <...> руб., неустойку за период с .... по .... в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от суммы удовлетворенных требований.
Исковые требования мотивированы следующими доводами. По условиям кредитного соглашения п. 1.1.5, обязывал истца в обеспечение исполнения обязательства заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Согласно выписке из лицевого счета стоимость страхования составило денежную сумму в размере <...> руб. В указанном соглашении отсутствовала информация о стоимости услуг банка за оказание консультационных услуг и информационных услуг, об осуществляемом страховании, о возможном страховщике, о цене услуги в рублях, что ввело в заблуждение заемщика относительно свойств приобретаемой услуги. Кроме того, представитель истца полагает, что договор страхования с заемщиком не заключался, экземпляр договора истцу не выдавался. Тем самым банком нарушены права заемщика как потребителя услуги. Банком удержана денежная сумма в размере <...> руб. в качестве платы за оказание консультационных и информационных услуг, в том числе НДС. Сотрудниками банка не была доведена информация о стоимости банковских услуг за оказание консультационных и информационных услуг, а также возможных страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка, представлять интересы страховщиков, Условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату стоимости страхования, является противоречащим гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя. Сам заемщик не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования, что является нарушением принципа свободы договора и прав потребителя. У истца отсутствовала свобода в выборе способа оплаты страховых услуг, в результате чего, заемщик на сумму страховой премии вынужден оплачивать процент за пользование денежными средствами банка, что является дополнительным обременением для заемщика. Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком стоимости страхования и стоимости консультационных и информационных услуг банка незаконны, то сделка в этой части является недействительной, уплаченные истцом денежные суммы в размере <...> руб. подлежат возврату.
В судебное заседание представитель истца по доверенности З., истец Б., в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Истица Б. просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калининградской "Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" И. ставит вопрос об отмене судебного решения суда в силу его незаконности и необоснованности.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ... г. между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и Б. заключено кредитное соглашение о получении кредита N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на <...> месяца.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью кредитного договора.
Заполнив заявление <...> на получение кредита, Б. дала согласие на страхование от несчастных случаев и болезней посредством включения ее в реестр застрахованных лиц к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и страховой компанией "Гелиос Резерв".
Разрешая исковые требования в части взыскания с Банка уплаченной страховой премии, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, в том числе, заявление на включение в реестр застрахованных лиц, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса РФ, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Банка уплаченной страховой премии.
В обоснование исковых требований в части необоснованного взимания Банком оплаты за консультационные и информационные услуг в сфере страхования, представитель ссылается на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывает на то, что до заемщика не была доведена информация о стоимости названных услуг.
Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она в разумный срок отказалась от исполнения договора в части оказания консультационных и информационных услуг и потребовала возврата уплаченной суммы ввиду не предоставления полной информации об услугах.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из представленных в суд документов следует, что при заключении кредитного договора заемщику предоставлена информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.
Из дела следует, что Б. выразила согласие при заключении договора страхования произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.
Подписывая заявление на включение в список застрахованных лиц, Б., помимо согласия на страхование, собственноручно выразила согласие уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банком оказана заемщику с его согласия самостоятельная услуга по страхованию. Данная комиссия предусмотрена не за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В силу вышеуказанного, вывод суда об отсутствии нарушения Банком прав истицы в части взимания оплаты за оказание консультационных услуг в сфере страхования, является обоснованным.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод заявителя жалобы о подаче иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, несмотря на исполненное обязательство по кредиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)