Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя не привлеченной к участию в деле А. по доверенности * А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ч. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ЮниКам Логистика", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "М.Ю.З. Камея", ООО "Инициатива", ООО "Системы эксплуатации", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по кредитным договорам от 16 апреля 2013 года и 22 апреля 2014 года взысканы денежные средства в сумме * и * коп. соответственно, а также государственная пошлина в размере * руб.
16 марта 2017 года представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ч. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, приобретенного ответчиком Д. в период брака с * А.А., право собственности на которое зарегистрировано на имя * А.А., в том числе, квартиры, площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
16 марта 2017 года судьей постановлено определение об удовлетворении поданного заявления представителя ПАО "Промсвязьбанк", с которым в части принятия обеспечительных мер относительно указанной выше квартиры не согласился представитель не привлеченной к участию в деле А. по доверенности * А.В., подав на указанное определение частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Удовлетворяя заявление представителя истца о применении мер по обеспечению исполнения судебного решения, судья, сославшись на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 255 ГК РФ, согласился с доводами представителя истца и наложил арест на общее недвижимое имущество супругов Д. и * А.А., в том числе, квартиру, расположенную по адресу: *.
Между тем, из содержания поданной частной жалобы представителя А. и приложенных к ней документов с очевидностью следует, что указанная выше квартира отчуждена * А.А. в пользу А. по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве 07 апреля 2017 года.
Таким образом, суд принял меры по обеспечению исполнения судебного решения в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле, и не являющегося должником по предъявленным требованиям истца, чем ограничил его законные права в отношении принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: *, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с одновременным принятием нового судебного постановления об отказе представителю истца в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в части наложения ареста на указанную выше квартиру.
В остальной части вынесенное судебное определение никем оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить в части наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *.
Постановить в этой части новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ч. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения от 26 января 2017 года в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью * кв. м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: *, отказать.
В остальной части определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30878/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30878/17
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя не привлеченной к участию в деле А. по доверенности * А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ч. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ЮниКам Логистика", ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", ООО "М.Ю.З. Камея", ООО "Инициатива", ООО "Системы эксплуатации", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по кредитным договорам от 16 апреля 2013 года и 22 апреля 2014 года взысканы денежные средства в сумме * и * коп. соответственно, а также государственная пошлина в размере * руб.
16 марта 2017 года представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ч. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, приобретенного ответчиком Д. в период брака с * А.А., право собственности на которое зарегистрировано на имя * А.А., в том числе, квартиры, площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
16 марта 2017 года судьей постановлено определение об удовлетворении поданного заявления представителя ПАО "Промсвязьбанк", с которым в части принятия обеспечительных мер относительно указанной выше квартиры не согласился представитель не привлеченной к участию в деле А. по доверенности * А.В., подав на указанное определение частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Удовлетворяя заявление представителя истца о применении мер по обеспечению исполнения судебного решения, судья, сославшись на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 255 ГК РФ, согласился с доводами представителя истца и наложил арест на общее недвижимое имущество супругов Д. и * А.А., в том числе, квартиру, расположенную по адресу: *.
Между тем, из содержания поданной частной жалобы представителя А. и приложенных к ней документов с очевидностью следует, что указанная выше квартира отчуждена * А.А. в пользу А. по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве 07 апреля 2017 года.
Таким образом, суд принял меры по обеспечению исполнения судебного решения в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле, и не являющегося должником по предъявленным требованиям истца, чем ограничил его законные права в отношении принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: *, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с одновременным принятием нового судебного постановления об отказе представителю истца в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в части наложения ареста на указанную выше квартиру.
В остальной части вынесенное судебное определение никем оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить в части наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *.
Постановить в этой части новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ч. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения от 26 января 2017 года в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью * кв. м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: *, отказать.
В остальной части определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)