Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, однако не имел возможности внести изменения, поскольку договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2016 гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
- К. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о признании недействительными п. п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10, 1.12 кредитного договора N <...> от <...> в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;
- о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств;
- о расторжении кредитного договора N <...> от <...>;
- о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях N <...>, обязался осуществлять его обслуживание, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> в адрес ответчика направлена претензия о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка годовых по кредиту составляет <...> процентов, однако полная стоимость кредита составляет <...> процента, между тем, содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от годового периода. В соответствии с п. п. 1.6, 1.7 заявления, пени при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет <...> процентов в день от суммы просроченной задолженности, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также недействительным является условие договора о наличии у банка права безакцептного списания денежных средств с карточных счетов, указанных в анкете-заявлении. Нарушение банком порядка списания денежных средств в счет уплаты комиссий (и пр.), причинило истцу нравственные страдания.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2016 в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом К. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривалось, судом установлено и материалами дела подтверждается заключение между сторонами кредитного договора N <...> от <...>, тип - "Кредит "Оптимальный" + с подтверждением дохода", выдача кредита по которому осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытых для осуществления расчетов с использованием карты, во исполнение которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых на срок <...>, открыл карточный счет N <...>, выдал банковскую карту на срок <...>. Заемщику надлежало осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> (<...> - последний платеж).
Пунктом 1.10 анкеты-заявления заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита составила <...> процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. К. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом индивидуально, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела, а доказательств взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Как следует из представленной истцом анкеты-заявления N <...>, поставив свою подпись, она была ознакомлена со следующими условиями договора: сумма кредита - <...> процентная ставка по кредиту <...> процентов годовых, полная стоимость кредита <...> процентов, ежемесячный платеж по кредиту составляет <...>.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме были правомерно судом отклонены, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщику был выдан график платежей, согласно которому размер процентов в рублях составляет <...>.
В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора. Оснований для признания его недействительным истцом не представлено, судом не установлено.
Пунктами 1.6, 1.7 анкеты-заявления предусмотрено взимание пени в размере <...> процентов в день от суммы просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера штрафа (неустойки, пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части, а положения Федерального закона от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на спорные правоотношения не распространяется. Доказательств начисления и уплаты неустойки истцом в суд не представлено, соответствующих требований банком к истцу не заявлено, в связи с чем суд был лишен возможности разрешить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает наличие у заемщика права просить об уменьшении штрафа (неустойки, пени) при предъявлении банком требований о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условие о списании денежных средств с карточного счета N <...>, открытого истцу в рамках исполнения обязательств банком по кредитному договору, на условиях заранее данного акцепта согласуется с п. 2.9.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П (утвержденного Центральным банком России), что указывает на соответствие п. 1.12 анкеты-заявления требованиям ст. ст. 421, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактических обстоятельств в части требований о расторжении договора сторон исковое заявление не содержит, а предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено судом.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, доказательств первоочередного удержания неустойки (штрафа) истцом не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Каких-либо нарушений банком ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11670/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, незаконными неинформирования о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств; о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, однако не имел возможности внести изменения, поскольку договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11670/2016
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2016 гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
- К. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о признании недействительными п. п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10, 1.12 кредитного договора N <...> от <...> в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;
- о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств;
- о расторжении кредитного договора N <...> от <...>;
- о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях N <...>, обязался осуществлять его обслуживание, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> в адрес ответчика направлена претензия о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что заемщик не является специалистом в области юриспруденции, финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка годовых по кредиту составляет <...> процентов, однако полная стоимость кредита составляет <...> процента, между тем, содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от годового периода. В соответствии с п. п. 1.6, 1.7 заявления, пени при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет <...> процентов в день от суммы просроченной задолженности, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также недействительным является условие договора о наличии у банка права безакцептного списания денежных средств с карточных счетов, указанных в анкете-заявлении. Нарушение банком порядка списания денежных средств в счет уплаты комиссий (и пр.), причинило истцу нравственные страдания.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2016 в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом К. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривалось, судом установлено и материалами дела подтверждается заключение между сторонами кредитного договора N <...> от <...>, тип - "Кредит "Оптимальный" + с подтверждением дохода", выдача кредита по которому осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытых для осуществления расчетов с использованием карты, во исполнение которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых на срок <...>, открыл карточный счет N <...>, выдал банковскую карту на срок <...>. Заемщику надлежало осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> (<...> - последний платеж).
Пунктом 1.10 анкеты-заявления заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита составила <...> процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. К. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом индивидуально, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на то, что банком на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита до истца, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела, а доказательств взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.
Как следует из представленной истцом анкеты-заявления N <...>, поставив свою подпись, она была ознакомлена со следующими условиями договора: сумма кредита - <...> процентная ставка по кредиту <...> процентов годовых, полная стоимость кредита <...> процентов, ежемесячный платеж по кредиту составляет <...>.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме были правомерно судом отклонены, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщику был выдан график платежей, согласно которому размер процентов в рублях составляет <...>.
В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора. Оснований для признания его недействительным истцом не представлено, судом не установлено.
Пунктами 1.6, 1.7 анкеты-заявления предусмотрено взимание пени в размере <...> процентов в день от суммы просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера штрафа (неустойки, пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части, а положения Федерального закона от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на спорные правоотношения не распространяется. Доказательств начисления и уплаты неустойки истцом в суд не представлено, соответствующих требований банком к истцу не заявлено, в связи с чем суд был лишен возможности разрешить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает наличие у заемщика права просить об уменьшении штрафа (неустойки, пени) при предъявлении банком требований о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условие о списании денежных средств с карточного счета N <...>, открытого истцу в рамках исполнения обязательств банком по кредитному договору, на условиях заранее данного акцепта согласуется с п. 2.9.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П (утвержденного Центральным банком России), что указывает на соответствие п. 1.12 анкеты-заявления требованиям ст. ст. 421, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактических обстоятельств в части требований о расторжении договора сторон исковое заявление не содержит, а предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено судом.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, доказательств первоочередного удержания неустойки (штрафа) истцом не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки указанию автора жалобы, не имелось.
Каких-либо нарушений банком ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)