Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.
при секретаре В.О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.В., З.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года с учетом определения от 13 января 2016 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от (***) г. N (***). Взыскать солидарно с З.В. и З.М. в пользу Банк (***) (ПАО) задолженность в сумме (***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: (***) долларов США - задолженность по кредиту; (***) долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за пользование кредитом. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу: (***). общей площадью (***) кв. м, состоящей из трех жилых комнат. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (***) рублей. Взыскать с З.В. и З.М. в пользу Банк (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме (***) рублей в равных долях,
установила:
Банк (***) (ПАО) обратилось в суд с иском к З.В., З.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от (***) года N (***) Банк (***) (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику З.В. кредит в размере (***) долларов США на срок (***) месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (***), общей площадью (***) кв. м, состоящей из трех жилых комнат, в собственность ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (***) года за номером (***). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области истцу 21.07.2008. Законным владельцем закладной является Банк (***) (публичное акционерное общество). Кроме того, обеспечением исполнения обязательства является также договор поручительства, заключенный Банком с ответчиком З.М. (***) г. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах истец просил суд первой инстанции: расторгнуть кредитный договор от (***) года N (***), взыскать с ответчиков задолженность в размере (***) долларов США, в том числе: (***) долларов США - задолженность по кредиту; (***) долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за пользование кредитом, оплаченную государственную пошлину в размере (***) руб., а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в сумме (***) рублей.
Представитель истца Б.В. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования в части начальной продажной цены, просил установить ее в размере (***) рублей, в остальной части поддержал заявленные требования.
Ответчики в заседание суда первой инстанции явились, с суммой иска и с начальной продажной стоимости предмета согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики З.В., З.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., представителя ответчиков по доверенности Б.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что между Банк (***) (закрытое акционерное общество) и З.В. (***) года был заключен кредитный договор N (***), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (***) долларов США на срок (***) месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (***), общей площадью (***) кв. м, состоящей из трех жилых комнат, в собственность З.В. и З.М.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1., 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной государственной службы по Московской области (***) года за номером (***). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области залогодержателю - истцу 21.07.2008.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк (***) (публичное акционерное общество).
Также (***) г. между истцом и З.М. был заключен договор поручительства N (***)-п01, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.
Так согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на (***) года составляет (***) долларов США, в том числе: (***) долларов США задолженность по кредиту; (***) долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за пользование кредитом.
Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не были выполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени. Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с З.М. задолженности по кредитному соглашению как с поручителя, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 361, 363 ГК РФ ответчик несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, кроме того, ответчики согласились с расчетом задолженности.
В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение об ипотеке, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правильно исходил из отчета N 1607-ВТБ-2015 от 08.11.2015 г., выполненного ООО "АДН Консалт - международный центр оценки и финансовых консультаций", который ответчиками не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчики обеспечили исполнение обязательства ипотекой квартиры, стоимость которой была равна размеру предоставленного кредита по курсу ЦБ РФ, а потому сумма долга должна быть ограничена стоимостью имущества, предоставленного в обеспечение обязательства, является несостоятельным. При заключении кредитного договора ответчики могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на (***) месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара и экономической ситуации в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем сумма долга не может быть уменьшена до стоимости заложенного имущества.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года с учетом определения от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В., З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28792/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-28792/2016
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.
при секретаре В.О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.В., З.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года с учетом определения от 13 января 2016 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от (***) г. N (***). Взыскать солидарно с З.В. и З.М. в пользу Банк (***) (ПАО) задолженность в сумме (***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: (***) долларов США - задолженность по кредиту; (***) долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за пользование кредитом. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу: (***). общей площадью (***) кв. м, состоящей из трех жилых комнат. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (***) рублей. Взыскать с З.В. и З.М. в пользу Банк (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме (***) рублей в равных долях,
установила:
Банк (***) (ПАО) обратилось в суд с иском к З.В., З.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от (***) года N (***) Банк (***) (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику З.В. кредит в размере (***) долларов США на срок (***) месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (***), общей площадью (***) кв. м, состоящей из трех жилых комнат, в собственность ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (***) года за номером (***). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области истцу 21.07.2008. Законным владельцем закладной является Банк (***) (публичное акционерное общество). Кроме того, обеспечением исполнения обязательства является также договор поручительства, заключенный Банком с ответчиком З.М. (***) г. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах истец просил суд первой инстанции: расторгнуть кредитный договор от (***) года N (***), взыскать с ответчиков задолженность в размере (***) долларов США, в том числе: (***) долларов США - задолженность по кредиту; (***) долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за пользование кредитом, оплаченную государственную пошлину в размере (***) руб., а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в сумме (***) рублей.
Представитель истца Б.В. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования в части начальной продажной цены, просил установить ее в размере (***) рублей, в остальной части поддержал заявленные требования.
Ответчики в заседание суда первой инстанции явились, с суммой иска и с начальной продажной стоимости предмета согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики З.В., З.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., представителя ответчиков по доверенности Б.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что между Банк (***) (закрытое акционерное общество) и З.В. (***) года был заключен кредитный договор N (***), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (***) долларов США на срок (***) месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (***), общей площадью (***) кв. м, состоящей из трех жилых комнат, в собственность З.В. и З.М.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1., 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной государственной службы по Московской области (***) года за номером (***). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области залогодержателю - истцу 21.07.2008.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк (***) (публичное акционерное общество).
Также (***) г. между истцом и З.М. был заключен договор поручительства N (***)-п01, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.
Так согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на (***) года составляет (***) долларов США, в том числе: (***) долларов США задолженность по кредиту; (***) долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; (***) долларов США - пени за пользование кредитом.
Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не были выполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени. Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с З.М. задолженности по кредитному соглашению как с поручителя, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 361, 363 ГК РФ ответчик несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, кроме того, ответчики согласились с расчетом задолженности.
В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение об ипотеке, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правильно исходил из отчета N 1607-ВТБ-2015 от 08.11.2015 г., выполненного ООО "АДН Консалт - международный центр оценки и финансовых консультаций", который ответчиками не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчики обеспечили исполнение обязательства ипотекой квартиры, стоимость которой была равна размеру предоставленного кредита по курсу ЦБ РФ, а потому сумма долга должна быть ограничена стоимостью имущества, предоставленного в обеспечение обязательства, является несостоятельным. При заключении кредитного договора ответчики могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на (***) месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара и экономической ситуации в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем сумма долга не может быть уменьшена до стоимости заложенного имущества.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года с учетом определения от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В., З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)