Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор в долларах США. Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком надлежащим образом, однако в связи с резким ростом курса валюты ежемесячный платеж по кредиту многократно увеличился, кроме того, он потерял работу и лишился источника дохода, что, по его мнению, является основанием внесения в договор изменений в части фиксации курса рубля на уровне курса, существовавшего на момент оформления сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года по гражданскому делу N 2-485/2017 по иску Б. к ПАО "БИНБАНК" об изменении условий договора.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в суд с иском к к ПАО "БИНБАНК" об изменении условий кредитного договора N РТЫ-КД-00090 от 28.06.2007 г. путем указания в п. 12 кредитного договора на то, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25,8468 рубля за 1 доллар США, а также определить начало действия названного измененного условия с момента заключения кредитного договора, а именно с <дата>.
Истец указал, что заключил с ответчиком <дата> кредитный договор, по условиям которого получил кредит на приобретение квартиры в сумме 50 000 долларов США; на протяжении всего времени истец надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, однако в связи с резким ростом курса доллара США ежемесячный платеж по кредиту многократно увеличился.
В связи с падением курса рубля доходы истца значительно сократились и заработной платы истца не стало хватать для внесения ежемесячных платежей, в дальнейшем истец потерял работу и лишился источника дохода.
Заявитель полагает, что указанные им обстоятельства являются основанием для внесения в условия заключенного с ответчиком кредитного договора изменений в части фиксации курса рубля по отношению к доллару США на уровне 25,8468 руб. (курса на момент заключения кредитного договора) с распространением данных изменений на правоотношения сторон с момента заключения кредитного договора (с <дата>).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд обязал ПАО "БИНБАНК" внести в кредитный договор N РТЯ-КД-00090 от <дата>, заключенный между ПАО "БИНБАНК" и Б., путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого указать процентную ставку по кредиту, соответствующую процентной ставке ПАО "БИНБАНК" по аналогичным кредитам в рублях на дату вынесения решения. Дата начала действия указанного договора в измененной редакции судом определен с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "БИНБАНК" В. просит указанное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа и процентной ставки, указанной в договоре.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что <дата> между Б. и ПАО "БИНБАНК" (ранее - ОАО "БИНБАНК") заключен кредитный договор N РТЯ-КД-00090, по условиям п. п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором; обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека <адрес> батальона в <адрес>-Петербурга.
П. 3.1 кредитного договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания настоящего договора в банке, в указанном в договоре порядке.
В соответствии с п. 3.6.5 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по указанной в данном пункте формуле, из которой следует, что погашение кредита осуществляется в долларах США. Размер платежей в долларах США указан также и в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.
При заключении договора стороны по обоюдному согласию определили валюту предоставляемого Банком истцу кредита, а также обязательств истца по возврату этого кредита в долларах США, а не в рублях, что не противоречит действующему законодательству.
Судом также установлено, что свои обязательства истец надлежащим образом исполнял с 2007 года до марта 2016 года. Предоставленная истцу Банком при заключении кредитного договора информация о финансовой услуге являлась своевременной, достоверной и достаточной и объективно обеспечивала истцу как потребителю возможность правильного выбора соответствующей услуги, что в полной мере отвечает требованиям п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заявляя требования об изменении условий кредитного договора, истец ссылался на значительный рост курса доллара США по отношению к курсу рубля, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что права Б. как потребителя при заключении кредитного договора не нарушены, поскольку условия кредита Банком при заключении договора была достоверно доведена до истца. Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Фактически судом было отказано в удовлетворении исковых требований заявителя об обязании внести в условия договора положений о возврате кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25,8468 руб. за 1 доллар США.
Законность судебного решения в данной части не оспаривается.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, поскольку увеличение курса доллара США по отношению к рублю в два раза по сравнению с курсом на момент заключения кредитного договора фактически приводит к увеличению суммы, подлежащей возврату истцом Банку, в два раза. Данное обстоятельство, по мнению суда, влечет для Б. такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. С учетом распространения на кредитные правоотношения с физическими лицами положений Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в данных правоотношениях потребитель является экономически более слабой стороной, суд пришел к выводу о том, что риск изменения указанных обстоятельств (резкого увеличения курса доллара США по отношению к рублю) не может быть возложен на истца.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в условия кредитного договора положений о приведении процентной ставки по кредиту в валюте в соответствие с процентной ставкой ПАО "БИНБАНК" по аналогичным кредитам в рублях на дату вынесения решения, поскольку иное привело бы к нарушению соотношения имущественных прав сторон, в том числе права Банка на получение платы за предоставленный кредит в рублях в установленном нормативными актами Банка размере.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, принимая решение о внесении изменений в кредитный договор от <дата>, суд не установил обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.
Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте сравнительно с ее курсом по отношению к рублю само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.
Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом требования о внесении изменений в кредитный договор путем установления процентной ставки по валютному кредиту в размере, равном процентной ставке по рублевым займам банка по состоянию на <дата>, не заявлялись, судом указанное решение вынесено в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ. При вынесении судебного акта не был установлен размер ставки ПАО "БИНБАНК" по кредитам в рублях по состоянию на 2017 год, осуществляет ли ответчик выдачу кредитов физическим лицам на аналогичных условиях на дату вынесения решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности внесения в кредитный договор изменений с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года в части возложения на ПАО "БИНБАНК" обязанности внесения в кредитный договор N PTR-КД-00090 от 28 июня 2007 года, заключенный с Б., изменений отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" об изменении условий кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-11414/2017 ПО ДЕЛУ N 2-485/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор в долларах США. Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком надлежащим образом, однако в связи с резким ростом курса валюты ежемесячный платеж по кредиту многократно увеличился, кроме того, он потерял работу и лишился источника дохода, что, по его мнению, является основанием внесения в договор изменений в части фиксации курса рубля на уровне курса, существовавшего на момент оформления сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-11414/2017
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года по гражданскому делу N 2-485/2017 по иску Б. к ПАО "БИНБАНК" об изменении условий договора.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к к ПАО "БИНБАНК" об изменении условий кредитного договора N РТЫ-КД-00090 от 28.06.2007 г. путем указания в п. 12 кредитного договора на то, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25,8468 рубля за 1 доллар США, а также определить начало действия названного измененного условия с момента заключения кредитного договора, а именно с <дата>.
Истец указал, что заключил с ответчиком <дата> кредитный договор, по условиям которого получил кредит на приобретение квартиры в сумме 50 000 долларов США; на протяжении всего времени истец надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, однако в связи с резким ростом курса доллара США ежемесячный платеж по кредиту многократно увеличился.
В связи с падением курса рубля доходы истца значительно сократились и заработной платы истца не стало хватать для внесения ежемесячных платежей, в дальнейшем истец потерял работу и лишился источника дохода.
Заявитель полагает, что указанные им обстоятельства являются основанием для внесения в условия заключенного с ответчиком кредитного договора изменений в части фиксации курса рубля по отношению к доллару США на уровне 25,8468 руб. (курса на момент заключения кредитного договора) с распространением данных изменений на правоотношения сторон с момента заключения кредитного договора (с <дата>).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд обязал ПАО "БИНБАНК" внести в кредитный договор N РТЯ-КД-00090 от <дата>, заключенный между ПАО "БИНБАНК" и Б., путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого указать процентную ставку по кредиту, соответствующую процентной ставке ПАО "БИНБАНК" по аналогичным кредитам в рублях на дату вынесения решения. Дата начала действия указанного договора в измененной редакции судом определен с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "БИНБАНК" В. просит указанное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа и процентной ставки, указанной в договоре.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что <дата> между Б. и ПАО "БИНБАНК" (ранее - ОАО "БИНБАНК") заключен кредитный договор N РТЯ-КД-00090, по условиям п. п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором; обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека <адрес> батальона в <адрес>-Петербурга.
П. 3.1 кредитного договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания настоящего договора в банке, в указанном в договоре порядке.
В соответствии с п. 3.6.5 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по указанной в данном пункте формуле, из которой следует, что погашение кредита осуществляется в долларах США. Размер платежей в долларах США указан также и в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.
При заключении договора стороны по обоюдному согласию определили валюту предоставляемого Банком истцу кредита, а также обязательств истца по возврату этого кредита в долларах США, а не в рублях, что не противоречит действующему законодательству.
Судом также установлено, что свои обязательства истец надлежащим образом исполнял с 2007 года до марта 2016 года. Предоставленная истцу Банком при заключении кредитного договора информация о финансовой услуге являлась своевременной, достоверной и достаточной и объективно обеспечивала истцу как потребителю возможность правильного выбора соответствующей услуги, что в полной мере отвечает требованиям п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заявляя требования об изменении условий кредитного договора, истец ссылался на значительный рост курса доллара США по отношению к курсу рубля, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что права Б. как потребителя при заключении кредитного договора не нарушены, поскольку условия кредита Банком при заключении договора была достоверно доведена до истца. Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Фактически судом было отказано в удовлетворении исковых требований заявителя об обязании внести в условия договора положений о возврате кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25,8468 руб. за 1 доллар США.
Законность судебного решения в данной части не оспаривается.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, поскольку увеличение курса доллара США по отношению к рублю в два раза по сравнению с курсом на момент заключения кредитного договора фактически приводит к увеличению суммы, подлежащей возврату истцом Банку, в два раза. Данное обстоятельство, по мнению суда, влечет для Б. такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. С учетом распространения на кредитные правоотношения с физическими лицами положений Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в данных правоотношениях потребитель является экономически более слабой стороной, суд пришел к выводу о том, что риск изменения указанных обстоятельств (резкого увеличения курса доллара США по отношению к рублю) не может быть возложен на истца.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в условия кредитного договора положений о приведении процентной ставки по кредиту в валюте в соответствие с процентной ставкой ПАО "БИНБАНК" по аналогичным кредитам в рублях на дату вынесения решения, поскольку иное привело бы к нарушению соотношения имущественных прав сторон, в том числе права Банка на получение платы за предоставленный кредит в рублях в установленном нормативными актами Банка размере.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, принимая решение о внесении изменений в кредитный договор от <дата>, суд не установил обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.
Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте сравнительно с ее курсом по отношению к рублю само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.
Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом требования о внесении изменений в кредитный договор путем установления процентной ставки по валютному кредиту в размере, равном процентной ставке по рублевым займам банка по состоянию на <дата>, не заявлялись, судом указанное решение вынесено в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ. При вынесении судебного акта не был установлен размер ставки ПАО "БИНБАНК" по кредитам в рублях по состоянию на 2017 год, осуществляет ли ответчик выдачу кредитов физическим лицам на аналогичных условиях на дату вынесения решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности внесения в кредитный договор изменений с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года в части возложения на ПАО "БИНБАНК" обязанности внесения в кредитный договор N PTR-КД-00090 от 28 июня 2007 года, заключенный с Б., изменений отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" об изменении условий кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)