Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком были навязаны услуги по страхованию, а также, по мнению истца, необоснованно были списаны денежные средства, связанные с присоединением истца к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Булгаковой З.И., Мугиновой Р.Х.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААГ к Акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ААГ на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
ААГ обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2014 года между ААГ и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 670 675 рублей 98 копеек, на срок 83 месяца, на приобретение транспортного средства. Данный кредитный договор содержит условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, что причинило истцу убытки. Из индивидуальных условий на получение кредита п. 11 следует, что оплата стоимости транспортного средства составляет 537 000 рублей, (пп. 11.3, 11.3.1), оплата полиса КАСКО (да), стоимость 50 367 рублей (пп. 11.1, 11.1.1), оплата дополнительных услуг (да), с указанием стоимости. Согласно выписке с лицевого счета заемщика были списаны единовременно за период с 01.01.2012 года по 10.02.2016 года 50 367 рублей, 12 888 рублей, 70 420 рублей 98 копеек, всего 133 675 рублей 01 копейка. В индивидуальных условиях п. 26, п. 25.1.2 указано, что заемщик обязуется не изменять условия договора, выгодоприобретателем является банк, в течение всего периода действия кредитного договора заемщик обязуется продлевать действия договора страхования КАСКО. Таким образом, ответчиком навязаны услуги по страхованию, необоснованно списаны денежные средства, связанные с присоединением истца к программе страхования. Истец был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании. Истец не имел возможности изменить условия договора. Согласно п. 10, 23, 25 кредитного договора автомобиль находится в залоге банка, однако между заемщиком и банком договор залога не заключался.
Истец просил признать п. 9, п. 11 кредитного договора недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 133 675 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 734, 01 рублей, признать договор залога незаключенным, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ААГ к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ААГ просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. Полагает, что обязанность заемщика заключать ежегодно договор КАСКО противоречит положениям ст. 16 закона "О защите прав потребителей", и накладывает дополнительные расходы на потребителя, обязанность заключать договор ОСАГО возложена на владельцев транспортных средств по закону, банк же не вправе от своего имени требовать заключения договора страхования. Договор залога соответствующий требованиям ст. 423 ГК РФ с ним не заключался.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ААГ требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и иные представленные доказательства по делу, исходил из того, что кредитный договор содержит все необходимые условия залога транспортного средства, условия о страховании являлись способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой, истец имел желание получить кредит с целью приобретения автомобиля, согласился и собственноручно подписал индивидуальные условия договора с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке, график платежей, страховые полиса, заявления о перечислении денежных средств.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 года между истцом ААГ и АО "Металлургический коммерческий банк" заключен кредитный договор N.... Согласно индивидуальным условиям указанного договора потребительского кредита ААГ кредит получен на цели приобретения транспортного средства. Сумма кредита составила 670 675 рублей 98 копеек со сроком действия договора 83 месяца под 19,25% годовых или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 10.1. индивидуальных условий договора стороны предусмотрели, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 21.10. Предмет залога остается у заемщика, однако может по требованию банка, передан ему заемщиком. Право залога в целях обеспечения настоящего кредита возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указаны в п. п. 21 и 25.
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что оспариваемый кредитный договор содержит все необходимые условия договора залога транспортного средства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его незаключенным, и посчитал доводы иска в указанной части, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, в день заключения кредитного договора ААГ заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней N... с ООО "СГ "Компаньон", договор страхования стоимости транспортного средства N... (GAP-страхование) с ООО "СГ "Компаньон" с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.
Из содержания представленных документов, следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имелось право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует наличие в Индивидуальных условиях соответствующих граф с возможностью проставления отметки в них.
Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик ААГ выразил желание приобрести упомянутые дополнительные услуги за счет кредитных средств, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные заемщиком на каждой странице, предусматривают возможность отказа от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ААГ явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, договора страхования стоимости транспортного средства при получении кредита, что опровергает доводы истца о навязывании ему банком услуги страхования, а, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Доказательств того, что отказ ААГ от заключения договоров страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не содержится.
Кроме того, согласно п. 29.7, п. 29.8 индивидуальных условий договора, все условия договора заемщику понятны, он их принимает и не имеет заблуждений относительно содержания договора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ААГ - без удовлетворения.
Справка: судья Валиуллина А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21886/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком были навязаны услуги по страхованию, а также, по мнению истца, необоснованно были списаны денежные средства, связанные с присоединением истца к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 33-21886/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Булгаковой З.И., Мугиновой Р.Х.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААГ к Акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ААГ на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
ААГ обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2014 года между ААГ и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 670 675 рублей 98 копеек, на срок 83 месяца, на приобретение транспортного средства. Данный кредитный договор содержит условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, что причинило истцу убытки. Из индивидуальных условий на получение кредита п. 11 следует, что оплата стоимости транспортного средства составляет 537 000 рублей, (пп. 11.3, 11.3.1), оплата полиса КАСКО (да), стоимость 50 367 рублей (пп. 11.1, 11.1.1), оплата дополнительных услуг (да), с указанием стоимости. Согласно выписке с лицевого счета заемщика были списаны единовременно за период с 01.01.2012 года по 10.02.2016 года 50 367 рублей, 12 888 рублей, 70 420 рублей 98 копеек, всего 133 675 рублей 01 копейка. В индивидуальных условиях п. 26, п. 25.1.2 указано, что заемщик обязуется не изменять условия договора, выгодоприобретателем является банк, в течение всего периода действия кредитного договора заемщик обязуется продлевать действия договора страхования КАСКО. Таким образом, ответчиком навязаны услуги по страхованию, необоснованно списаны денежные средства, связанные с присоединением истца к программе страхования. Истец был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании. Истец не имел возможности изменить условия договора. Согласно п. 10, 23, 25 кредитного договора автомобиль находится в залоге банка, однако между заемщиком и банком договор залога не заключался.
Истец просил признать п. 9, п. 11 кредитного договора недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 133 675 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 734, 01 рублей, признать договор залога незаключенным, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ААГ к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ААГ просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. Полагает, что обязанность заемщика заключать ежегодно договор КАСКО противоречит положениям ст. 16 закона "О защите прав потребителей", и накладывает дополнительные расходы на потребителя, обязанность заключать договор ОСАГО возложена на владельцев транспортных средств по закону, банк же не вправе от своего имени требовать заключения договора страхования. Договор залога соответствующий требованиям ст. 423 ГК РФ с ним не заключался.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ААГ требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и иные представленные доказательства по делу, исходил из того, что кредитный договор содержит все необходимые условия залога транспортного средства, условия о страховании являлись способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой, истец имел желание получить кредит с целью приобретения автомобиля, согласился и собственноручно подписал индивидуальные условия договора с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке, график платежей, страховые полиса, заявления о перечислении денежных средств.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 года между истцом ААГ и АО "Металлургический коммерческий банк" заключен кредитный договор N.... Согласно индивидуальным условиям указанного договора потребительского кредита ААГ кредит получен на цели приобретения транспортного средства. Сумма кредита составила 670 675 рублей 98 копеек со сроком действия договора 83 месяца под 19,25% годовых или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 10.1. индивидуальных условий договора стороны предусмотрели, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 21.10. Предмет залога остается у заемщика, однако может по требованию банка, передан ему заемщиком. Право залога в целях обеспечения настоящего кредита возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указаны в п. п. 21 и 25.
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что оспариваемый кредитный договор содержит все необходимые условия договора залога транспортного средства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его незаключенным, и посчитал доводы иска в указанной части, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, в день заключения кредитного договора ААГ заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней N... с ООО "СГ "Компаньон", договор страхования стоимости транспортного средства N... (GAP-страхование) с ООО "СГ "Компаньон" с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.
Из содержания представленных документов, следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имелось право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует наличие в Индивидуальных условиях соответствующих граф с возможностью проставления отметки в них.
Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик ААГ выразил желание приобрести упомянутые дополнительные услуги за счет кредитных средств, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные заемщиком на каждой странице, предусматривают возможность отказа от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ААГ явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, договора страхования стоимости транспортного средства при получении кредита, что опровергает доводы истца о навязывании ему банком услуги страхования, а, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Доказательств того, что отказ ААГ от заключения договоров страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не содержится.
Кроме того, согласно п. 29.7, п. 29.8 индивидуальных условий договора, все условия договора заемщику понятны, он их принимает и не имеет заблуждений относительно содержания договора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ААГ - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Справка: судья Валиуллина А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)