Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Холдинговая компания Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-184078/2015, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску АО "Новотранс" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", третье лицо - ОАО "Златоустовский металлургический завод", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта о взыскании 2 392 318 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Манаков П.Е. (по доверенности от 15.07.2015)
от ответчика: Сараев В.Д. (по доверенности от 09.11.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Акционерное общество "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 2 050 286 убытков, из которых: 860 856 руб. 00 коп. - стоимость провозных платежей, 1 189 430 руб. - размер неполученной арендной платы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 26 мая 2016 года по делу N А40-184078/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт частично удовлетворив требования о взыскании суммы основного долга в размере 105 500 руб.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2011 года, между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (Поставщик, третье лицо по делу), ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Завод-Изготовитель) заключен договор поставки N 358сб/7/2-140, в соответствии с данным договором поставщик обязан передать в собственность покупателя новые полувагоны модели 12-132, производства АО "НПК "Уралвагонзавод", покупатель обязался принять полувагоны и оплатить их, а Завод-Изготовитель принял на себя обязательства выполнения гарантийных обязательств в их отношении.
В числе поставленных в рамках данного договора полувагонов содержались 63 вагона с сетевыми номерами: 57912982, 57912941, 57911869, 57911836, 57911810, 57911380, 57910317, 57910309, 57908675, 57908600, 57908263, 57908212, 57908147, 57908113, 57883027, 57882961, 57882946, 57882938, 57882821, 57882813, 57882805, 57882342, 57882334, 57882326, 57882177, 57882169, 57881989, 57881815, 57881260, 57881245, 57881070, 57881013, 57879785, 57879744, 57879736, 57879710, 57874000, 57873945, 57873879, 57862526, 57861601, 57860819, 57860751, 57860710, 578607702, 57860686, 57860678, 57860652, 57860611, 57860587, 57860553, 57860280, 56847817, 56840937, 56816457, 56689672, 56688781, 56548662, 56540453, 56540370, 56540354, 56472442, 56461445.
06 сентября 2011 года, между ЗАО "Интер Карго Компани" (Лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ 202/04-11 (далее Договор Лизинга) в соответствии с которым, грузовые железнодорожные полувагоны, полученные лизингодателем по договору поставки N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011, были переданы им в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Интер Карго Компани".
31 октября 2011 года, между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель), ЗАО "Интер Карго Компани" (Прежний лизингополучатель) и ЗАО "Технопарк СТАРТ" (прежнее название правопредшественника истца - ЗАО "Новотранс") (Новый Лизингополучатель), заключен Договор перенайма N ПН 202/04-11 к договору лизинга N ДЛ 202/04-11 от 06.09.2011 г. В соответствии с указанным договором перенайма к новому лизингополучателю, с согласия лизингодателя, перешли все права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ 202/04-11 от 06.09.2011.
Вместе с передачей прав и обязанностей по договору лизинга истцу переданы во владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны, в том числе выше перечисленные.
В связи с заключением договора перенайма и произошедшей переменой лица в обязательстве к правопредшественнику истца перешли права, предусмотренные статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", т.е. права предъявления непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
21 февраля 2014 года ЗАО "Новотранс" было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Новотранс", о чем 21.02.14 в Единый Государственный Реестр Юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2144205045323.
В связи с состоявшимся универсальным правопреемством в результате реорганизации в форме присоединения, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 ФЗ "Об акционерных обществах", к АО Холдинговой компании "Новотранс" перешли все права и обязанности присоединенного ЗАО "Новотранс", в том числе описанные выше.
03 июня 2015 года Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" изменило наименование на Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс".
Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ (Госжелдорнадзор) истцу на основании обращения общества "НПК "Уралвагонзавод" от 25.04.2012 N исх. N 23 кач-07/0013и в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" выдано предписание от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12, согласно которому грузовые вагоны, укомплектованные осями из заготовок производства АО "Златоустовский металлургический завод" (1272 вагона), не отвечающие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения, отставить от эксплуатации для замены осей после окончания погрузочных операций, начиная с июня месяца равномерно по месяцам с завершением работ в октябре 2012 года по графику, согласованному с АО "НПК "Уралвагонзавод" с ВРК-1,2,3. Информировать собственников вагонов.
В рамках исполнения предписания от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12 с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. сети железных дорог было отставлено от эксплуатации 63 вагона постройки АО "НПК "Уралвагонзавод" с 71 дефектной осью, принадлежащих акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс".
Во исполнение предписания ответчик организовал замену дефектных осей на базе вагонных ремонтных депо Нижнеудинск, Сольвычегорск, Брянск-Льговский, Лянгасово и Гороблагодатская, в которые произвел поставку новых осей в необходимом количестве.
В связи с отправкой 63 вагонов от места их дислокации до станции согласованных депо ремонта для замены дефектных осей (во исполнение предписания от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12) и от станции депо ремонта до станции погрузки истцом понесены расходы на уплату провозных платежей в общей сумме 860 856 руб. 00 коп.
Кроме того, как указывает истец, им понесены убытки в размере 1 189 430 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке, полагая, что данные расходы подлежат возмещению обществом "НПК "Уралвагонзавод" как заводом-изготовителем, направило в адрес последнего соответствующие претензии.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также из недоказанности факта несения истцом предъявленных к взысканию убытков в виде реального ущерба и недоказанности размера упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 28.04.2011 N 358сб/7/2-140, договор лизинга от 06.09.2011 N ДЛ 202/04-11, договор перенайма от 31.10.2011 N ПН 202/04-11, предписание Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12, экспертное заключение ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А. Благонравова" от 30.10.2013, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А76-7049/2013, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных в связи с необходимостью внепланового текущего ремонта железнодорожных вагонов, а также из недоказанности наличия права требовать возмещения указанных убытков у истца и недоказанности размера заявленной к взысканию упущенной выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства передачи спорных вагонов в аренду по указанным ранее договорам. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи вагонов, составленные с условиями договоров, дополнительные соглашения к договорам, с указанием характеристик и количества подлежащих передаче вагонов.
В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей истец представил копию договора аренды подвижного состава N 03/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ЗАО "Технопарк Старт" и ООО ГК "Новотранс" и копию договора аренды подвижного состава N 01/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ЗАО "Технопарк СТАРТ" и ООО "ТК "Новотранс".
Транспортные железнодорожные накладные, отчеты комиссионеров об оказании услуг по оплате порожнего пробега вагонов (ООО "ТК "Новотранс" и ООО "ГК "Новотранс" не содержат указания на нахождения спорных вагонов в аренде и в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции не надлежащими доказательствами факта передачи истцом спорных вагонов по договорам аренды.
Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что Соглашением по освобождению арендаторов от обязанности оплачивать арендодателю стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, совершена с целью упрощения процесса доказывания размера упущенной выгоды, тем самым, данные убытки, связанные с упущенной выгодой, искусственно созданы истцом.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в отношении вагонов N 57912982, 57912941, 57911810, 57910317, 57908147, 57882938, 57882326, 57882169, 57862526, 57860751, 56548662 в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что кем, когда, где и с каким качеством были изготовлены и поставлены ответчику дефектные оси колесных пар, не имеет значения для настоящего дела, так как ответственным перед истцом лицом является тот кто взял на себя обязательства и ответственность за качество поставленного товара - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", что не может быть принято апелляционным судом во внимание исходя из следующего.
Экспертное заключение ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А. Благонравова" от 30.10.2013 содержит выводы о том, что дефект типа флокен характеризуется как металлургический дефект и возник при изготовлении (производстве) осевых заготовок в ОАО "Златоустовский металлургический завод".
В заключении также установлено, что ответчик не мог выявить данный дефект ни в процессе приемки конкретных осевых заготовок, ни в процессе производства - ковки осей грузовых вагонов, поскольку причиной образования дефектов является строчечная ликвидационная неоднородность, возникшая на стадии выплавки стали. Ковка осевой заготовки способствует уменьшению обнаруженных флокенов, "залечиванию" дефектов.
Экспертное заключение ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А. Благонравова" от 30.10.2013 оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в действиях ответчика отсутствует как вина, так и сам факт совершения действий по выпуску некачественной продукции, которыми мог бы быть причинен какой-либо ущерб истцу, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по производству вагонов и причиненным истцу ущербом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-184078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-38904/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184078/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-38904/2016
Дело N А40-184078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Холдинговая компания Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-184078/2015, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску АО "Новотранс" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", третье лицо - ОАО "Златоустовский металлургический завод", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта о взыскании 2 392 318 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Манаков П.Е. (по доверенности от 15.07.2015)
от ответчика: Сараев В.Д. (по доверенности от 09.11.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Акционерное общество "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 2 050 286 убытков, из которых: 860 856 руб. 00 коп. - стоимость провозных платежей, 1 189 430 руб. - размер неполученной арендной платы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 26 мая 2016 года по делу N А40-184078/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт частично удовлетворив требования о взыскании суммы основного долга в размере 105 500 руб.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2011 года, между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (Поставщик, третье лицо по делу), ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Завод-Изготовитель) заключен договор поставки N 358сб/7/2-140, в соответствии с данным договором поставщик обязан передать в собственность покупателя новые полувагоны модели 12-132, производства АО "НПК "Уралвагонзавод", покупатель обязался принять полувагоны и оплатить их, а Завод-Изготовитель принял на себя обязательства выполнения гарантийных обязательств в их отношении.
В числе поставленных в рамках данного договора полувагонов содержались 63 вагона с сетевыми номерами: 57912982, 57912941, 57911869, 57911836, 57911810, 57911380, 57910317, 57910309, 57908675, 57908600, 57908263, 57908212, 57908147, 57908113, 57883027, 57882961, 57882946, 57882938, 57882821, 57882813, 57882805, 57882342, 57882334, 57882326, 57882177, 57882169, 57881989, 57881815, 57881260, 57881245, 57881070, 57881013, 57879785, 57879744, 57879736, 57879710, 57874000, 57873945, 57873879, 57862526, 57861601, 57860819, 57860751, 57860710, 578607702, 57860686, 57860678, 57860652, 57860611, 57860587, 57860553, 57860280, 56847817, 56840937, 56816457, 56689672, 56688781, 56548662, 56540453, 56540370, 56540354, 56472442, 56461445.
06 сентября 2011 года, между ЗАО "Интер Карго Компани" (Лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ 202/04-11 (далее Договор Лизинга) в соответствии с которым, грузовые железнодорожные полувагоны, полученные лизингодателем по договору поставки N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011, были переданы им в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Интер Карго Компани".
31 октября 2011 года, между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель), ЗАО "Интер Карго Компани" (Прежний лизингополучатель) и ЗАО "Технопарк СТАРТ" (прежнее название правопредшественника истца - ЗАО "Новотранс") (Новый Лизингополучатель), заключен Договор перенайма N ПН 202/04-11 к договору лизинга N ДЛ 202/04-11 от 06.09.2011 г. В соответствии с указанным договором перенайма к новому лизингополучателю, с согласия лизингодателя, перешли все права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ 202/04-11 от 06.09.2011.
Вместе с передачей прав и обязанностей по договору лизинга истцу переданы во владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны, в том числе выше перечисленные.
В связи с заключением договора перенайма и произошедшей переменой лица в обязательстве к правопредшественнику истца перешли права, предусмотренные статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", т.е. права предъявления непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
21 февраля 2014 года ЗАО "Новотранс" было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Новотранс", о чем 21.02.14 в Единый Государственный Реестр Юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2144205045323.
В связи с состоявшимся универсальным правопреемством в результате реорганизации в форме присоединения, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 ФЗ "Об акционерных обществах", к АО Холдинговой компании "Новотранс" перешли все права и обязанности присоединенного ЗАО "Новотранс", в том числе описанные выше.
03 июня 2015 года Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" изменило наименование на Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс".
Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ (Госжелдорнадзор) истцу на основании обращения общества "НПК "Уралвагонзавод" от 25.04.2012 N исх. N 23 кач-07/0013и в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" выдано предписание от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12, согласно которому грузовые вагоны, укомплектованные осями из заготовок производства АО "Златоустовский металлургический завод" (1272 вагона), не отвечающие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения, отставить от эксплуатации для замены осей после окончания погрузочных операций, начиная с июня месяца равномерно по месяцам с завершением работ в октябре 2012 года по графику, согласованному с АО "НПК "Уралвагонзавод" с ВРК-1,2,3. Информировать собственников вагонов.
В рамках исполнения предписания от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12 с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. сети железных дорог было отставлено от эксплуатации 63 вагона постройки АО "НПК "Уралвагонзавод" с 71 дефектной осью, принадлежащих акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс".
Во исполнение предписания ответчик организовал замену дефектных осей на базе вагонных ремонтных депо Нижнеудинск, Сольвычегорск, Брянск-Льговский, Лянгасово и Гороблагодатская, в которые произвел поставку новых осей в необходимом количестве.
В связи с отправкой 63 вагонов от места их дислокации до станции согласованных депо ремонта для замены дефектных осей (во исполнение предписания от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12) и от станции депо ремонта до станции погрузки истцом понесены расходы на уплату провозных платежей в общей сумме 860 856 руб. 00 коп.
Кроме того, как указывает истец, им понесены убытки в размере 1 189 430 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке, полагая, что данные расходы подлежат возмещению обществом "НПК "Уралвагонзавод" как заводом-изготовителем, направило в адрес последнего соответствующие претензии.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также из недоказанности факта несения истцом предъявленных к взысканию убытков в виде реального ущерба и недоказанности размера упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 28.04.2011 N 358сб/7/2-140, договор лизинга от 06.09.2011 N ДЛ 202/04-11, договор перенайма от 31.10.2011 N ПН 202/04-11, предписание Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12, экспертное заключение ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А. Благонравова" от 30.10.2013, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А76-7049/2013, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных в связи с необходимостью внепланового текущего ремонта железнодорожных вагонов, а также из недоказанности наличия права требовать возмещения указанных убытков у истца и недоказанности размера заявленной к взысканию упущенной выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства передачи спорных вагонов в аренду по указанным ранее договорам. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи вагонов, составленные с условиями договоров, дополнительные соглашения к договорам, с указанием характеристик и количества подлежащих передаче вагонов.
В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей истец представил копию договора аренды подвижного состава N 03/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ЗАО "Технопарк Старт" и ООО ГК "Новотранс" и копию договора аренды подвижного состава N 01/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ЗАО "Технопарк СТАРТ" и ООО "ТК "Новотранс".
Транспортные железнодорожные накладные, отчеты комиссионеров об оказании услуг по оплате порожнего пробега вагонов (ООО "ТК "Новотранс" и ООО "ГК "Новотранс" не содержат указания на нахождения спорных вагонов в аренде и в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции не надлежащими доказательствами факта передачи истцом спорных вагонов по договорам аренды.
Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что Соглашением по освобождению арендаторов от обязанности оплачивать арендодателю стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, совершена с целью упрощения процесса доказывания размера упущенной выгоды, тем самым, данные убытки, связанные с упущенной выгодой, искусственно созданы истцом.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в отношении вагонов N 57912982, 57912941, 57911810, 57910317, 57908147, 57882938, 57882326, 57882169, 57862526, 57860751, 56548662 в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что кем, когда, где и с каким качеством были изготовлены и поставлены ответчику дефектные оси колесных пар, не имеет значения для настоящего дела, так как ответственным перед истцом лицом является тот кто взял на себя обязательства и ответственность за качество поставленного товара - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", что не может быть принято апелляционным судом во внимание исходя из следующего.
Экспертное заключение ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А. Благонравова" от 30.10.2013 содержит выводы о том, что дефект типа флокен характеризуется как металлургический дефект и возник при изготовлении (производстве) осевых заготовок в ОАО "Златоустовский металлургический завод".
В заключении также установлено, что ответчик не мог выявить данный дефект ни в процессе приемки конкретных осевых заготовок, ни в процессе производства - ковки осей грузовых вагонов, поскольку причиной образования дефектов является строчечная ликвидационная неоднородность, возникшая на стадии выплавки стали. Ковка осевой заготовки способствует уменьшению обнаруженных флокенов, "залечиванию" дефектов.
Экспертное заключение ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А. Благонравова" от 30.10.2013 оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в действиях ответчика отсутствует как вина, так и сам факт совершения действий по выпуску некачественной продукции, которыми мог бы быть причинен какой-либо ущерб истцу, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по производству вагонов и причиненным истцу ущербом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-184078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)