Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договор поручительства и договор залога, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2017 года
по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к К.О., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия,
установила:
истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ответчикам - К.О., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 10 апреля 2014 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.О. был заключен кредитный договор N от 10.04.2014. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 07 апреля 2017 г. включительно, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на потребительские цели. В соответствии с разделом 2 кредитного договора, на счет ответчика, открытый у истца, была предоставлена сумма кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере: 14,7% годовых - с момента заключения договора, 13% годовых - на период с даты предоставления в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В соответствии с п. 4.10 кредитного договора начисление процентов производится ежемесячно, начиная с календарного дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по календарный день окончательного погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности ответчика по кредитному договору, включительно, исходя из фактического числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, согласно приложению N 2 к кредитному договору. Ответчик систематически допускает просрочки по оплате платежей длительностью от 1 и более 30 дней. Нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.9 кредитного договора подтверждается выписками из лицевого счета ответчика. В соответствии с п. 2.11 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор вправе взыскать с заемщиков пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, установленного кредитным договором. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке ответчиком осуществления любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору. Согласно п. 9.2 кредитного договора уведомления сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, или вручены под расписку любому из солидарных заемщиков/уполномоченному представителю истца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, с погашением образовавшейся задолженности в срок не позднее 20 июля 2015 года. До настоящего времени ответчик не исполнил указанные требования истца и не погасил задолженность по кредитному договору. По состоянию на 06.10.2015 г. размер задолженности ответчика К.О. перед истцом составляет 791 635,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 744 999,98 руб., задолженность по процентам - 44 559,72 руб., пени за просроченные проценты - 813,32 руб., пени за просроченный кредит - 1 262,52 руб.
В соответствии с п. 2.12 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения К.О. обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N, в соответствии с Договором об ипотеке от 10.04.2014 г., заключенным между Банком и К.А. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На текущий момент по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силе ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на имущественные права. Рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества, определенная в Отчете N N от 23.10.2015 г., выполненного специализированной оценочной компанией ООО "<данные изъяты>", составляет 3 225 000 рублей. Таким образом, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлено равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете, т.е. в размере 2 580 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок не исполнены, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и переданное в залог истцу.
Обеспечением надлежащего исполнения К.О. обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица, в соответствии с Договором поручительства N от 20.02.2015 г., заключенным между Банком и К.А. Согласно п. 3.1 Договора поручительства предметом Договора является обязательство К.А. перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включаю уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 3.3. Договора поручительства). В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес поручителя уведомление о погашении за заемщика задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство поручителем не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с К.О., К.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 791 635,54 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 2 580 000 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 11 116 рублей; взыскать с К.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в котором также указано, что погашений в счет исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.03.2017 г. не осуществлялось.
Ответчик К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Пояснила, что расчет задолженности, представленный истцом, неверен, представила суду собственный расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по кредитному договору составляет 663 111,88 руб. Также возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем ответчиков.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2017 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с К.О., К.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N от 10.04.2014 года в размере 791 635 рублей 54 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 2 580 000 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с К.О. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 558 рублей. Взыскать с К.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11558 рублей.
В апелляционной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств. В частности, заявитель выражает несогласие с тем, что продажная цена квартиры определена на основании отчета об оценке от 23.10.2015 года, выполненного ООО "<данные изъяты>". Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что суд основывал свои выводы на расчетах, представленных истцом, проигнорировав расчеты, представленные ответчиком.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru., судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.О. был заключен кредитный договор N от 10.04.2014. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 07 апреля 2017 г. включительно, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на потребительские цели. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере: 14,7% годовых - с момента заключения договора, 13% годовых - на период с даты предоставления в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (л.д. 11 - 15).
Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой наименования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 4.10 кредитного договора начисление процентов производится ежемесячно, начиная с календарного дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по календарный день окончательного погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности ответчика по кредитному договору, включительно, исходя из фактического числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, согласно приложению N 2 к кредитному договору.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор вправе взыскать с заемщиков пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, установленного кредитным договором.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке ответчиком осуществления любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, с погашением образовавшейся задолженности в срок не позднее 20 июля 2015 года (л.д. 36). Однако ответчиком не исполнены указанные требования истца, задолженность по кредитному договору не погашена.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов.
Истцом представлен расчет суммы долга, процентов, пени, расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей.
Согласно данного расчета, по состоянию на 06.10.2015 г. размер задолженности ответчика К.О. перед истцом составляет 791 635,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 744 999,98 руб., задолженность по процентам - 44 559,72 руб., пени за просроченные проценты - 813,32 руб., пени за просроченный кредит - 1 262,52 руб.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и К.А. был заключен Договор поручительства N от 20.02.2015 г. (л.д. 24 - 27).
Согласно п. 3.1 Договора поручительства предметом Договора является обязательство К.А. перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включаю уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 3.3. Договора поручительства).
Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения К.О. обязательств по кредитному договору является также залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствии с Договором об ипотеке от 10.04.2014 г., заключенным между Банком и К.А. (л.д. 16 - 23).
Из договора об ипотеке от 10.04.2014 г. следует, что обеспечение исполнения обязательств К.О. по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения - квартиры, принадлежащей на праве собственности К.А. В соответствии с Отчетом об оценке N от 23.10.2015 г., выполненного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенного имущества составила 3 225 000 рублей (л.д. 51 - 102).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании солидарно с К.О., К.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору N от 10.04.2014 года в размере 791 635 рублей 54 копейки, а также применительно к положениям ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с отчетом об оценке, в размере 2 580 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был выносить решение, основываясь на отчете об оценке квартиры от 23.10.2015 года, поскольку данный отчет выполнен на основании другого отчета, выполненного в 2014 года, что привело к уменьшению начальной продажной цены имущества и значительному нарушению прав ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик цену продажи заложенного имущества не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, отличную от указанной в представленном истцом отчет об оценке от 23.10.2015 года, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену квартиры в соответствии с отчетом об оценке от 23.10.2015 года, выполненного ООО "<данные изъяты>".
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно проигнорировал расчет задолженности и квитанции, представленные ответчиком, взяв за основу, расчет представленный истцом, отклоняется как несостоятельная. Расчет, представленный истцом, судом был проверен, признан математически верным, составленным в соответствие с условиями кредитного договора. Расчет истца основан на выписках по счету К.О. (л.д. 156 - 187), запрошенных судом по ходатайству ответчика. При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9120/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договор поручительства и договор залога, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9120/2017
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2017 года
по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к К.О., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия,
установила:
истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ответчикам - К.О., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 10 апреля 2014 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.О. был заключен кредитный договор N от 10.04.2014. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 07 апреля 2017 г. включительно, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на потребительские цели. В соответствии с разделом 2 кредитного договора, на счет ответчика, открытый у истца, была предоставлена сумма кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере: 14,7% годовых - с момента заключения договора, 13% годовых - на период с даты предоставления в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В соответствии с п. 4.10 кредитного договора начисление процентов производится ежемесячно, начиная с календарного дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по календарный день окончательного погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности ответчика по кредитному договору, включительно, исходя из фактического числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, согласно приложению N 2 к кредитному договору. Ответчик систематически допускает просрочки по оплате платежей длительностью от 1 и более 30 дней. Нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.9 кредитного договора подтверждается выписками из лицевого счета ответчика. В соответствии с п. 2.11 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор вправе взыскать с заемщиков пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, установленного кредитным договором. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке ответчиком осуществления любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору. Согласно п. 9.2 кредитного договора уведомления сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, или вручены под расписку любому из солидарных заемщиков/уполномоченному представителю истца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, с погашением образовавшейся задолженности в срок не позднее 20 июля 2015 года. До настоящего времени ответчик не исполнил указанные требования истца и не погасил задолженность по кредитному договору. По состоянию на 06.10.2015 г. размер задолженности ответчика К.О. перед истцом составляет 791 635,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 744 999,98 руб., задолженность по процентам - 44 559,72 руб., пени за просроченные проценты - 813,32 руб., пени за просроченный кредит - 1 262,52 руб.
В соответствии с п. 2.12 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения К.О. обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N, в соответствии с Договором об ипотеке от 10.04.2014 г., заключенным между Банком и К.А. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На текущий момент по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силе ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на имущественные права. Рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества, определенная в Отчете N N от 23.10.2015 г., выполненного специализированной оценочной компанией ООО "<данные изъяты>", составляет 3 225 000 рублей. Таким образом, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлено равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете, т.е. в размере 2 580 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок не исполнены, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и переданное в залог истцу.
Обеспечением надлежащего исполнения К.О. обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица, в соответствии с Договором поручительства N от 20.02.2015 г., заключенным между Банком и К.А. Согласно п. 3.1 Договора поручительства предметом Договора является обязательство К.А. перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включаю уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 3.3. Договора поручительства). В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес поручителя уведомление о погашении за заемщика задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство поручителем не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с К.О., К.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 791 635,54 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 2 580 000 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 11 116 рублей; взыскать с К.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в котором также указано, что погашений в счет исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.03.2017 г. не осуществлялось.
Ответчик К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Пояснила, что расчет задолженности, представленный истцом, неверен, представила суду собственный расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по кредитному договору составляет 663 111,88 руб. Также возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем ответчиков.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2017 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с К.О., К.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N от 10.04.2014 года в размере 791 635 рублей 54 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 2 580 000 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с К.О. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 558 рублей. Взыскать с К.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11558 рублей.
В апелляционной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств. В частности, заявитель выражает несогласие с тем, что продажная цена квартиры определена на основании отчета об оценке от 23.10.2015 года, выполненного ООО "<данные изъяты>". Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что суд основывал свои выводы на расчетах, представленных истцом, проигнорировав расчеты, представленные ответчиком.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru., судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и К.О. был заключен кредитный договор N от 10.04.2014. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 07 апреля 2017 г. включительно, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на потребительские цели. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере: 14,7% годовых - с момента заключения договора, 13% годовых - на период с даты предоставления в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (л.д. 11 - 15).
Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой наименования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 4.10 кредитного договора начисление процентов производится ежемесячно, начиная с календарного дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по календарный день окончательного погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности ответчика по кредитному договору, включительно, исходя из фактического числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, согласно приложению N 2 к кредитному договору.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор вправе взыскать с заемщиков пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, установленного кредитным договором.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке ответчиком осуществления любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, с погашением образовавшейся задолженности в срок не позднее 20 июля 2015 года (л.д. 36). Однако ответчиком не исполнены указанные требования истца, задолженность по кредитному договору не погашена.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов.
Истцом представлен расчет суммы долга, процентов, пени, расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей.
Согласно данного расчета, по состоянию на 06.10.2015 г. размер задолженности ответчика К.О. перед истцом составляет 791 635,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 744 999,98 руб., задолженность по процентам - 44 559,72 руб., пени за просроченные проценты - 813,32 руб., пени за просроченный кредит - 1 262,52 руб.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и К.А. был заключен Договор поручительства N от 20.02.2015 г. (л.д. 24 - 27).
Согласно п. 3.1 Договора поручительства предметом Договора является обязательство К.А. перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включаю уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 3.3. Договора поручительства).
Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения К.О. обязательств по кредитному договору является также залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствии с Договором об ипотеке от 10.04.2014 г., заключенным между Банком и К.А. (л.д. 16 - 23).
Из договора об ипотеке от 10.04.2014 г. следует, что обеспечение исполнения обязательств К.О. по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения - квартиры, принадлежащей на праве собственности К.А. В соответствии с Отчетом об оценке N от 23.10.2015 г., выполненного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенного имущества составила 3 225 000 рублей (л.д. 51 - 102).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании солидарно с К.О., К.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору N от 10.04.2014 года в размере 791 635 рублей 54 копейки, а также применительно к положениям ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с отчетом об оценке, в размере 2 580 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был выносить решение, основываясь на отчете об оценке квартиры от 23.10.2015 года, поскольку данный отчет выполнен на основании другого отчета, выполненного в 2014 года, что привело к уменьшению начальной продажной цены имущества и значительному нарушению прав ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик цену продажи заложенного имущества не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, отличную от указанной в представленном истцом отчет об оценке от 23.10.2015 года, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену квартиры в соответствии с отчетом об оценке от 23.10.2015 года, выполненного ООО "<данные изъяты>".
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно проигнорировал расчет задолженности и квитанции, представленные ответчиком, взяв за основу, расчет представленный истцом, отклоняется как несостоятельная. Расчет, представленный истцом, судом был проверен, признан математически верным, составленным в соответствие с условиями кредитного договора. Расчет истца основан на выписках по счету К.О. (л.д. 156 - 187), запрошенных судом по ходатайству ответчика. При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)