Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С., А., Б., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С., А., Б., Ф., в котором просил расторгнуть кредитный договор N *** от 17.10.2005 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее С. - автомобиль ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, установить начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от 17.10.2005 г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а С. - заемщиком по кредиту на сумму *** руб. 00 коп., кредит выдан на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, с целью получения в собственность по окончанию строительства 2-комнатной квартиры, со сроком возврата по 17.10.2020 г. под 18,0% годовых. В течение срока действия договора С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп., в том числе: *** руб. - проценты за кредит, *** руб. - ссудная задолженность, *** руб. - задолженность по неустойке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б., А. и Ф., из которых следует, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В качестве обеспечения возврата кредитных средств между банком и заемщиком также был оформлен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет *** руб. 00 коп. Ответчикам были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.
Ответчики С. и Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд не врученными адресатам. Учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 17.10.2005 г. между С. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с С., А., Б., Ф. задолженность по кредитному договору N *** от 17.10.2005 г. в размере *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. транспортное средство - автомобиль ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. 00 коп., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с С., А., Б., Ф. расходы по оплате госпошлины - с каждого в размере *** руб. ** коп.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их изменении в части взыскания с него как с поручителя задолженности по долгу заемщика С.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** с целью получения по окончании строительства в собственность 2-комнатной квартиры, на срок по 17 октября 2020 г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (п. 2.4), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.5), погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалом кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению заемщика) (п. 3.1).
Из п. 5.2 указанного кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору три поручительства граждан РФ: Б., А., Ф., залог автомобиля ***, принадлежащий С. (п. 5.2.1), залог построенного объекта недвижимости, указанного п. 1.1 договора (п. 5.2.2).
С вышеуказанным кредитным договором под роспись ознакомлены Ф., А. и Б.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Б. N *** от 17.10.2005 г., договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и А. N *** от 17.10.2005 г., договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Ф. N *** от 17.10.2005 г., из которых следует, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 17.10.2005 г. (п. 1.1 договоров), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков обозревались оригинал кредитного договора, заключенного 17.10.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" и С., оригиналы договоров поручительства от 17.10.2005 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и А. и Ф., оригинал заявления С. от 18.10.2005 г. на выдачу кредита, оригинал распорядительной надписи Лефортовского отделения N *** Сбербанка России от 18.10.2005 г. о выдаче С. наличными деньгами *** руб., оригинал мемориального ордера от 18.10.2005 г. о получении С. денежной суммы в размере *** руб.
Из дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N *** от 17.10.2005 г. следует, что во изменение п. 5.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору: залог автомобиля ***, 2006 года выпуска, принадлежащего С.; поручительства Б., Ф., А. Заемщик и поручители под роспись были ознакомлены с указанным дополнительным соглашением.
08.12.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и С. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 17.10.2005 г. автомобиль - ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, выдан 17.07.2006 г. (п. 1.1), в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2).
Денежные средства по кредитному договору выданы истцом С., что подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России", мемориальным ордером, С. воспользовался кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику С. не исполняет.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом ответчика 13.11.2014 г. были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 322 - 323, 329, 348, 361, 363, 420, 450, 452, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку заемщиком С. нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, а поручители несут солидарную с заемщиком ответственность.
Судебная коллегия с указанными выводами согласилась, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1354/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/3-1354/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С., А., Б., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С., А., Б., Ф., в котором просил расторгнуть кредитный договор N *** от 17.10.2005 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее С. - автомобиль ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, установить начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от 17.10.2005 г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а С. - заемщиком по кредиту на сумму *** руб. 00 коп., кредит выдан на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, с целью получения в собственность по окончанию строительства 2-комнатной квартиры, со сроком возврата по 17.10.2020 г. под 18,0% годовых. В течение срока действия договора С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп., в том числе: *** руб. - проценты за кредит, *** руб. - ссудная задолженность, *** руб. - задолженность по неустойке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б., А. и Ф., из которых следует, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В качестве обеспечения возврата кредитных средств между банком и заемщиком также был оформлен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет *** руб. 00 коп. Ответчикам были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.
Ответчики С. и Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд не врученными адресатам. Учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 17.10.2005 г. между С. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с С., А., Б., Ф. задолженность по кредитному договору N *** от 17.10.2005 г. в размере *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. транспортное средство - автомобиль ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. 00 коп., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с С., А., Б., Ф. расходы по оплате госпошлины - с каждого в размере *** руб. ** коп.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их изменении в части взыскания с него как с поручителя задолженности по долгу заемщика С.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** с целью получения по окончании строительства в собственность 2-комнатной квартиры, на срок по 17 октября 2020 г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (п. 2.4), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.5), погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалом кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению заемщика) (п. 3.1).
Из п. 5.2 указанного кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору три поручительства граждан РФ: Б., А., Ф., залог автомобиля ***, принадлежащий С. (п. 5.2.1), залог построенного объекта недвижимости, указанного п. 1.1 договора (п. 5.2.2).
С вышеуказанным кредитным договором под роспись ознакомлены Ф., А. и Б.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Б. N *** от 17.10.2005 г., договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и А. N *** от 17.10.2005 г., договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Ф. N *** от 17.10.2005 г., из которых следует, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 17.10.2005 г. (п. 1.1 договоров), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков обозревались оригинал кредитного договора, заключенного 17.10.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" и С., оригиналы договоров поручительства от 17.10.2005 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и А. и Ф., оригинал заявления С. от 18.10.2005 г. на выдачу кредита, оригинал распорядительной надписи Лефортовского отделения N *** Сбербанка России от 18.10.2005 г. о выдаче С. наличными деньгами *** руб., оригинал мемориального ордера от 18.10.2005 г. о получении С. денежной суммы в размере *** руб.
Из дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N *** от 17.10.2005 г. следует, что во изменение п. 5.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору: залог автомобиля ***, 2006 года выпуска, принадлежащего С.; поручительства Б., Ф., А. Заемщик и поручители под роспись были ознакомлены с указанным дополнительным соглашением.
08.12.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и С. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 17.10.2005 г. автомобиль - ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель двигателя ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, выдан 17.07.2006 г. (п. 1.1), в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2).
Денежные средства по кредитному договору выданы истцом С., что подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России", мемориальным ордером, С. воспользовался кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику С. не исполняет.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом ответчика 13.11.2014 г. были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 322 - 323, 329, 348, 361, 363, 420, 450, 452, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку заемщиком С. нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, а поручители несут солидарную с заемщиком ответственность.
Судебная коллегия с указанными выводами согласилась, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)