Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
рассматривая в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции настоящее дело,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Индивидуальному предпринимателю Бармину Д.А. (ОГРНИП 308662529100045 ИНН 665904669159)
о взыскании денежных средств по договору лизинга N 7309/2013 от 23.05.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бармину Д.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору лизинга N 7309/2013 от 23.05.2013 г. по уплате лизинговых платежей N 12-19 за период с 23.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 256.603 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 60.340 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 г. по 02.06.2016 г. в размере 28.123 руб. 36 коп., а также истец просит возместить сумму расходов на страхование предмета лизинга в размере 27.249 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, по договору N 7309/2013 от 23.05.2013 г. ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы 05 августа 2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-130170/16 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с его ненадлежащим извещением.
Определением от 23 мая 2017 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-130170/16 (171-1146) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Барминым Д.А. был заключен договор лизинга N 7309/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 36 месяцев. (л.д. 20 - 23).
Передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 24).
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 23.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в заявленном размере.
В силу п. 3.8. договора и п. 4.3 и п. 4.4. Общих условий договора лизингополучатель обязан возмещать расходы лизингодателя по оплате страховых премий на основании направленной претензии, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты ее направления лизингодателем.
Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,22% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 19 июня 2014 г. ответчик возвратил предмет лизинга истцу по акту приема-передачи, копия которого приобщена к материалам дела. (л.д. 84).
Таким образом, 19 июня 2014 г. лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены.
Обращаясь в суд, ООО "Каркаде", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании с последнего задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 23.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в сумме 256.603 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 60.340 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 г. по 02.06.2016 г. в размере 28.123 руб. 36 коп., а также истец просит возместить сумму расходов на страхование предмета лизинга в размере 27.249 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по возмещению суммы на страхование предмета лизинга.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов, о возмещении расходов по страхованию, следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п. 22 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-130170/16 (171-1146) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в пользу Индивидуального предпринимателя Бармина Д.А. (ОГРНИП 308662529100045 ИНН 665904669159) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-14290/2017 ПО ДЕЛУ N А40-130170/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-14290/2017
Дело N А40-130170/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
рассматривая в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции настоящее дело,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Индивидуальному предпринимателю Бармину Д.А. (ОГРНИП 308662529100045 ИНН 665904669159)
о взыскании денежных средств по договору лизинга N 7309/2013 от 23.05.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бармину Д.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору лизинга N 7309/2013 от 23.05.2013 г. по уплате лизинговых платежей N 12-19 за период с 23.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 256.603 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 60.340 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 г. по 02.06.2016 г. в размере 28.123 руб. 36 коп., а также истец просит возместить сумму расходов на страхование предмета лизинга в размере 27.249 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, по договору N 7309/2013 от 23.05.2013 г. ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы 05 августа 2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-130170/16 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с его ненадлежащим извещением.
Определением от 23 мая 2017 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-130170/16 (171-1146) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Барминым Д.А. был заключен договор лизинга N 7309/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 36 месяцев. (л.д. 20 - 23).
Передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 24).
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 23.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в заявленном размере.
В силу п. 3.8. договора и п. 4.3 и п. 4.4. Общих условий договора лизингополучатель обязан возмещать расходы лизингодателя по оплате страховых премий на основании направленной претензии, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты ее направления лизингодателем.
Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,22% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 19 июня 2014 г. ответчик возвратил предмет лизинга истцу по акту приема-передачи, копия которого приобщена к материалам дела. (л.д. 84).
Таким образом, 19 июня 2014 г. лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены.
Обращаясь в суд, ООО "Каркаде", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании с последнего задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 23.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в сумме 256.603 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.04.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 60.340 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 г. по 02.06.2016 г. в размере 28.123 руб. 36 коп., а также истец просит возместить сумму расходов на страхование предмета лизинга в размере 27.249 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по возмещению суммы на страхование предмета лизинга.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов, о возмещении расходов по страхованию, следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п. 22 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-130170/16 (171-1146) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в пользу Индивидуального предпринимателя Бармина Д.А. (ОГРНИП 308662529100045 ИНН 665904669159) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)