Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскатель указал на неразрешение приставом его ходатайства о совершении действий по аресту заложенного имущества, его изъятию и передаче на принудительную реализацию, вынесению соответствующих постановлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Я., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее Кировский РОСП) УФССП России по Свердловской области П.Я. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия незаконным. В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении должника П.К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, кредитной карте, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер N двигатель N <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору N CTR/103061/CBD от 07 ноября 2013 года. Исполнительное производство возбуждено 29 августа 2015 года, но меры к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимает. 15 августа 2016 года в адрес Кировского РОСП направлено ходатайство о совершении действий по аресту заложенного имущества, его изъятию и передаче на принудительную реализацию, вынесению соответствующих постановлений. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ходатайство не разрешил, информацию о результатах рассмотрения не представил. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Определением суда от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области (л. д. 21).
Определением суда от 31 марта 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена П.К.А. (л. д. 81).
Решением суда от 05 апреля 2016 года административный иск АО "Райффайзенбанк" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем административного истца АО "Райффайзенбанк" С. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание, что одним из требований, содержащимся в исполнительном документе, является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года, однако по указанному требованию какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, направление же запросов в кредитные организации юридически значимых последствий для исполнения данного требования не имеет. В решении суда не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства банка от 23 декабря 2015 года по ограничению выезда должнику из Российской Федерации. Ограничение выезда было установлено только 12 января 2016 года, с нарушением 10-дневного срока, само постановление в адрес АО "Райффайзенбанк" не направлялось. Ходатайство административного истца от 20 января 2016 года о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенный автомобиль и об уведомлении АО "Райффайзенбанк" о назначении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесено. Административный истец просил решение суда изменить.
Административный истец АО "Райффайзенбанк", административные ответчики судебный пристав-исполнитель П.Я., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо П.К.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года на исполнение в Кировский РОСП поступил исполнительный документ ФС N 008240567 в отношении П.К.А. со следующими требованиями: взыскать с П.К.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CTR/103061/CBD от 07 ноября 2013 года в сумме 714753 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору N PL20434313110614 от 17 июня 2011 года в сумме 203650 руб. 43 коп., задолженность по кредитной карте в сумме 64084 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19024 руб. 88 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N CTR/103061/CBD от 07 ноября 2013 года в сумме 714753 руб. 08 коп. и судебных расходов в сумме 16347 руб. 53 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.К.А., транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер N, двигатель N <...>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 659000 руб. (л. д. 14 - 16).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал на направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, в Пенсионный фонд России, в УФМС по Свердловской области, в ФНС России, сотовым операторам и получение ответов.
Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требования исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль OPEL ASTRA, а также по несвоевременному рассмотрению ходатайства от 23 декабря 2015 года об ограничении должнику П.К.А. выезда за пределы Российской Федерации, ненаправлению взыскателю копии постановления от 12 января 2016 года об установлении такого ограничения, по неразрешению ходатайства взыскателя от 15 января 2016 года, однако решение суда выводы по указанным требованиям и доводам не содержит.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия считает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не доказан факт отсутствия противоправного бездействия.
Из материалов дела следует, что в период с 29 августа 2015 года по 09 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель кроме вынесения постановления от 02 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, никаких действий по исполнению требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не совершал.
По мнению судебной коллегии направление запросов в кредитные и иные организации с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, не направлено на исполнение требования об обращения взыскания на залог. Поскольку в исполнительном документе указано на исполнение решения суда о взыскании суммы по кредитному договору N CTR/103061/CBD от 07 ноября 2013 года именно путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
При таких обстоятельствах доводы административного истца нашли свое подтверждение, и у суда первой инстанции имелись основания для признания бездействия незаконным в указанной части.
Судебная коллегия также считает, что имело место противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства АО "Райффайзенбанк" от 15 января 2016 года, административный иск в данной части также подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что данное ходатайство было получено Кировским РОСП 20 января 2016 года (л. д. 13), однако в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление по данному ходатайству не принято, доказательств обратного не представлено.
При этом судебная коллегия считает, что оснований для признания незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства от 23 декабря 2015 года о применении в отношении П.К.А. ограничения выезда из Российской Федерации не имеется. Данное ходатайство, поступившее в Кировский РОСП 25 декабря 2015 года, было рассмотрено, и 12 января 2016 вынесено постановление о применении указанного ограничения. С учетом положений частей 3 и 4 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках рассмотрения таких ходатайств, Новогодних каникул, ходатайство разрешено вовремя, нарушение прав административного истца не установлено.
Довод апелляционной жалобы о невозбуждении исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на залог судебная коллегия находит необоснованным, так как отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 77581/15/66003-ИП указания на такое требование не означает, что оно не принято к производству и не должно исполняться.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным и нарушающим права административного истца АО "Райффайзенбанк" бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 29 августа 2015 года по 09 марта 2016 года по обращению взыскания на заложенное имущество, а также бездействия по разрешению ходатайства от 15 января 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия отменяет решение суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и выносит новое решение об удовлетворении требований административного истца в указанной части.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года отменить в части,
принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска АО "Райффайзенбанк" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Я. в части,
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Я. по исполнительному производству 77581/15/66003-ИП, выразившееся в неразрешении ходатайства взыскателя АО "Райффайзенбанк" от 15 января 2016 года и в несовершении действий в период с 29 августа 2015 года по 09 марта 2016 года по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер N.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца АО "Райффайзенбанк" и сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу АО "Райффайзенбанк" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10550/2016
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскатель указал на неразрешение приставом его ходатайства о совершении действий по аресту заложенного имущества, его изъятию и передаче на принудительную реализацию, вынесению соответствующих постановлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33а-10550/2016
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Я., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее Кировский РОСП) УФССП России по Свердловской области П.Я. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия незаконным. В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении должника П.К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, кредитной карте, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер N двигатель N <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору N CTR/103061/CBD от 07 ноября 2013 года. Исполнительное производство возбуждено 29 августа 2015 года, но меры к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимает. 15 августа 2016 года в адрес Кировского РОСП направлено ходатайство о совершении действий по аресту заложенного имущества, его изъятию и передаче на принудительную реализацию, вынесению соответствующих постановлений. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ходатайство не разрешил, информацию о результатах рассмотрения не представил. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Определением суда от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области (л. д. 21).
Определением суда от 31 марта 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена П.К.А. (л. д. 81).
Решением суда от 05 апреля 2016 года административный иск АО "Райффайзенбанк" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем административного истца АО "Райффайзенбанк" С. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание, что одним из требований, содержащимся в исполнительном документе, является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года, однако по указанному требованию какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, направление же запросов в кредитные организации юридически значимых последствий для исполнения данного требования не имеет. В решении суда не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства банка от 23 декабря 2015 года по ограничению выезда должнику из Российской Федерации. Ограничение выезда было установлено только 12 января 2016 года, с нарушением 10-дневного срока, само постановление в адрес АО "Райффайзенбанк" не направлялось. Ходатайство административного истца от 20 января 2016 года о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенный автомобиль и об уведомлении АО "Райффайзенбанк" о назначении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесено. Административный истец просил решение суда изменить.
Административный истец АО "Райффайзенбанк", административные ответчики судебный пристав-исполнитель П.Я., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо П.К.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года на исполнение в Кировский РОСП поступил исполнительный документ ФС N 008240567 в отношении П.К.А. со следующими требованиями: взыскать с П.К.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CTR/103061/CBD от 07 ноября 2013 года в сумме 714753 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору N PL20434313110614 от 17 июня 2011 года в сумме 203650 руб. 43 коп., задолженность по кредитной карте в сумме 64084 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19024 руб. 88 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N CTR/103061/CBD от 07 ноября 2013 года в сумме 714753 руб. 08 коп. и судебных расходов в сумме 16347 руб. 53 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.К.А., транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер N, двигатель N <...>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 659000 руб. (л. д. 14 - 16).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал на направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, в Пенсионный фонд России, в УФМС по Свердловской области, в ФНС России, сотовым операторам и получение ответов.
Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требования исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль OPEL ASTRA, а также по несвоевременному рассмотрению ходатайства от 23 декабря 2015 года об ограничении должнику П.К.А. выезда за пределы Российской Федерации, ненаправлению взыскателю копии постановления от 12 января 2016 года об установлении такого ограничения, по неразрешению ходатайства взыскателя от 15 января 2016 года, однако решение суда выводы по указанным требованиям и доводам не содержит.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия считает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не доказан факт отсутствия противоправного бездействия.
Из материалов дела следует, что в период с 29 августа 2015 года по 09 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель кроме вынесения постановления от 02 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, никаких действий по исполнению требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не совершал.
По мнению судебной коллегии направление запросов в кредитные и иные организации с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, не направлено на исполнение требования об обращения взыскания на залог. Поскольку в исполнительном документе указано на исполнение решения суда о взыскании суммы по кредитному договору N CTR/103061/CBD от 07 ноября 2013 года именно путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
При таких обстоятельствах доводы административного истца нашли свое подтверждение, и у суда первой инстанции имелись основания для признания бездействия незаконным в указанной части.
Судебная коллегия также считает, что имело место противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства АО "Райффайзенбанк" от 15 января 2016 года, административный иск в данной части также подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что данное ходатайство было получено Кировским РОСП 20 января 2016 года (л. д. 13), однако в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление по данному ходатайству не принято, доказательств обратного не представлено.
При этом судебная коллегия считает, что оснований для признания незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства от 23 декабря 2015 года о применении в отношении П.К.А. ограничения выезда из Российской Федерации не имеется. Данное ходатайство, поступившее в Кировский РОСП 25 декабря 2015 года, было рассмотрено, и 12 января 2016 вынесено постановление о применении указанного ограничения. С учетом положений частей 3 и 4 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках рассмотрения таких ходатайств, Новогодних каникул, ходатайство разрешено вовремя, нарушение прав административного истца не установлено.
Довод апелляционной жалобы о невозбуждении исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на залог судебная коллегия находит необоснованным, так как отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 77581/15/66003-ИП указания на такое требование не означает, что оно не принято к производству и не должно исполняться.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным и нарушающим права административного истца АО "Райффайзенбанк" бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 29 августа 2015 года по 09 марта 2016 года по обращению взыскания на заложенное имущество, а также бездействия по разрешению ходатайства от 15 января 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия отменяет решение суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и выносит новое решение об удовлетворении требований административного истца в указанной части.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года отменить в части,
принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска АО "Райффайзенбанк" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Я. в части,
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области П.Я. по исполнительному производству 77581/15/66003-ИП, выразившееся в неразрешении ходатайства взыскателя АО "Райффайзенбанк" от 15 января 2016 года и в несовершении действий в период с 29 августа 2015 года по 09 марта 2016 года по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер N.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца АО "Райффайзенбанк" и сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу АО "Райффайзенбанк" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)