Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик на основании его спорного пункта внес разовую плату за выдачу кредита, оплатил комиссию за выдачу наличных. Его требования о возврате полученных платежей не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017
по делу N А59-4798/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Лапаревича Виталия Сергеевича
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк"
третье лицо: Петрова Евгения Васильевна
о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора, о взыскании платы по кредиту
Индивидуальный предприниматель Лапаревич Виталий Сергеевич (ОГРНИП 309650103500043, ИНН 650107667613; далее - ИП Лапаревич В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) с иском о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013, взыскании разовой платы по кредиту в размере 12 500 рублей, взыскании комиссии в размере 5 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены; пункт 3.11 кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013 признан недействительным в части взимания комиссии за предоставление кредита; с банка в пользу предпринимателя взыскано 12 500 руб. разовой платы по кредиту, 5 000 руб. комиссии, 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление апелляционного суда от 08.08.2017 отменить и вынести новый судебный акт, которым в заявленных требованиях предпринимателю отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что ИП Лапаревич В.С., будучи ознакомлен с условиями кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013, располагал полной информацией о стоимости кредита и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные условиями настоящего договора. Заявитель указывает на то, что комиссия была установлена с учетом статуса истца - индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на кредит. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной, экономически необоснованной и не отвечает принципу разумности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами обеих инстанций из материалов дела, 30.10.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N Ц-243/2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение и ремонт основных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 24 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов (приложение N 1 к договору). Заемщик обязан погасить полученный им кредит до 29.10.2018 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Согласно пункту 3.11 договора заемщик не позднее даты подписания настоящего договора вносит кредитору разовую плату за выдачу кредита в сумме 12 500 руб.
ИП Лапаревич В.С. при заключении кредитного договора перечислил банку на основании пункта 3.11 договора комиссию за выдачу кредита на сумму 12 500 руб. и комиссию за выдачу наличных в размере 5 000 руб. (банковские ордера N 26 от 30.10.2013, N 32 от 30.10.2013).
Считая неправомерным установление в пункте 3.11 кредитного договора и взимание банком комиссии за выдачу кредита, а также взимание комиссии за выдачу наличных, предпринимателем 14.07.2016 направлена в адрес банка претензия с предложением возвратить суммы незаконно полученных комиссионных платежей.
В связи с отказом ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (письмо от 27.07.2016) удовлетворить требования, указанные в претензии от 14.07.2016, ИП Лапаревич В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судебные инстанции правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), а также условиями самого Договора.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав, с учетом статьи 431 ГК РФ, условия, оговоренные в пункте 3.11 кредитного договора, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае комиссия в размере 12 500 руб. взималась банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, поскольку установили, что предусмотренная пунктом 3.11 спорного договора комиссия за предоставление кредита уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности, а действия банка по открытию кредитных линий являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги.
С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении означенных норм права суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу положений статьи 168 ГК РФ пункта 3.11 оспариваемого договора об обязанности заемщика уплатить разовую плату за выдачу кредита в размере 12 500 руб., применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ. И как следствие, применив статью 1102 ГК РФ, удовлетворили требование предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения в виде разовой платы по кредиту в размере 12 500 руб.
Также, не установив, что ни Законом о банковской деятельности либо иными нормативными актами, ни спорным кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита наличными, учитывая, что выдача кредита, в том числе "наличными" денежными средствами, является лишь одним из этапов выдачи кредита, не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика уплаченной предпринимателем наличными комиссии в размере 5 000 руб.
Проверяя обоснованность требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывали предмет, характер и сложность спора, значительный период рассмотрения настоящего дела, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, и приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, в связи с чем сочли подлежащими удовлетворению требования ответчика в размере 35 000 руб.
Все возражения банка о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены как несостоятельные.
Суд округа считает, что указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35 000 руб. соответствуют установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что комиссия была связана с учетом статуса истца - индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на кредит, что не требуется при предоставлении кредита физическому лицу, судом округа отклоняются, поскольку банк не доказал необходимость несения каких-либо дополнительных расходов в связи с предоставлением кредита должнику; спорные компенсации не были направлены на возмещение каких-либо финансовых потерь со стороны банка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 25.05.2017, постановления апелляционного суда от 08.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А59-4798/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменении я, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф03-4021/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4798/2016
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании разовой платы по кредиту, комиссии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик на основании его спорного пункта внес разовую плату за выдачу кредита, оплатил комиссию за выдачу наличных. Его требования о возврате полученных платежей не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N Ф03-4021/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017
по делу N А59-4798/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Лапаревича Виталия Сергеевича
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк"
третье лицо: Петрова Евгения Васильевна
о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора, о взыскании платы по кредиту
Индивидуальный предприниматель Лапаревич Виталий Сергеевич (ОГРНИП 309650103500043, ИНН 650107667613; далее - ИП Лапаревич В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) с иском о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013, взыскании разовой платы по кредиту в размере 12 500 рублей, взыскании комиссии в размере 5 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены; пункт 3.11 кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013 признан недействительным в части взимания комиссии за предоставление кредита; с банка в пользу предпринимателя взыскано 12 500 руб. разовой платы по кредиту, 5 000 руб. комиссии, 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление апелляционного суда от 08.08.2017 отменить и вынести новый судебный акт, которым в заявленных требованиях предпринимателю отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что ИП Лапаревич В.С., будучи ознакомлен с условиями кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013, располагал полной информацией о стоимости кредита и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные условиями настоящего договора. Заявитель указывает на то, что комиссия была установлена с учетом статуса истца - индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на кредит. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной, экономически необоснованной и не отвечает принципу разумности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами обеих инстанций из материалов дела, 30.10.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N Ц-243/2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение и ремонт основных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 24 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов (приложение N 1 к договору). Заемщик обязан погасить полученный им кредит до 29.10.2018 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Согласно пункту 3.11 договора заемщик не позднее даты подписания настоящего договора вносит кредитору разовую плату за выдачу кредита в сумме 12 500 руб.
ИП Лапаревич В.С. при заключении кредитного договора перечислил банку на основании пункта 3.11 договора комиссию за выдачу кредита на сумму 12 500 руб. и комиссию за выдачу наличных в размере 5 000 руб. (банковские ордера N 26 от 30.10.2013, N 32 от 30.10.2013).
Считая неправомерным установление в пункте 3.11 кредитного договора и взимание банком комиссии за выдачу кредита, а также взимание комиссии за выдачу наличных, предпринимателем 14.07.2016 направлена в адрес банка претензия с предложением возвратить суммы незаконно полученных комиссионных платежей.
В связи с отказом ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (письмо от 27.07.2016) удовлетворить требования, указанные в претензии от 14.07.2016, ИП Лапаревич В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судебные инстанции правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), а также условиями самого Договора.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав, с учетом статьи 431 ГК РФ, условия, оговоренные в пункте 3.11 кредитного договора, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае комиссия в размере 12 500 руб. взималась банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, поскольку установили, что предусмотренная пунктом 3.11 спорного договора комиссия за предоставление кредита уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности, а действия банка по открытию кредитных линий являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги.
С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении означенных норм права суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу положений статьи 168 ГК РФ пункта 3.11 оспариваемого договора об обязанности заемщика уплатить разовую плату за выдачу кредита в размере 12 500 руб., применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ. И как следствие, применив статью 1102 ГК РФ, удовлетворили требование предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения в виде разовой платы по кредиту в размере 12 500 руб.
Также, не установив, что ни Законом о банковской деятельности либо иными нормативными актами, ни спорным кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита наличными, учитывая, что выдача кредита, в том числе "наличными" денежными средствами, является лишь одним из этапов выдачи кредита, не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика уплаченной предпринимателем наличными комиссии в размере 5 000 руб.
Проверяя обоснованность требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывали предмет, характер и сложность спора, значительный период рассмотрения настоящего дела, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, и приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, в связи с чем сочли подлежащими удовлетворению требования ответчика в размере 35 000 руб.
Все возражения банка о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены как несостоятельные.
Суд округа считает, что указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35 000 руб. соответствуют установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что комиссия была связана с учетом статуса истца - индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на кредит, что не требуется при предоставлении кредита физическому лицу, судом округа отклоняются, поскольку банк не доказал необходимость несения каких-либо дополнительных расходов в связи с предоставлением кредита должнику; спорные компенсации не были направлены на возмещение каких-либо финансовых потерь со стороны банка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 25.05.2017, постановления апелляционного суда от 08.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А59-4798/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменении я, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)