Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бейбулатовой Тажли Булатовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-79204/17, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ИП Бейбулатовой Тажли Булатовны к ГК АСВ, третье лицо - ООО "Стафф Партнер" об установлении состава и размера возмещения по вкладам и взыскании возмещения по вкладу
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тацяк В.М. по доверенности от 22.02.17;
- от ответчика - Ляпунов С.Г. по доверенности от 14.01.16;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения ИП Бейбулатовой Т.Б. по счету N 40802810900020104146 в сумме 1.370.000 руб. и обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств ЗАО КБ "Росинтербанк", а также о взыскании страхового возмещения в размере 1.370.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-79204/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил объяснения по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Бейбулатовой Тажли Булатовной и Закрытым акционерным обществом КБ "Росинтербанк" был заключен договор банковского счета N 40802810900020104146 для осуществления предпринимательской деятельности.
18 июля 2016 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Стафф Партнер" (Третье лицо) был заключен договор на оказание услуг питания N 1.
14 сентября 2016 г. Третьим лицом на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства по вышеуказанному договора в размере 1 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 644084 от 14.09.2016 г.
Приказом Банка России от 19.09.2016 г. N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19 сентября 2016 г.
Приказом Банка России от 19.09.2016 г. N ОД-3143 назначена временная администрация по управлению АО КБ "РосинтерБанк" с 19 сентября 2016 г.
18 октября 2016 г. временной администрацией по управлению АО КБ "РосинтерБанк" была выдана Истцу справка о сумме, по которой осуществляется возмещения в размере 51 412 руб. 20. коп.
18 октября 2016 г. Истец обратился в ПАО "ВТБ-24" (являющимся банком-агентом для выплаты возмещения вкладчикам АО КБ "Росинтербанк") с заявлением о несогласии с суммой выплаты по счету, что подтверждается входящим обращением N 226-1056172-00000-4546-N.
14 ноября 2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-196844/16-71-273Б по заявлению Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу о Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - "Ответчик").
15 ноября 2016 г. Истец повторно написал заявление Ответчику о несогласии с суммой выплаты, что подтверждается входящим обращением N 106772-1ю.
23 марта 2017 г. Истец направил повторную претензию с требованием выплаты суммы задолженности страхового возмещения в размере 1 370.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно выписке об осуществлении страховой выплаты, представленной истцом в материалы дела, ответчик произвел перечисление страховой суммы в размере 51.412 руб. 20 коп., что соответствовало размеру денежных средств, оставшихся на счете в момент приостановления операций по счетам клиентов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет истца по платежному поручению от 14.09.2016 N 644084, банковская выписка по счету истца, а также по счету контрагента истца - ООО "Стафф Партнер" в материалы дела не представлены. Платежное поручение от 14.09.2016 N 644084 не содержит отметок о списании денежных средств со счета плательщика.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что платеж на 1 370 000 руб. на счет Истца проведен и является обычным для его деятельности. Сам по себе договор с ООО "Стафф Партнер" от 18.07.2016 не может служить доказательством того, что платеж совершен в рамках обычной деятельности.
Оценив представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанных истцом и третьим лицом, суд отмечает, что согласно количеству услуг в месяц платеж ООО "Стафф Партнер" на сумму 1 370 000 руб. Истцу не может быть признан обычным или стандартно совершаемым платежом. Согласно актам оказанных услуг питания за период с апреля по сентябрь 2016 общая стоимость услуг составила 66 150 руб.
В выписках по счету Истца за июнь, июль, август, сентябрь 2016 отсутствуют записи о перечислении ООО "Стафф Партнер" каких-либо сумм Истцу. Все банковские операции, в том числе связанные с продуктами и питанием, совершены со счетов других лиц и на суммы меньше проводки на счет Истца, совершенной 14.09.2016. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже общая сумма всех оборотов по счету Истца за полгода меньше одного платежа со счета ООО "Стафф Партнер".
Кроме того, представленный договор с третьим лицом не содержит сведений о стоимости услуг и порядке их оплаты.
В связи с изложенным, суд считает, что истцом допущено злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, выразившееся в осуществлении внутрибанковской проводки со счета третьего лица на счет истца платежа, соизмеримого по сумме с размером выплаты страхового обеспечения по вкладам физических лиц в соответствии с Законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, без реальной хозяйственной деятельности, обеспечивающий данный платеж, что является основанием к отказу в судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-79204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-47272/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79204/17
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-47272/2017
Дело N А40-79204/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бейбулатовой Тажли Булатовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-79204/17, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ИП Бейбулатовой Тажли Булатовны к ГК АСВ, третье лицо - ООО "Стафф Партнер" об установлении состава и размера возмещения по вкладам и взыскании возмещения по вкладу
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тацяк В.М. по доверенности от 22.02.17;
- от ответчика - Ляпунов С.Г. по доверенности от 14.01.16;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения ИП Бейбулатовой Т.Б. по счету N 40802810900020104146 в сумме 1.370.000 руб. и обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств ЗАО КБ "Росинтербанк", а также о взыскании страхового возмещения в размере 1.370.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-79204/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил объяснения по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Бейбулатовой Тажли Булатовной и Закрытым акционерным обществом КБ "Росинтербанк" был заключен договор банковского счета N 40802810900020104146 для осуществления предпринимательской деятельности.
18 июля 2016 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Стафф Партнер" (Третье лицо) был заключен договор на оказание услуг питания N 1.
14 сентября 2016 г. Третьим лицом на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства по вышеуказанному договора в размере 1 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 644084 от 14.09.2016 г.
Приказом Банка России от 19.09.2016 г. N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19 сентября 2016 г.
Приказом Банка России от 19.09.2016 г. N ОД-3143 назначена временная администрация по управлению АО КБ "РосинтерБанк" с 19 сентября 2016 г.
18 октября 2016 г. временной администрацией по управлению АО КБ "РосинтерБанк" была выдана Истцу справка о сумме, по которой осуществляется возмещения в размере 51 412 руб. 20. коп.
18 октября 2016 г. Истец обратился в ПАО "ВТБ-24" (являющимся банком-агентом для выплаты возмещения вкладчикам АО КБ "Росинтербанк") с заявлением о несогласии с суммой выплаты по счету, что подтверждается входящим обращением N 226-1056172-00000-4546-N.
14 ноября 2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-196844/16-71-273Б по заявлению Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу о Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - "Ответчик").
15 ноября 2016 г. Истец повторно написал заявление Ответчику о несогласии с суммой выплаты, что подтверждается входящим обращением N 106772-1ю.
23 марта 2017 г. Истец направил повторную претензию с требованием выплаты суммы задолженности страхового возмещения в размере 1 370.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно выписке об осуществлении страховой выплаты, представленной истцом в материалы дела, ответчик произвел перечисление страховой суммы в размере 51.412 руб. 20 коп., что соответствовало размеру денежных средств, оставшихся на счете в момент приостановления операций по счетам клиентов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет истца по платежному поручению от 14.09.2016 N 644084, банковская выписка по счету истца, а также по счету контрагента истца - ООО "Стафф Партнер" в материалы дела не представлены. Платежное поручение от 14.09.2016 N 644084 не содержит отметок о списании денежных средств со счета плательщика.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что платеж на 1 370 000 руб. на счет Истца проведен и является обычным для его деятельности. Сам по себе договор с ООО "Стафф Партнер" от 18.07.2016 не может служить доказательством того, что платеж совершен в рамках обычной деятельности.
Оценив представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанных истцом и третьим лицом, суд отмечает, что согласно количеству услуг в месяц платеж ООО "Стафф Партнер" на сумму 1 370 000 руб. Истцу не может быть признан обычным или стандартно совершаемым платежом. Согласно актам оказанных услуг питания за период с апреля по сентябрь 2016 общая стоимость услуг составила 66 150 руб.
В выписках по счету Истца за июнь, июль, август, сентябрь 2016 отсутствуют записи о перечислении ООО "Стафф Партнер" каких-либо сумм Истцу. Все банковские операции, в том числе связанные с продуктами и питанием, совершены со счетов других лиц и на суммы меньше проводки на счет Истца, совершенной 14.09.2016. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже общая сумма всех оборотов по счету Истца за полгода меньше одного платежа со счета ООО "Стафф Партнер".
Кроме того, представленный договор с третьим лицом не содержит сведений о стоимости услуг и порядке их оплаты.
В связи с изложенным, суд считает, что истцом допущено злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, выразившееся в осуществлении внутрибанковской проводки со счета третьего лица на счет истца платежа, соизмеримого по сумме с размером выплаты страхового обеспечения по вкладам физических лиц в соответствии с Законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, без реальной хозяйственной деятельности, обеспечивающий данный платеж, что является основанием к отказу в судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-79204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)