Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по иску АО "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены,
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику С., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности образовавшуюся в размере 90 181,53 руб., в том числе: 74 315,89 руб. - сумма основного долга, сумма штрафов - 15 865,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,45 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2011 между АО "Тинькофф Банк" и С. заключен договор кредитной карты N 0020150637 с лимитом задолженности 90 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Со стороны Банка ответчику ежемесячно направлялись счета, выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика С. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик с истцом кредитного договора не заключал, денежные средства от истца не получал, при этом просил суд при удовлетворении заявленных исковых требований снизить сумму штрафных санкций.
Судом постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 90 181,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,45 руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что ответчик кредитных договоров с истцом не заключал, равно как и не получал от ответчика денежных средств. Ссылается на положения ст. 820 ГК РФ, указывая, что несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, такой кредитный договор является ничтожным.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика С. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 432, 435, 438, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.09.2011 между АО "Тинькофф Банк" и С. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0020150637 с лимитом задолженности 90 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на клиента была возложена обязанность погашать задолженность в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в выписке. Сумма минимального платежа определялась банком в соответствии с Тарифным планом. В случае неоплаты минимального платежа, в соответствии с указанными пунктами, банку было предоставлено право заблокировать кредитную карту. Кроме того, был предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа, согласно Тарифному плану.
В соответствии с условиями п. 5.7 договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.
В соответствии с условиями п. 5.8 договора, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 11.03.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Так, задолженность ответчика перед Банком составляет 87 898,44 руб., из которых 72 032, 80 руб. - сумма основного долга; сумма штрафов - 15 865, 64 руб.
При этом довод представителя ответчика о том, что ответчик с истцом кредитного договора не заключала, денежные средства от Банка не получала, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно ответа на запрос следует, что С. получала от АО "Тинькофф Банк" файл с пакетом документов и пластиковой картой на имя - фио.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, поскольку исходил из суммы основного долга в размере 72 032, 80 руб. и суммы штрафных санкций в размере 15 865, 64 руб., полагая, что заявленная Банком сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик С. нарушила принятые на себя обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, не выплачивала ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом в установленном размере, и тем самым нарушила права и законные интересы истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, в силу действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся за период с 07.10.2014 по 11.03.2015 в размере 90 181,53 руб., из которых 74 315,89 руб. - сумма основного долга, сумма штрафов - 15 865,64 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 905,45 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства от Банка, а также о том, что кредитный договор является недействительным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление на оформление кредитной карты от 14.08.2011, подписанное ответчиком. Указанное заявление не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела имеется также ответ на запрос от АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы"), согласно которому, компания ООО "ТКС" (партнер Банка, оказывающий почтовые, курьерские услуги и доставку счетов) подтвердила факт получения от АО "Тинькофф Банк" файла с пакетом документов и пластиковой картой на имя клиента С., PAN N **********. Доставка пластиковой карты, пакета документов с тарифным планом, руководством пользователя и Общими условиями обслуживания была осуществлена 16.09.2011 представителем ООО "ТКС" по адресу: адрес (л.д. 86), представив также фотографию ответчика с заявлением о перевыпуске основной карты (л.д. 85).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33608/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33608/17
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по иску АО "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены,
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику С., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности образовавшуюся в размере 90 181,53 руб., в том числе: 74 315,89 руб. - сумма основного долга, сумма штрафов - 15 865,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,45 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2011 между АО "Тинькофф Банк" и С. заключен договор кредитной карты N 0020150637 с лимитом задолженности 90 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Со стороны Банка ответчику ежемесячно направлялись счета, выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика С. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик с истцом кредитного договора не заключал, денежные средства от истца не получал, при этом просил суд при удовлетворении заявленных исковых требований снизить сумму штрафных санкций.
Судом постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 90 181,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,45 руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что ответчик кредитных договоров с истцом не заключал, равно как и не получал от ответчика денежных средств. Ссылается на положения ст. 820 ГК РФ, указывая, что несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, такой кредитный договор является ничтожным.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика С. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 432, 435, 438, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.09.2011 между АО "Тинькофф Банк" и С. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0020150637 с лимитом задолженности 90 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на клиента была возложена обязанность погашать задолженность в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в выписке. Сумма минимального платежа определялась банком в соответствии с Тарифным планом. В случае неоплаты минимального платежа, в соответствии с указанными пунктами, банку было предоставлено право заблокировать кредитную карту. Кроме того, был предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа, согласно Тарифному плану.
В соответствии с условиями п. 5.7 договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.
В соответствии с условиями п. 5.8 договора, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 11.03.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Так, задолженность ответчика перед Банком составляет 87 898,44 руб., из которых 72 032, 80 руб. - сумма основного долга; сумма штрафов - 15 865, 64 руб.
При этом довод представителя ответчика о том, что ответчик с истцом кредитного договора не заключала, денежные средства от Банка не получала, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно ответа на запрос следует, что С. получала от АО "Тинькофф Банк" файл с пакетом документов и пластиковой картой на имя - фио.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, поскольку исходил из суммы основного долга в размере 72 032, 80 руб. и суммы штрафных санкций в размере 15 865, 64 руб., полагая, что заявленная Банком сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик С. нарушила принятые на себя обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, не выплачивала ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом в установленном размере, и тем самым нарушила права и законные интересы истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, в силу действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся за период с 07.10.2014 по 11.03.2015 в размере 90 181,53 руб., из которых 74 315,89 руб. - сумма основного долга, сумма штрафов - 15 865,64 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 905,45 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства от Банка, а также о том, что кредитный договор является недействительным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление на оформление кредитной карты от 14.08.2011, подписанное ответчиком. Указанное заявление не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела имеется также ответ на запрос от АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы"), согласно которому, компания ООО "ТКС" (партнер Банка, оказывающий почтовые, курьерские услуги и доставку счетов) подтвердила факт получения от АО "Тинькофф Банк" файла с пакетом документов и пластиковой картой на имя клиента С., PAN N **********. Доставка пластиковой карты, пакета документов с тарифным планом, руководством пользователя и Общими условиями обслуживания была осуществлена 16.09.2011 представителем ООО "ТКС" по адресу: адрес (л.д. 86), представив также фотографию ответчика с заявлением о перевыпуске основной карты (л.д. 85).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)