Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Действия ответчика по включению в стоимость кредита сумм страховых премий истец полагает незаконными, нарушающими его права, как потребителя, и причинившими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Е.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ч. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей отказать.",
Истец Ч. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, штраф.
Свое обращение истец мотивировал тем, что *** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере *** рублей *** копеек. При выдаче кредита в общую сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере *** рублей *** копеек, а также страховая премия по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи" в размере *** рублей. Действия ответчика по включению в стоимость кредита указанных сумм страховых премий истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** года между Ч. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N *** на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
Из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от *** года, подписанного Ч. следует, он согласился на оказание ему услуги "Добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией" и услуги "Страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+". Судом установлено, что заявление на присоединение к договору страхования подписано истцом собственноручно.
Из дела следует, что *** года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Ч. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, страховая премия по которому составила *** рубля *** копейки.
В силу п. 2 указанного договора объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя, связанные с дожитием до события недобровольной потери работы по причинам, предусмотренным настоящим договором.
Из материалов дела усматривается, что *** года между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Ч. был заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей. Страховая премия по договору составила *** рублей.
Согласно п. 2 данного договора объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с расходами страхователя, вызванными утратой паспорта (общегражданского, заграничного), водительского удостоверения, ключей (от дома, дачи), ключей от транспортного средства и государственных регистрационных знаков транспортного средства по причинам, предусмотренным настоящим договором страхования и Правилами страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей.
Установлено по делу, что во исполнение указанных договоров страхования истцом были уплачены страховые суммы в размере *** рублей *** копеек и в размере *** рублей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правомерно полагал суд, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья, а также от рисков, связанных с утратой вещей, не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из материалов дела установлено, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, как обоснованно указал суд, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах, заключение договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.
Поскольку при разрешении спора оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по делу не установлено, не установлено также нарушений прав истца действиями ответчика, суд правомерно полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, нотариальных расходов и штрафа, т.к. они являются производными от основного требования.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд правильно учел, что к указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности в 3 года, в связи с чем установил, что кредитный договор заключен между сторонами *** года, в суд истец обратился *** года, следовательно, срок исковой давности при подаче иска истцом не пропущен. Таким образом, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). Судом первой инстанции соблюдены указанные положения законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20883/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Действия ответчика по включению в стоимость кредита сумм страховых премий истец полагает незаконными, нарушающими его права, как потребителя, и причинившими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20883
Судья: Зотова Е.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ч. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей отказать.",
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, штраф.
Свое обращение истец мотивировал тем, что *** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере *** рублей *** копеек. При выдаче кредита в общую сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере *** рублей *** копеек, а также страховая премия по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи" в размере *** рублей. Действия ответчика по включению в стоимость кредита указанных сумм страховых премий истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** года между Ч. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N *** на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
Из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от *** года, подписанного Ч. следует, он согласился на оказание ему услуги "Добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией" и услуги "Страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+". Судом установлено, что заявление на присоединение к договору страхования подписано истцом собственноручно.
Из дела следует, что *** года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Ч. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, страховая премия по которому составила *** рубля *** копейки.
В силу п. 2 указанного договора объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя, связанные с дожитием до события недобровольной потери работы по причинам, предусмотренным настоящим договором.
Из материалов дела усматривается, что *** года между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Ч. был заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей. Страховая премия по договору составила *** рублей.
Согласно п. 2 данного договора объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с расходами страхователя, вызванными утратой паспорта (общегражданского, заграничного), водительского удостоверения, ключей (от дома, дачи), ключей от транспортного средства и государственных регистрационных знаков транспортного средства по причинам, предусмотренным настоящим договором страхования и Правилами страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей.
Установлено по делу, что во исполнение указанных договоров страхования истцом были уплачены страховые суммы в размере *** рублей *** копеек и в размере *** рублей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правомерно полагал суд, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья, а также от рисков, связанных с утратой вещей, не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из материалов дела установлено, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, как обоснованно указал суд, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах, заключение договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.
Поскольку при разрешении спора оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по делу не установлено, не установлено также нарушений прав истца действиями ответчика, суд правомерно полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, нотариальных расходов и штрафа, т.к. они являются производными от основного требования.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд правильно учел, что к указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности в 3 года, в связи с чем установил, что кредитный договор заключен между сторонами *** года, в суд истец обратился *** года, следовательно, срок исковой давности при подаче иска истцом не пропущен. Таким образом, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). Судом первой инстанции соблюдены указанные положения законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)