Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, впоследствии заемщик умер, единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является его супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца С.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к А. с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и А.О.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого А.О.И. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до <дата> под 19% годовых, с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему ежемесячными равными платежами.
Заемщик умер <дата>. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти А.О.И., является его супруга - А.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: 2 083 459 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 397 574 руб. 05 коп., текущие проценты по основному долгу - 3 715 руб. 04 коп., просроченный основной долг - 423 018 руб. 95 коп., просроченные проценты - 339 482 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг - 3 952,80 руб., пени на просроченный основной долг - 487 009 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты - 428 706 руб. 95 коп.
Истец просил взыскать с ответчика 2 083 459 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу Банка взысканы: основной долг по кредиту - 397 574 руб. 05 коп., текущие проценты по основному долгу - 3 715 руб. 04 коп., просроченный основной долг - 423 018 руб. 95 коп., просроченные проценты - 339 482 руб. 34 коп., текущие проценты на просроченный основной долг - 3 952 руб. 80 коп., пени за период с <дата> по <дата>: на просроченный основной долг - 27 827 руб. 72 коп., на просроченные проценты - 25 508 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 769 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов по основному долгу и пени, снизить размер процентов по основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени. В доводах жалобы указывает на то, что истец длительное время не предъявлял требований к наследником, злоупотребив своими правами. Ссылается на то, что не знала о наличии у супруга кредитных обязательств.
В возражениях истец просит оставить решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и А.О.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до <дата> под 19% годовых. Договор заключен на условиях возврата кредита и оплаты процентов по нему ежемесячными равными платежами, взыскания пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
А.О.И. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с мая 2014 года не вносил.
Заемщик умер <дата>.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти А.О.И., является его супруга - А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, факт принятия ответчиком наследства, размер наследственной массы, пришел к правильным выводам о возложении на наследника ответственности по возврату суммы задолженности по кредитному договору N от <дата>, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика пени на просроченный основной долг и проценты за периоды с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в связи с принятием наследства и отсутствием сведений о наличии у наследодателя кредитных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду длительного необращения в суд судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, поскольку родственниками заемщика не была своевременно предоставлена в Банк информация о его смерти.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7534/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, впоследствии заемщик умер, единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является его супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7534
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца С.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к А. с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и А.О.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого А.О.И. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до <дата> под 19% годовых, с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему ежемесячными равными платежами.
Заемщик умер <дата>. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти А.О.И., является его супруга - А.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: 2 083 459 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 397 574 руб. 05 коп., текущие проценты по основному долгу - 3 715 руб. 04 коп., просроченный основной долг - 423 018 руб. 95 коп., просроченные проценты - 339 482 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг - 3 952,80 руб., пени на просроченный основной долг - 487 009 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты - 428 706 руб. 95 коп.
Истец просил взыскать с ответчика 2 083 459 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу Банка взысканы: основной долг по кредиту - 397 574 руб. 05 коп., текущие проценты по основному долгу - 3 715 руб. 04 коп., просроченный основной долг - 423 018 руб. 95 коп., просроченные проценты - 339 482 руб. 34 коп., текущие проценты на просроченный основной долг - 3 952 руб. 80 коп., пени за период с <дата> по <дата>: на просроченный основной долг - 27 827 руб. 72 коп., на просроченные проценты - 25 508 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 769 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов по основному долгу и пени, снизить размер процентов по основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени. В доводах жалобы указывает на то, что истец длительное время не предъявлял требований к наследником, злоупотребив своими правами. Ссылается на то, что не знала о наличии у супруга кредитных обязательств.
В возражениях истец просит оставить решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и А.О.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до <дата> под 19% годовых. Договор заключен на условиях возврата кредита и оплаты процентов по нему ежемесячными равными платежами, взыскания пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
А.О.И. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с мая 2014 года не вносил.
Заемщик умер <дата>.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти А.О.И., является его супруга - А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, факт принятия ответчиком наследства, размер наследственной массы, пришел к правильным выводам о возложении на наследника ответственности по возврату суммы задолженности по кредитному договору N от <дата>, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика пени на просроченный основной долг и проценты за периоды с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в связи с принятием наследства и отсутствием сведений о наличии у наследодателя кредитных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду длительного необращения в суд судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, поскольку родственниками заемщика не была своевременно предоставлена в Банк информация о его смерти.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)