Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенное им транспортное средство. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о расторжении кредитного договора оставил без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя К. - И., представителя ПАО "Сбербанк России" - Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между банком и К. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику "Автокредит" для покупки автомобиля марки ... выпуска, цвет авантюрин металлик, в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под ...% годовых; заемщик К. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование кредитора не исполнено. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет... руб., в том числе:... руб. - неустойка, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., услуги по оценке в размере ... руб., обратить взыскание на автомобиль марки ...
Заочным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... удовлетворено частично. С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата: ... руб. - неустойка, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К., автомобиль марки ... N ..., цвет авантюрин металлик, N кузова ... указанный в договоре залога N ... от дата, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере ... руб.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что требование банка о взыскании неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, фактически направлено на установление обязанности заемщика, уплатить новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания неустойки на просроченные проценты и неустойки на неисполнение условий договора отказать; неустойку на просроченную ссудную задолженность уменьшить как несоразмерную основной сумме задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы К. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев с уплатой ...% годовых на покупку транспортного средства марки ..., цвет авантюрин металлик.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере ... руб. предоставлены К.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком.
Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
В связи с указанными обстоятельствами, дата банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено по настоящее время без ответа и удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. - неустойка ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. При этом, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки до ... руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, размер неустойки определен п. ... кредитного договора, и составляет ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с условиями которого ответчик ознакомлен и обязался их исполнять.
Соответственно размер неустойки произведен из расчета ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Данное условие соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Дав оценку установленным по делу конкретным обстоятельствам, суд уменьшил размера неустойки. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К. передал истцу в залог приобретенное им транспортное средство - автомобиль марки ... года выпуска. Первоначальная залоговая стоимость автомобиля сторонами установлена в сумме ... руб.
Согласно отчету ООО "..." N ... от дата рыночная стоимость транспортного средства составила ... руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства определена в размере ... руб., суд обоснованно установил начальную продажную цену спорного автомобиля в указанном размере.
Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21647/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенное им транспортное средство. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о расторжении кредитного договора оставил без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21647/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя К. - И., представителя ПАО "Сбербанк России" - Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между банком и К. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику "Автокредит" для покупки автомобиля марки ... выпуска, цвет авантюрин металлик, в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под ...% годовых; заемщик К. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование кредитора не исполнено. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет... руб., в том числе:... руб. - неустойка, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., услуги по оценке в размере ... руб., обратить взыскание на автомобиль марки ...
Заочным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... удовлетворено частично. С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата: ... руб. - неустойка, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К., автомобиль марки ... N ..., цвет авантюрин металлик, N кузова ... указанный в договоре залога N ... от дата, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере ... руб.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что требование банка о взыскании неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, фактически направлено на установление обязанности заемщика, уплатить новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания неустойки на просроченные проценты и неустойки на неисполнение условий договора отказать; неустойку на просроченную ссудную задолженность уменьшить как несоразмерную основной сумме задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы К. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев с уплатой ...% годовых на покупку транспортного средства марки ..., цвет авантюрин металлик.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере ... руб. предоставлены К.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком.
Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
В связи с указанными обстоятельствами, дата банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено по настоящее время без ответа и удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. - неустойка ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. При этом, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки до ... руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, размер неустойки определен п. ... кредитного договора, и составляет ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с условиями которого ответчик ознакомлен и обязался их исполнять.
Соответственно размер неустойки произведен из расчета ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Данное условие соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Дав оценку установленным по делу конкретным обстоятельствам, суд уменьшил размера неустойки. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К. передал истцу в залог приобретенное им транспортное средство - автомобиль марки ... года выпуска. Первоначальная залоговая стоимость автомобиля сторонами установлена в сумме ... руб.
Согласно отчету ООО "..." N ... от дата рыночная стоимость транспортного средства составила ... руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства определена в размере ... руб., суд обоснованно установил начальную продажную цену спорного автомобиля в указанном размере.
Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)