Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2016) Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-15452/2015 (судья Коряковцева О.В.),
- принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893);
- к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200551210, ИНН 7203155644);
- 3-е лицо Каковкин Евгений Александрович
о признании недействительным предписания N 236 от 10.09.2015 г.,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 10 сентября 2015 г. N 236.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каковкин Е.А.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности условия о погашении просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту ранее суммы основного долга или процентов за пользование кредитом, как нарушающем права потребителей, поскольку поступившие от потребителя денежные средства направляются в погашение ранее образовавшей задолженности в текущем платежном периоде, что соответствует положениям статьи 855 ГК РФ, предусматривающей календарную очередность списания денежных средств со счета по требованиям.
Также податель апелляционной жалобы настаивает на том, что положения пунктов 5.3.3 кредитного договора не затрагивают информацию о личной и семейной жизни потребителя и касаются исключительно его имущественного положения, от которого зависит исполнение обязанностей по уплате ипотеки. По мнению Банка, заключение кредитного договора в любом случае является добровольным волеизъявлением заемщика, поэтому последний добровольно сообщает Банку необходимую для выдачи кредита информацию, в то время как Банком не осуществляется произвольное вмешательство в частную жизнь потребителя.
Кроме того, апеллянт утверждает, что пункт 5.3.8 кредитного договора также не ущемляет права потребителя, поскольку условие о безакцептном списание средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт созаемщиков, открытых в филиале Банка, применяется в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных кредитным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, следовательно данное условие является обеспечительной мерой, направленной на исполнение обязательств лиц по договору. Также Обществом отмечено, что между Банком и созаемщиком Каковкиной Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, в котором стороны согласовали возможность списания денежных средств Банком.
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ПАО "Сбербанк России" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В связи с поступившей жалобой потребителя Каковкина Е.А. (вх N 2781-ж от 23.07.2015) на действия Общества, связанные с заключением кредитного договора, на основании распоряжения N 385 от 30.07.2015 Управлением в отношении ПАО "Сбербанк России" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки было установлено, что между клиентами и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 99920/171 от 11.09.2013, в рамках которого созаемщикам предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 300 000 руб. под 11,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры (далее - кредитный договор).
Из представленных документов следует, что кредитный договор заключен на основании его типовой формы, соответственно, потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание условий договора.
При анализе кредитного договора Управлением было установлено, что п. 4.13 договора, устанавливающий очередность удовлетворения требований банка по кредитному договору при недостаточности платежа, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 319 ГК РФ.
Также в ходе проведения проверки Управлением было установлено, что условия пунктов 5.3.3, 5.4.20, 5.7 кредитного договора, согласно которым кредитор имеет право производить документальную и фактическую проверку состава лиц, постоянно или временно проживающих в объекте недвижимости, противоречит ст. ст. 23, 24 Конституции РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Далее, в ходе проверки Управление установило, что п. 5.3.8 кредитного договора о возможности безакцептного списания средств со счетов банковских вкладов/дебетовых карт созаемщиков, открытых в филиале кредитора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам противоречит ст. ст. 845, 854 ГК РФ.
По результатам проверки составлен акт от 10.09.2015 N 357 и выдано оспариваемое предписание от 10.09.2015 N 236, в соответствии с которым Общество должно выполнить следующие действия:
- - привести пункт 4.13 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ (п. 1 предписания);
- - привести пункты 5.3.3, 5.4.20 (в части) и п. 5.7 кредитного договора в соответствие с требованиями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, частями 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон о персональных данных) путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор либо их исключения (п. 2 предписания);
- - привести пункт 5.3.8 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. ст. 845, 854 ГК РФ путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор либо их исключения (п. 3 предписания).
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает законность вынесенного в отношении него предписания от 10.09.2015 N 236, которым на него возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из оспариваемого предписания, а именно пункта 1 указанного документа следует, что Управление обязывает Общество привести пункт 4.13 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.13 предусмотрена следующая очередность погашения задолженности по договору, а именно:
- 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
- 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- 3. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по договору;
- 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
- 6. на погашение срочной задолженности по кредиту;
- 7. на уплату неустойки.
Общество в жалобе указало, что такая очередность погашения задолженности соответствует положениям статьи 855 ГК РФ, предусматривающей календарную очередность списания денежных средств со счета по требованиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Также в информационном письме ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 указывается, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа сначала уплачивается основной долг, а потом проценты.
Соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме сначала погашается неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а уже потом требования, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.13 кредитного договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными главой 42, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое предписание в части указания Банку устранить данное нарушение законно и обосновано.
Пунктом 2 оспариваемого предписания на Банк возложена обязанность привести пункты 5.3.3, 5.4.20 (в части) и п. 5.7 кредитного договора в соответствие с требованиями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, частями 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон о персональных данных) путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор либо их исключения.
Так, пунктом 5.3.3 кредитного договора, в числе прочего, предусмотрено, что кредитор имеет право производить документальную и фактическую проверку состава лиц, постоянно или временно проживающих в объекте недвижимости - жилом помещении, и оснований для их проживания. По результатам такой проверки кредитором составляется акт.
А созаемщики в свою очередь обязуются, в числе прочего, предоставлять возможность кредитору или его представителям производить (при необходимости) такую проверку (п. 5.4.20 кредитного договора).
Согласно п. 5.7 кредитного договора созаемщики предоставляют кредитору право получать в соответствующих органах и организациях сведения о регистрации граждан, проживающих в объекте недвижимости, и выражают свое согласие на предоставление такими органами и организациями сведений о регистрации граждан.
Иными словами, в соответствии изложенными выше условиями кредитного договора заемщик (потребитель) должен предоставлять Банку сведения о его частной жизни, о персональных данных.
При этом то обстоятельство, что такие сведения необходимы Банку для оценки имущественного положения заемщика, влияющего на его возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, вопреки доводам подателя жалобы, не изменяет существа и содержания соответствующих сведений, которые представляют собой именно информацию о частной жизни физического лица.
Данный вывод следует из содержания статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которой персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Между тем, согласно положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 1 ГК РФ, определяющая основы гражданского законодательства, указывает в качестве одного из принципов законодательства на недопустимость произвольного вмешательства в частные дела физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вмешательство в частную жизнь лица, в том числе в сведения о его семейной жизни, перемещениях, переписке, круге общения и в иные обстоятельства частной жизни гражданина, находящиеся за пределами государственной, политической и иной публичной деятельности, преследующей общественные интересы и других обстоятельствах, запрещается действующим законодательством, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, решением суда.
Вместе с тем, заявителем не приведено предусмотренных законодательством оснований для сбора и обработки информации о частной жизни заемщиков, которые обязаны предоставлять такую информацию при присоединении к соответствующему кредитному договору.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что соответствующая информация необходима для целей определения имущественных возможностей заемщика по погашению кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о наличии достаточных и законных оснований для осуществления соответствующих действий с персональными данными, а доводы о добровольном предоставлении заемщиками рассматриваемых сведений судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае потребители лишь присоединяются к условиям кредитных договоров, которые определены Банком в формулярах и стандартных формах, и лишены возможности напрямую и в достаточной степени влиять на содержание соответствующих условий.
При этом не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что п. 5.3.3. о проверке кредитором целевого использования кредита, наличия и состояния условий содержания объекта недвижимости, в том числе с выездом на место нахождения объекта недвижимости, а также состава лиц, проживающих в жилом помещении, соответствует п. 1 ст. 814 и п. 2 ст. 343 ГК РФ в силу следующего.
П.1 ст. 824 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа в случае, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).
Согласно п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
Но в любом случае, проверяя целевое использование займа и условия хранения заложенного имущества, кредитор не должен ущемлять права заемщиков на неприкосновенность частной жизни и нарушать законодательство РФ: ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, а также Федеральный закон о персональных данных.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации о своей частной жизни ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку обязанность потребителя по предоставлению информации, обозначенной в пунктах 5.3.3, 5.4.20, 5.7 договора, законодательно не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание в части указания Банку устранить данное нарушение законно и обосновано.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что пунктом 3 оспариваемого предписания на Банк возложена обязанность привести пункт 5.3.8 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. ст. 845, 854 ГК РФ путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор либо их исключения.
Так, п. 5.3.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор имеет право в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых карт созаемщиков, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах созаемщиков для погашения просроченной задолженности по договору.
В то время, как в ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3.).
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, п. 5.3.8 кредитного договора, предусматривающий право кредитора списывать в безакцептном порядке (то есть без распоряжения клиента) суммы неисполненного денежного обязательства в рамках заключенного договора с банковских вкладов, дебетовых карт созаемщиков, открытых в филиале кредитора, противоречит требованиям ст. ст. 845 и 854 ГК РФ.
При этом принятие банком обеспечительных мер по кредитному договору не должно нарушать законодательство РФ.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что Дополнительное соглашение от 23.09.2013 к Договору банковского счета (заключен с Каковкиной Е.В.) является заранее данным акцептом плательщика ввиду следующего.
П.2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Таким образом, заранее данный акцепт должен быть определенным, относиться к конкретным денежным суммам либо предусматривать порядок определения данных сумм.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.09.2013 N б/н вкладчик поручает банку, начиная 23-го месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д. 82/т. 1).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение не содержит конкретную сумму для погашения задолженности по кредиту и не устанавливает порядок определения данной суммы, поэтому не является заранее данным акцептом на списание денежных средств со счета клиента.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что включение в договор условия о заранее данном акцепте на списание банком денежных средств с банковского счета клиента (в условиях отсутствия прямого указания в договоре номеров счетов, сумм списаний и их направления) фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Следовательно, исходя из перечисленных положений норм права, условия, предусмотренные п. п. 5.3.8 кредитного договора ущемляют права потребителя, в связи с чем оспариваемое предписание в части указания Банку устранить данное нарушение законно и обосновано.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, нарушает его законные права, возлагают незаконные обязанности, либо препятствуют осуществлению экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-15452/2015 - без изменения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 575112 от 21.04.2016 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 08АП-6049/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15452/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 08АП-6049/2016
Дело N А70-15452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2016) Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-15452/2015 (судья Коряковцева О.В.),
- принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893);
- к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200551210, ИНН 7203155644);
- 3-е лицо Каковкин Евгений Александрович
о признании недействительным предписания N 236 от 10.09.2015 г.,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 10 сентября 2015 г. N 236.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каковкин Е.А.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности условия о погашении просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту ранее суммы основного долга или процентов за пользование кредитом, как нарушающем права потребителей, поскольку поступившие от потребителя денежные средства направляются в погашение ранее образовавшей задолженности в текущем платежном периоде, что соответствует положениям статьи 855 ГК РФ, предусматривающей календарную очередность списания денежных средств со счета по требованиям.
Также податель апелляционной жалобы настаивает на том, что положения пунктов 5.3.3 кредитного договора не затрагивают информацию о личной и семейной жизни потребителя и касаются исключительно его имущественного положения, от которого зависит исполнение обязанностей по уплате ипотеки. По мнению Банка, заключение кредитного договора в любом случае является добровольным волеизъявлением заемщика, поэтому последний добровольно сообщает Банку необходимую для выдачи кредита информацию, в то время как Банком не осуществляется произвольное вмешательство в частную жизнь потребителя.
Кроме того, апеллянт утверждает, что пункт 5.3.8 кредитного договора также не ущемляет права потребителя, поскольку условие о безакцептном списание средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт созаемщиков, открытых в филиале Банка, применяется в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных кредитным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, следовательно данное условие является обеспечительной мерой, направленной на исполнение обязательств лиц по договору. Также Обществом отмечено, что между Банком и созаемщиком Каковкиной Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, в котором стороны согласовали возможность списания денежных средств Банком.
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ПАО "Сбербанк России" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В связи с поступившей жалобой потребителя Каковкина Е.А. (вх N 2781-ж от 23.07.2015) на действия Общества, связанные с заключением кредитного договора, на основании распоряжения N 385 от 30.07.2015 Управлением в отношении ПАО "Сбербанк России" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки было установлено, что между клиентами и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 99920/171 от 11.09.2013, в рамках которого созаемщикам предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 300 000 руб. под 11,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры (далее - кредитный договор).
Из представленных документов следует, что кредитный договор заключен на основании его типовой формы, соответственно, потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание условий договора.
При анализе кредитного договора Управлением было установлено, что п. 4.13 договора, устанавливающий очередность удовлетворения требований банка по кредитному договору при недостаточности платежа, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 319 ГК РФ.
Также в ходе проведения проверки Управлением было установлено, что условия пунктов 5.3.3, 5.4.20, 5.7 кредитного договора, согласно которым кредитор имеет право производить документальную и фактическую проверку состава лиц, постоянно или временно проживающих в объекте недвижимости, противоречит ст. ст. 23, 24 Конституции РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Далее, в ходе проверки Управление установило, что п. 5.3.8 кредитного договора о возможности безакцептного списания средств со счетов банковских вкладов/дебетовых карт созаемщиков, открытых в филиале кредитора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам противоречит ст. ст. 845, 854 ГК РФ.
По результатам проверки составлен акт от 10.09.2015 N 357 и выдано оспариваемое предписание от 10.09.2015 N 236, в соответствии с которым Общество должно выполнить следующие действия:
- - привести пункт 4.13 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ (п. 1 предписания);
- - привести пункты 5.3.3, 5.4.20 (в части) и п. 5.7 кредитного договора в соответствие с требованиями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, частями 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон о персональных данных) путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор либо их исключения (п. 2 предписания);
- - привести пункт 5.3.8 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. ст. 845, 854 ГК РФ путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор либо их исключения (п. 3 предписания).
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает законность вынесенного в отношении него предписания от 10.09.2015 N 236, которым на него возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из оспариваемого предписания, а именно пункта 1 указанного документа следует, что Управление обязывает Общество привести пункт 4.13 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.13 предусмотрена следующая очередность погашения задолженности по договору, а именно:
- 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
- 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- 3. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по договору;
- 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
- 6. на погашение срочной задолженности по кредиту;
- 7. на уплату неустойки.
Общество в жалобе указало, что такая очередность погашения задолженности соответствует положениям статьи 855 ГК РФ, предусматривающей календарную очередность списания денежных средств со счета по требованиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Также в информационном письме ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 указывается, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа сначала уплачивается основной долг, а потом проценты.
Соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме сначала погашается неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а уже потом требования, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.13 кредитного договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными главой 42, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое предписание в части указания Банку устранить данное нарушение законно и обосновано.
Пунктом 2 оспариваемого предписания на Банк возложена обязанность привести пункты 5.3.3, 5.4.20 (в части) и п. 5.7 кредитного договора в соответствие с требованиями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, частями 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон о персональных данных) путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор либо их исключения.
Так, пунктом 5.3.3 кредитного договора, в числе прочего, предусмотрено, что кредитор имеет право производить документальную и фактическую проверку состава лиц, постоянно или временно проживающих в объекте недвижимости - жилом помещении, и оснований для их проживания. По результатам такой проверки кредитором составляется акт.
А созаемщики в свою очередь обязуются, в числе прочего, предоставлять возможность кредитору или его представителям производить (при необходимости) такую проверку (п. 5.4.20 кредитного договора).
Согласно п. 5.7 кредитного договора созаемщики предоставляют кредитору право получать в соответствующих органах и организациях сведения о регистрации граждан, проживающих в объекте недвижимости, и выражают свое согласие на предоставление такими органами и организациями сведений о регистрации граждан.
Иными словами, в соответствии изложенными выше условиями кредитного договора заемщик (потребитель) должен предоставлять Банку сведения о его частной жизни, о персональных данных.
При этом то обстоятельство, что такие сведения необходимы Банку для оценки имущественного положения заемщика, влияющего на его возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, вопреки доводам подателя жалобы, не изменяет существа и содержания соответствующих сведений, которые представляют собой именно информацию о частной жизни физического лица.
Данный вывод следует из содержания статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которой персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Между тем, согласно положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 1 ГК РФ, определяющая основы гражданского законодательства, указывает в качестве одного из принципов законодательства на недопустимость произвольного вмешательства в частные дела физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вмешательство в частную жизнь лица, в том числе в сведения о его семейной жизни, перемещениях, переписке, круге общения и в иные обстоятельства частной жизни гражданина, находящиеся за пределами государственной, политической и иной публичной деятельности, преследующей общественные интересы и других обстоятельствах, запрещается действующим законодательством, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, решением суда.
Вместе с тем, заявителем не приведено предусмотренных законодательством оснований для сбора и обработки информации о частной жизни заемщиков, которые обязаны предоставлять такую информацию при присоединении к соответствующему кредитному договору.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что соответствующая информация необходима для целей определения имущественных возможностей заемщика по погашению кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о наличии достаточных и законных оснований для осуществления соответствующих действий с персональными данными, а доводы о добровольном предоставлении заемщиками рассматриваемых сведений судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае потребители лишь присоединяются к условиям кредитных договоров, которые определены Банком в формулярах и стандартных формах, и лишены возможности напрямую и в достаточной степени влиять на содержание соответствующих условий.
При этом не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что п. 5.3.3. о проверке кредитором целевого использования кредита, наличия и состояния условий содержания объекта недвижимости, в том числе с выездом на место нахождения объекта недвижимости, а также состава лиц, проживающих в жилом помещении, соответствует п. 1 ст. 814 и п. 2 ст. 343 ГК РФ в силу следующего.
П.1 ст. 824 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа в случае, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).
Согласно п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
Но в любом случае, проверяя целевое использование займа и условия хранения заложенного имущества, кредитор не должен ущемлять права заемщиков на неприкосновенность частной жизни и нарушать законодательство РФ: ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, а также Федеральный закон о персональных данных.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации о своей частной жизни ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку обязанность потребителя по предоставлению информации, обозначенной в пунктах 5.3.3, 5.4.20, 5.7 договора, законодательно не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание в части указания Банку устранить данное нарушение законно и обосновано.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что пунктом 3 оспариваемого предписания на Банк возложена обязанность привести пункт 5.3.8 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. ст. 845, 854 ГК РФ путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор либо их исключения.
Так, п. 5.3.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор имеет право в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых карт созаемщиков, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах созаемщиков для погашения просроченной задолженности по договору.
В то время, как в ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3.).
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, п. 5.3.8 кредитного договора, предусматривающий право кредитора списывать в безакцептном порядке (то есть без распоряжения клиента) суммы неисполненного денежного обязательства в рамках заключенного договора с банковских вкладов, дебетовых карт созаемщиков, открытых в филиале кредитора, противоречит требованиям ст. ст. 845 и 854 ГК РФ.
При этом принятие банком обеспечительных мер по кредитному договору не должно нарушать законодательство РФ.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что Дополнительное соглашение от 23.09.2013 к Договору банковского счета (заключен с Каковкиной Е.В.) является заранее данным акцептом плательщика ввиду следующего.
П.2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Таким образом, заранее данный акцепт должен быть определенным, относиться к конкретным денежным суммам либо предусматривать порядок определения данных сумм.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.09.2013 N б/н вкладчик поручает банку, начиная 23-го месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д. 82/т. 1).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение не содержит конкретную сумму для погашения задолженности по кредиту и не устанавливает порядок определения данной суммы, поэтому не является заранее данным акцептом на списание денежных средств со счета клиента.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что включение в договор условия о заранее данном акцепте на списание банком денежных средств с банковского счета клиента (в условиях отсутствия прямого указания в договоре номеров счетов, сумм списаний и их направления) фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Следовательно, исходя из перечисленных положений норм права, условия, предусмотренные п. п. 5.3.8 кредитного договора ущемляют права потребителя, в связи с чем оспариваемое предписание в части указания Банку устранить данное нарушение законно и обосновано.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, нарушает его законные права, возлагают незаконные обязанности, либо препятствуют осуществлению экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-15452/2015 - без изменения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 575112 от 21.04.2016 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)