Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-10397/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 1134825001101, ИНН 4825093420)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 987 руб. 20 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"
о взыскании убытков в сумме 109 970 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Волков А.С. - руководитель (по паспорту)
от ответчика: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "СТОУН-XXI") суммы 367 987 руб. 20 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие оплаты в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 516 969 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 709 руб. 45 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.03.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО "СтройАрсенал" убытков в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 109 970 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-10397/2015 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СтройАрсенал", отказано; встречные исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройАрсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска, а во встречном иске отказать.
Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств является неверным, поскольку суд необоснованно, при отсутствии оснований к тому принял рыночную стоимость предмета лизинга на момент его возврата Лизингодателю в соответствии с отчетом, представленным ООО "РЕСО-Лизинг".
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 04 августа 2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СтройАрсенал" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 273ДП-САЛ/01/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 13.08.2014 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 месяца транспортное средство - грузовой самосвал CHACMAN SX3316DR366, Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном Приложением N 1 к договору.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2014 года в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 516 969 руб. 56 коп., которое заявляет к взысканию.
В свою очередь, ООО "РЕСО-Лизинг"во встречном иске заявлено о взыскании с ООО "СтройАрсенал" убытков в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 109 970 руб. 81 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" в части неосновательного обогащения в сумме 109 970 руб. 81 коп., и принял решение об удовлетворении заявленного встречного иска; в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СтройАрсенал", отказал.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 516 969 руб. 56 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения и наличии неосновательного обогащения в сумме 109 970 руб. 81 коп. на стороне Лизингополучателя, и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения в сумме 109 970 руб. 81 коп.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, размер финансирования составляет 22 784 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Как следует из пояснений истца, последний оспаривает стоимость предмета лизинга, которая была учтена ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Из представленного истцом расчета следует, что им учитывается рыночная стоимость предмета лизинга на момент его возврата ответчику (то есть 12.11.2014 г.) в сумме 3 205 117 руб., в подтверждение ООО "СтройАрсенал" представлен в материалы дела Отчет N 36/11-14 по определению рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела был представлен Отчет N 1/1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 2 600 000 руб.
Поскольку в представленных сторонами отчетах содержится различная величина рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, и судом при принятии решения была учтена стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 2 600 000 руб. (т.е. по отчету, представленному Лизингодателем), суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2015 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости грузового самосвала SHACMAN SХ3316DR366 на дату его возврата по акту приема-передачи (изъятия) от 12.11.2014 г.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость грузового самосвала SHACMAN SХ3316DR366 на дату его возврата по акту приема-передачи (изъятия) от 12.11.2014 г. составила 3 138 000 руб.
Основания полагать иное ответчик не представил, как не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 428 029 руб. 19 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать за необоснованностью.
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.11.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 16 709 руб. 45 коп.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 07.11.2014 г., у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, поскольку предмет лизинга был изъят 12.11.2014 г. и такое право могло возникнуть у истца после 12.11.2014 года, при этом и на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-10397/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" 428 029 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 13 969 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 3 000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", и в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-36264/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10397/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-36264/2015-ГК
Дело N А40-10397/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-10397/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 1134825001101, ИНН 4825093420)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 987 руб. 20 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"
о взыскании убытков в сумме 109 970 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Волков А.С. - руководитель (по паспорту)
от ответчика: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "СТОУН-XXI") суммы 367 987 руб. 20 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие оплаты в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 516 969 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 709 руб. 45 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.03.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО "СтройАрсенал" убытков в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 109 970 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-10397/2015 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СтройАрсенал", отказано; встречные исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройАрсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска, а во встречном иске отказать.
Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств является неверным, поскольку суд необоснованно, при отсутствии оснований к тому принял рыночную стоимость предмета лизинга на момент его возврата Лизингодателю в соответствии с отчетом, представленным ООО "РЕСО-Лизинг".
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 04 августа 2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СтройАрсенал" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 273ДП-САЛ/01/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 13.08.2014 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 месяца транспортное средство - грузовой самосвал CHACMAN SX3316DR366, Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном Приложением N 1 к договору.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2014 года в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 516 969 руб. 56 коп., которое заявляет к взысканию.
В свою очередь, ООО "РЕСО-Лизинг"во встречном иске заявлено о взыскании с ООО "СтройАрсенал" убытков в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 109 970 руб. 81 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" в части неосновательного обогащения в сумме 109 970 руб. 81 коп., и принял решение об удовлетворении заявленного встречного иска; в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СтройАрсенал", отказал.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 516 969 руб. 56 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения и наличии неосновательного обогащения в сумме 109 970 руб. 81 коп. на стороне Лизингополучателя, и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения в сумме 109 970 руб. 81 коп.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, размер финансирования составляет 22 784 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Как следует из пояснений истца, последний оспаривает стоимость предмета лизинга, которая была учтена ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Из представленного истцом расчета следует, что им учитывается рыночная стоимость предмета лизинга на момент его возврата ответчику (то есть 12.11.2014 г.) в сумме 3 205 117 руб., в подтверждение ООО "СтройАрсенал" представлен в материалы дела Отчет N 36/11-14 по определению рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела был представлен Отчет N 1/1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 2 600 000 руб.
Поскольку в представленных сторонами отчетах содержится различная величина рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, и судом при принятии решения была учтена стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 2 600 000 руб. (т.е. по отчету, представленному Лизингодателем), суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2015 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости грузового самосвала SHACMAN SХ3316DR366 на дату его возврата по акту приема-передачи (изъятия) от 12.11.2014 г.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость грузового самосвала SHACMAN SХ3316DR366 на дату его возврата по акту приема-передачи (изъятия) от 12.11.2014 г. составила 3 138 000 руб.
Основания полагать иное ответчик не представил, как не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 428 029 руб. 19 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать за необоснованностью.
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.11.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 16 709 руб. 45 коп.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 07.11.2014 г., у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, поскольку предмет лизинга был изъят 12.11.2014 г. и такое право могло возникнуть у истца после 12.11.2014 года, при этом и на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-10397/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" 428 029 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 13 969 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 3 000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", и в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)