Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком были подписаны условия предоставления кредита. При получении кредита истцом ответчику единовременно были выплачены комиссия за выдачу кредита и комиссия за присоединение к договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу М.А. ** сумму комиссии за выдачу кредита в размере ** руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. 37 коп., судебные расходы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" и, уточнив исковые требования, просит признать недействительными условия договора в части требования об уплате комиссии за выдачу кредита в размере * руб. * коп., в части требования об уплате комиссии за присоединение к договору страхования в размере * руб. * коп., взыскать комиссию в размере * руб. * коп. и * руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком были подписаны Условия предоставления кредита N * на общую сумму * руб. * коп. При получении кредита истцом ответчику единовременно были выплачены комиссия за выдачу кредита в размере * руб. * коп. и комиссия за присоединение к договору страхования в размере * руб. * коп. Комиссия за выдачу кредита не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, выплаченная истцом комиссия за присоединение к договору страхования входит в расчет стоимости кредита. Однако право выбора получить кредит с условиями о страховании и без условий страхования, ответчик истцу не представил, а также не проинформировал истца о размере страховой премии и о размере вознаграждения банка. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно начисленных комиссий, который отказал в удовлетворении заявленных истцом требованиях.
Истец М.А. и его представитель по доверенности М.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и представил в материалы дела возражения согласно которых исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий об оплате комиссии за присоединение к договору страхования, взыскании комиссии за присоединение к договору страхования, пени, штрафа просит М.А., ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "БМВ Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, 25 июня 2013 года между ООО "БМВ Банк" и М.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. * коп., на срок по 25 июня 2018 г., с взиманием за пользование кредитом 12,45% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Условий предоставления кредита от 25 июня 2013 г., ознакомлением с Порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк" ООО (утвержденных решением Правления "БМВ Банк" ООО Протокол N от 13.01.2012 г.). М.А. был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей.
В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита, предусмотрена комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) в размере * руб. * коп.
Согласно графику платежей, комиссия за выдачу кредита подлежит уплате по 24 июля 2013 г. и была оплачена М.А. в установленный срок, что ответчиком в суде не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 168, 819, 779 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.
Оспариваемое условие кредитного договора, заключенного 25 июня 2013 года между сторонами, не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика по договору возмездного оказания услуг, а обязанность заказчика оплатить эти услуги. Условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме * руб. * коп., а также неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме * руб. * коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении требований М.А. о признании недействительными условий договора о присоединении к программе страхования и взыскании комиссии за присоединение к договору страхования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Из заявления о подключении к программе коллективного страхования однозначно следует, что истец добровольно выразил свою волю на Подключение к участию в названной программе. Так, в заявлении подписью истца подтверждено, что вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге ей предоставлена. В заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита имеются все необходимые сведения о размере стоимости оказываемой услуги, а именно: комиссия за присоединение к договору страхования * рублей * копейки. Подписывая условия предоставления кредита, М.А. согласился с тем, что часть кредита в размере * рублей * копейки будет направлена на оплату присоединения к договору страхования. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика М.А., при этом данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако как следует из материалов дела, между сторонами не возникли денежные обязательства, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму которых подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы являлись основаниями заявленного истцом иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42568/2015
Требование: О признании недействительными условий договора в части требования об уплате комиссий за выдачу кредита и присоединение к договору страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком были подписаны условия предоставления кредита. При получении кредита истцом ответчику единовременно были выплачены комиссия за выдачу кредита и комиссия за присоединение к договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42568/15
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу М.А. ** сумму комиссии за выдачу кредита в размере ** руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. 37 коп., судебные расходы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" и, уточнив исковые требования, просит признать недействительными условия договора в части требования об уплате комиссии за выдачу кредита в размере * руб. * коп., в части требования об уплате комиссии за присоединение к договору страхования в размере * руб. * коп., взыскать комиссию в размере * руб. * коп. и * руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком были подписаны Условия предоставления кредита N * на общую сумму * руб. * коп. При получении кредита истцом ответчику единовременно были выплачены комиссия за выдачу кредита в размере * руб. * коп. и комиссия за присоединение к договору страхования в размере * руб. * коп. Комиссия за выдачу кредита не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, выплаченная истцом комиссия за присоединение к договору страхования входит в расчет стоимости кредита. Однако право выбора получить кредит с условиями о страховании и без условий страхования, ответчик истцу не представил, а также не проинформировал истца о размере страховой премии и о размере вознаграждения банка. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно начисленных комиссий, который отказал в удовлетворении заявленных истцом требованиях.
Истец М.А. и его представитель по доверенности М.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и представил в материалы дела возражения согласно которых исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий об оплате комиссии за присоединение к договору страхования, взыскании комиссии за присоединение к договору страхования, пени, штрафа просит М.А., ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "БМВ Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, 25 июня 2013 года между ООО "БМВ Банк" и М.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. * коп., на срок по 25 июня 2018 г., с взиманием за пользование кредитом 12,45% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Условий предоставления кредита от 25 июня 2013 г., ознакомлением с Порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк" ООО (утвержденных решением Правления "БМВ Банк" ООО Протокол N от 13.01.2012 г.). М.А. был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей.
В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита, предусмотрена комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) в размере * руб. * коп.
Согласно графику платежей, комиссия за выдачу кредита подлежит уплате по 24 июля 2013 г. и была оплачена М.А. в установленный срок, что ответчиком в суде не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 168, 819, 779 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.
Оспариваемое условие кредитного договора, заключенного 25 июня 2013 года между сторонами, не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика по договору возмездного оказания услуг, а обязанность заказчика оплатить эти услуги. Условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме * руб. * коп., а также неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме * руб. * коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении требований М.А. о признании недействительными условий договора о присоединении к программе страхования и взыскании комиссии за присоединение к договору страхования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Из заявления о подключении к программе коллективного страхования однозначно следует, что истец добровольно выразил свою волю на Подключение к участию в названной программе. Так, в заявлении подписью истца подтверждено, что вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге ей предоставлена. В заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита имеются все необходимые сведения о размере стоимости оказываемой услуги, а именно: комиссия за присоединение к договору страхования * рублей * копейки. Подписывая условия предоставления кредита, М.А. согласился с тем, что часть кредита в размере * рублей * копейки будет направлена на оплату присоединения к договору страхования. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика М.А., при этом данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако как следует из материалов дела, между сторонами не возникли денежные обязательства, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму которых подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы являлись основаниями заявленного истцом иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)