Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Ш. ФИО1, А. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с настоящим иском к Ш. и А. и указало в его обоснование, что 19 ноября 2012 г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ныне ПАО) и Ш. и А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 2435000 руб. 00 коп. на срок 360 месяцев считая с даты предоставления под 14,25% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возврат кредита подлежал осуществлению по графику, согласованному сторонами. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 29328 руб. 00 коп. В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке от 5 декабря 2012 г. и составлена закладная от 13 декабря 2012 г. Однако ответчики условия кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 13 января 2016 г. возникла задолженность в размере 2209425 руб. 32 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2209425 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности 2209425 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением начальной продажной стоимости в размере 2760000 руб.
А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, поскольку такая стоимость должна определяться на основании рыночной стоимости квартиры.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в обжалованной части изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры она составляет 3450000 руб. С учетом изложенного суд установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2760000 руб., что составляет 80% от указанной рыночной стоимости, определенной оценщиком.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения договора залога, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3450000 руб.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная рыночная стоимость предмета ипотеки стороной ответчиков не опровергнута, доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Рассчитанная в соответствии с отчетом оценщика начальная продажная цена предмета ипотеки составит 3450000 * 80% = 2760000 руб., что соответствует установленной судом начальной продажной цене квартиры ответчиков, на которую обращено взыскание решением суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12001/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12001/2016
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Ш. ФИО1, А. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с настоящим иском к Ш. и А. и указало в его обоснование, что 19 ноября 2012 г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ныне ПАО) и Ш. и А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 2435000 руб. 00 коп. на срок 360 месяцев считая с даты предоставления под 14,25% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возврат кредита подлежал осуществлению по графику, согласованному сторонами. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 29328 руб. 00 коп. В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке от 5 декабря 2012 г. и составлена закладная от 13 декабря 2012 г. Однако ответчики условия кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 13 января 2016 г. возникла задолженность в размере 2209425 руб. 32 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2209425 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности 2209425 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением начальной продажной стоимости в размере 2760000 руб.
А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, поскольку такая стоимость должна определяться на основании рыночной стоимости квартиры.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в обжалованной части изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры она составляет 3450000 руб. С учетом изложенного суд установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2760000 руб., что составляет 80% от указанной рыночной стоимости, определенной оценщиком.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения договора залога, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3450000 руб.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная рыночная стоимость предмета ипотеки стороной ответчиков не опровергнута, доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Рассчитанная в соответствии с отчетом оценщика начальная продажная цена предмета ипотеки составит 3450000 * 80% = 2760000 руб., что соответствует установленной судом начальной продажной цене квартиры ответчиков, на которую обращено взыскание решением суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)