Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на наличие договоров поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" - Гусева Н.В. дов. N 1 от 26.01.2017
от акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) - Егорова А.А. дов. от 20.10.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро" - не явился, извещен
от Халидова Магамеда Айдыновича - не явился, извещен
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС",
на решение от 09.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 04.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.,
по иску акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро", обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС", с участием третьего лица: Халидова Магамеда Айдыновича о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.
установил:
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро" (далее - ООО "Волжское конструкторское бюро"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ООО "ВОЛГАБАС") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 118 793 507,28 руб. в том числе: задолженность по срочному основному долгу - 35 047 484,93 руб.; задолженность по основному долгу - 58 000 000 руб.; просроченные проценты на кредит - 16 293 846,73 руб.; пени, начисленные на задолженность по основному долгу - 7 612 682,05 руб.; пени, начисленные на задолженность по процентам - 1 839 493,58 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВОЛГАБАС", указанное в договоре залога N 773 З от 18.04.2013 г., ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 773 Р от 18.04.2013 г., а также на наличие Договоров поручительства и залога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халидов Магамед Айдынович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Волжское Конструкторское Бюро", ООО "ВОЛГАБАС" солидарно в пользу АКБ "ОБПИ" (ПАО)" задолженность по кредиту в сумме 118 793 507,28 руб. в том числе: задолженность по срочному основному долгу - 35 047 484,93 руб.; задолженность по основному долгу - 58 000 000 руб.; просроченные проценты на кредит - 16 293 846,73 руб.; пени, начисленные на задолженность по основному долгу - 7 612 682,05 руб.; пени, начисленные на задолженность по процентам - 1 839 493,58 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВОЛГАБАС", указанное в договоре залога 773 З от 18.04.2013 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 171 864 407,00 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 изменено в части взыскания с ООО "ВОЛГАБАС" в федеральный бюджет 98 000 руб. госпошлины и взыскано с ООО "ВОЛГАБАС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 92 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВОЛГАБАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, дополнительных соглашений к договорам, поскольку Арбитражным судом Волгоградской области в настоящее время рассматривается исковое заявление ООО "ЭнергоСтрой" (залогодержатель доли уставного капитала ООО "ВОЛГАБАС") о признании недействительными дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 г. к договору поручительства N 773П от 18.04.2013 г., заключенного между ООО "ВОЛГАБАС" и Акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" и дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 г. к договору залога N 773 3 от 18.04.2013 г., заключенного между ООО "ВОЛГАБАС" и Акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (дело N А12-10022/17); расчет суммы взыскиваемых процентов и неустойки произведен АКБ "ОБПИ" с суммы кредита 139 888 277,30 руб., что неправомерно, расчет должен быть произведен с суммы задолженности в размере 118 430 000 руб.; судами не дана оценка обстоятельству уступки прав требования по кредитному договору N 773 Р от 18.04.2013 г. (договор уступки прав требования N 773 Р от 14.04.2015 г., согласно которому с 22 мая 2015 г. право требования по кредитному договору N 773 Р от 18.04.2013 г. в сумме 96 047 484,93 рублей перешли к Халидову М.А.).
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не установил наличие и стоимость имущества, на которое обращено взыскание; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 30.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Волжское конструкторское бюро" и Халидов М.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "ВОЛГАБАС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2013 между АКБ "ОБПИ" (ПАО)" (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ООО "ОМНИ Центр" (далее - Ответчик 1, Заемщик) заключен кредитный договор N 773 Р. (о предоставлении кредита) (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 139 888 277,3 руб. на срок до 17.07.2013 включительно, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование ими. Дополнительным соглашением N 5 от 24.04.2015 срок погашения задолженности Заемщика перед Кредитором увеличен до 25.04.2016.
В соответствии с Договором перевода долга от 26.11.2014 ООО "ОМНИ Центр" передало ООО "ВКБ" все права и обязанности перед Кредитором (АКБ "ОБПИ" (ПАО), возникшие у ООО "ОМНИ Центр" как заемщика из Кредитного договора N 773 Р от 18.04.2013. Согласно условиям Договора за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17% (п. 1.4 Договора) годовых. При нарушении сроков возврата сумм в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 10.1 Договора), а также при нарушении сроков уплаты процентов (п. 10.2 Договора).
Суды установили, что факт предоставления истцом заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками и не оспорен заемщиком.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (в том числе обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности) между Банком и ООО "ВОЛГАБАС" (Ответчик 2, Поручитель 1) был заключен договор поручительства N 773 П от 18.04.2013, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Договору (п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства). В Договоре поручительства сторонами прописаны существенные условия Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком, заключен Договор залога N 773 З от 18.04.2013 г. (далее - Договор залога), в соответствии с п. 1.1 которого в залог переданы транспортные средства, а именно, автобусы VOLGABUS-6271-0000010 в количестве 26 штук.
В соответствии с п. 1.5 Договора залога, общая балансовая стоимость Предмета залога согласно калькуляции, представленной залогодателем (составленной на основании закупочных цен залогодателя), составляет 264 406 780 руб. Общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон с дисконтирующим коэффициентом 0,65 от балансовой (закупочной) цены и составляет 171 864 407 руб.
Согласно п. 1.6 Договора залога, предмет залога остается у залогодателя и находится на арендуемом складе по адресу: 404131. Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67 (основание - Договор недвижимого имущества N 8 от 30.12.2011 г. с ООО "ИПГ "Волга Бас"). Изменение места хранения Предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору не представлено, таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора не прекращены, в связи с чем, обязательства поручителя также сохраняют силу, также установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной неустойки, установив начальную продажную цену имущества заложенного по Договору залога в размере 171 864 407 руб.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Из материалов дела видно, что суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью установления стоимости имущества, являющегося предметом залога (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016).
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками (ООО "Волжское конструкторское бюро", ООО "ВОЛГАБАС") и поддержано истцом, который также представлял свои предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов (т. 2 л.д. 102-135).
Таким образом, у сторон спора имелись разногласия относительно стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена которого на публичных торгах должна быть определена судом.
Экспертной организацией было представлено экспертное заключение N 469/12-16 от 19.12.2016, согласно которому эксперт пояснил, поскольку ему не представлены запрошенные документы для проведения оценки, установить, какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по Договору залога N 77З от 18.04.2013, а именно, автобусов VOLGABUS-6271-0000010 в количестве 26 штук. на дату проведения экспертизы, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение представлено не было.
Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Невыполнение экспертной организацией определения суда о проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении одной из сторон спора.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно стоимости заложенного имущества при рассмотрении вопроса относительно цены заложенного имущества, суду необходимо было определить начальную продажную цену такого имущества независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Также подлежит проверке судом возражение ответчика о том, что банк уступил свои права по кредитному договору Халидову М.А. (договор уступки прав требования N 773 Р от 14.04.2015).
Данный довод ответчика суд первой инстанции отклонил по мотиву того, что истец факт уступки отрицал, а третье лицо данный факт не подтвердило, договор уступки доказательства его реального исполнения не представлены.
Как следует из отзыва истца на кассационную жалобу, между банком и Халидовым М.А. был заключен договор уступки прав требования N 773 Р от 14.04.2015 г., согласно которому с 22.05.2015 г. право требования по кредитному договору перешли к Халидову М.А. 30.07.2015 временной администрацией банка в адрес ответчиков было направлено уведомление, согласно которому вышеуказанный договор цессии расторгнут, а право требования задолженности по кредитному договору перешли к банку.
Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие заложенного имущества и его начальную продажную цену, дать оценку доводу ответчика об уступке права требования по кредитному договору Халидову М.А., после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-38207/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-38207/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф05-7272/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38207/16
Требование: О солидарном взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на наличие договоров поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А40-38207/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" - Гусева Н.В. дов. N 1 от 26.01.2017
от акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) - Егорова А.А. дов. от 20.10.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро" - не явился, извещен
от Халидова Магамеда Айдыновича - не явился, извещен
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС",
на решение от 09.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 04.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.,
по иску акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро", обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС", с участием третьего лица: Халидова Магамеда Айдыновича о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.
установил:
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро" (далее - ООО "Волжское конструкторское бюро"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ООО "ВОЛГАБАС") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 118 793 507,28 руб. в том числе: задолженность по срочному основному долгу - 35 047 484,93 руб.; задолженность по основному долгу - 58 000 000 руб.; просроченные проценты на кредит - 16 293 846,73 руб.; пени, начисленные на задолженность по основному долгу - 7 612 682,05 руб.; пени, начисленные на задолженность по процентам - 1 839 493,58 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВОЛГАБАС", указанное в договоре залога N 773 З от 18.04.2013 г., ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 773 Р от 18.04.2013 г., а также на наличие Договоров поручительства и залога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халидов Магамед Айдынович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Волжское Конструкторское Бюро", ООО "ВОЛГАБАС" солидарно в пользу АКБ "ОБПИ" (ПАО)" задолженность по кредиту в сумме 118 793 507,28 руб. в том числе: задолженность по срочному основному долгу - 35 047 484,93 руб.; задолженность по основному долгу - 58 000 000 руб.; просроченные проценты на кредит - 16 293 846,73 руб.; пени, начисленные на задолженность по основному долгу - 7 612 682,05 руб.; пени, начисленные на задолженность по процентам - 1 839 493,58 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВОЛГАБАС", указанное в договоре залога 773 З от 18.04.2013 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 171 864 407,00 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 изменено в части взыскания с ООО "ВОЛГАБАС" в федеральный бюджет 98 000 руб. госпошлины и взыскано с ООО "ВОЛГАБАС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 92 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВОЛГАБАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, дополнительных соглашений к договорам, поскольку Арбитражным судом Волгоградской области в настоящее время рассматривается исковое заявление ООО "ЭнергоСтрой" (залогодержатель доли уставного капитала ООО "ВОЛГАБАС") о признании недействительными дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 г. к договору поручительства N 773П от 18.04.2013 г., заключенного между ООО "ВОЛГАБАС" и Акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" и дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 г. к договору залога N 773 3 от 18.04.2013 г., заключенного между ООО "ВОЛГАБАС" и Акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (дело N А12-10022/17); расчет суммы взыскиваемых процентов и неустойки произведен АКБ "ОБПИ" с суммы кредита 139 888 277,30 руб., что неправомерно, расчет должен быть произведен с суммы задолженности в размере 118 430 000 руб.; судами не дана оценка обстоятельству уступки прав требования по кредитному договору N 773 Р от 18.04.2013 г. (договор уступки прав требования N 773 Р от 14.04.2015 г., согласно которому с 22 мая 2015 г. право требования по кредитному договору N 773 Р от 18.04.2013 г. в сумме 96 047 484,93 рублей перешли к Халидову М.А.).
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не установил наличие и стоимость имущества, на которое обращено взыскание; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 30.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Волжское конструкторское бюро" и Халидов М.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "ВОЛГАБАС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2013 между АКБ "ОБПИ" (ПАО)" (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ООО "ОМНИ Центр" (далее - Ответчик 1, Заемщик) заключен кредитный договор N 773 Р. (о предоставлении кредита) (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 139 888 277,3 руб. на срок до 17.07.2013 включительно, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование ими. Дополнительным соглашением N 5 от 24.04.2015 срок погашения задолженности Заемщика перед Кредитором увеличен до 25.04.2016.
В соответствии с Договором перевода долга от 26.11.2014 ООО "ОМНИ Центр" передало ООО "ВКБ" все права и обязанности перед Кредитором (АКБ "ОБПИ" (ПАО), возникшие у ООО "ОМНИ Центр" как заемщика из Кредитного договора N 773 Р от 18.04.2013. Согласно условиям Договора за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17% (п. 1.4 Договора) годовых. При нарушении сроков возврата сумм в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 10.1 Договора), а также при нарушении сроков уплаты процентов (п. 10.2 Договора).
Суды установили, что факт предоставления истцом заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками и не оспорен заемщиком.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (в том числе обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности) между Банком и ООО "ВОЛГАБАС" (Ответчик 2, Поручитель 1) был заключен договор поручительства N 773 П от 18.04.2013, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Договору (п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства). В Договоре поручительства сторонами прописаны существенные условия Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком, заключен Договор залога N 773 З от 18.04.2013 г. (далее - Договор залога), в соответствии с п. 1.1 которого в залог переданы транспортные средства, а именно, автобусы VOLGABUS-6271-0000010 в количестве 26 штук.
В соответствии с п. 1.5 Договора залога, общая балансовая стоимость Предмета залога согласно калькуляции, представленной залогодателем (составленной на основании закупочных цен залогодателя), составляет 264 406 780 руб. Общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон с дисконтирующим коэффициентом 0,65 от балансовой (закупочной) цены и составляет 171 864 407 руб.
Согласно п. 1.6 Договора залога, предмет залога остается у залогодателя и находится на арендуемом складе по адресу: 404131. Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67 (основание - Договор недвижимого имущества N 8 от 30.12.2011 г. с ООО "ИПГ "Волга Бас"). Изменение места хранения Предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору не представлено, таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора не прекращены, в связи с чем, обязательства поручителя также сохраняют силу, также установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной неустойки, установив начальную продажную цену имущества заложенного по Договору залога в размере 171 864 407 руб.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Из материалов дела видно, что суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью установления стоимости имущества, являющегося предметом залога (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016).
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками (ООО "Волжское конструкторское бюро", ООО "ВОЛГАБАС") и поддержано истцом, который также представлял свои предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов (т. 2 л.д. 102-135).
Таким образом, у сторон спора имелись разногласия относительно стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена которого на публичных торгах должна быть определена судом.
Экспертной организацией было представлено экспертное заключение N 469/12-16 от 19.12.2016, согласно которому эксперт пояснил, поскольку ему не представлены запрошенные документы для проведения оценки, установить, какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по Договору залога N 77З от 18.04.2013, а именно, автобусов VOLGABUS-6271-0000010 в количестве 26 штук. на дату проведения экспертизы, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение представлено не было.
Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Невыполнение экспертной организацией определения суда о проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении одной из сторон спора.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно стоимости заложенного имущества при рассмотрении вопроса относительно цены заложенного имущества, суду необходимо было определить начальную продажную цену такого имущества независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Также подлежит проверке судом возражение ответчика о том, что банк уступил свои права по кредитному договору Халидову М.А. (договор уступки прав требования N 773 Р от 14.04.2015).
Данный довод ответчика суд первой инстанции отклонил по мотиву того, что истец факт уступки отрицал, а третье лицо данный факт не подтвердило, договор уступки доказательства его реального исполнения не представлены.
Как следует из отзыва истца на кассационную жалобу, между банком и Халидовым М.А. был заключен договор уступки прав требования N 773 Р от 14.04.2015 г., согласно которому с 22.05.2015 г. право требования по кредитному договору перешли к Халидову М.А. 30.07.2015 временной администрацией банка в адрес ответчиков было направлено уведомление, согласно которому вышеуказанный договор цессии расторгнут, а право требования задолженности по кредитному договору перешли к банку.
Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие заложенного имущества и его начальную продажную цену, дать оценку доводу ответчика об уступке права требования по кредитному договору Халидову М.А., после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-38207/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-38207/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)