Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки права к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности, ответчик кредитными средствами истца воспользовался, однако от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре М.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года,
Которым постановлено: Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать со Ш.Р.Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по основному долгу в размере ***,24 рублей, задолженность по процентам в размере ***,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***,69 руб., почтовые расходы в размере ***,80 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере *** руб., а всего ***,06 руб.
Взыскать с С. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***,00 руб., а всего ***,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска., принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ***, 00 руб.
установила:
Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Р.И., С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что 21 ноября 20** г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Ш.Р.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ***,93 рублей для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее 20.11.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Ш.Р.Р. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25 сентября 2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.
Также между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Ш.Р.Р., был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *** рублей.
26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.
По сведениям истца, транспортное средство В***, идентификационный номер VIN ***, 20** года выпуска, являющееся объектом залога, продано ответчиком Ш.Р.Р., и на момент подачи иска в суд зарегистрировано на С.
Истец просил суд взыскать с ответчика Ш.Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки В***, идентификационный номер VIN ***, 20** года выпуска, принадлежащий С.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
В судебное заседание не явились ответчики С., Ш.Р.Р., извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 20** г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Ш.Р.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под **% годовых, с обязательством возврата не позднее 20.11.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения.
Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Ш.Р.Р. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25 сентября 2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.
Также между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Ш.Р.Р., был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *** рублей.
26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Транспортное средство марки В***, идентификационный номер VIN ***, 20** года выпуска, являющееся объектом залога, отчуждено ответчиком Ш.Р.Р., и на момент подачи иска в суд зарегистрировано на С.
Ш.Р.Р. кредитными средствами истца воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с Ш.Р.Р. денежных средств в счет погашения задолженности являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере *** руб. (задолженность по кредиту (основному долгу) + *** руб. (задолженность по просроченным процентам) = *** руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.
Судом также обоснованно обращено взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку автомобиль В***, идентификационный номер VIN ***, 20** года выпуска, являлся предметом залога, на него должно быть обращено взыскание, независимо от перехода права собственности на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. Стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, согласно заключению ООО "М-Групп" N 033957R/05791012, представленному в материалах дела, составляет *** рублей, в связи с чем суд признал правильным установить данную стоимость объекта залога в качестве начальной продажной цены с публичных торгов.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Ш.Р.Р. в пользу истца также взысканы понесенные им судебные расходы, с ответчика С. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она не является собственником автомобиля, поскольку он был продан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Как усматривается из представленных ответчицей документов (ПТС) спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи 30 октября 2015 года. То есть на момент рассмотрения дела в суде ответчица являлась собственником автомобиля, в связи с чем судом правильно обращено взыскание на транспортное средство, собственником которого являлась ответчица.
Довод жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
05 октября 2015 года судом ответчице была направлена телеграмма с уведомлением. Ранее также направлялись извещения, от получения которых ответчица уклонилась.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суде был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-12103/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки права к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности, ответчик кредитными средствами истца воспользовался, однако от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-12103
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре М.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года,
Которым постановлено: Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать со Ш.Р.Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по основному долгу в размере ***,24 рублей, задолженность по процентам в размере ***,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***,69 руб., почтовые расходы в размере ***,80 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере *** руб., а всего ***,06 руб.
Взыскать с С. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***,00 руб., а всего ***,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска., принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ***, 00 руб.
установила:
Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Р.И., С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что 21 ноября 20** г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Ш.Р.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ***,93 рублей для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее 20.11.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Ш.Р.Р. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25 сентября 2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.
Также между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Ш.Р.Р., был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *** рублей.
26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.
По сведениям истца, транспортное средство В***, идентификационный номер VIN ***, 20** года выпуска, являющееся объектом залога, продано ответчиком Ш.Р.Р., и на момент подачи иска в суд зарегистрировано на С.
Истец просил суд взыскать с ответчика Ш.Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки В***, идентификационный номер VIN ***, 20** года выпуска, принадлежащий С.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
В судебное заседание не явились ответчики С., Ш.Р.Р., извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 20** г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Ш.Р.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под **% годовых, с обязательством возврата не позднее 20.11.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения.
Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Ш.Р.Р. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25 сентября 2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.
Также между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Ш.Р.Р., был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *** рублей.
26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Транспортное средство марки В***, идентификационный номер VIN ***, 20** года выпуска, являющееся объектом залога, отчуждено ответчиком Ш.Р.Р., и на момент подачи иска в суд зарегистрировано на С.
Ш.Р.Р. кредитными средствами истца воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с Ш.Р.Р. денежных средств в счет погашения задолженности являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере *** руб. (задолженность по кредиту (основному долгу) + *** руб. (задолженность по просроченным процентам) = *** руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.
Судом также обоснованно обращено взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку автомобиль В***, идентификационный номер VIN ***, 20** года выпуска, являлся предметом залога, на него должно быть обращено взыскание, независимо от перехода права собственности на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. Стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, согласно заключению ООО "М-Групп" N 033957R/05791012, представленному в материалах дела, составляет *** рублей, в связи с чем суд признал правильным установить данную стоимость объекта залога в качестве начальной продажной цены с публичных торгов.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Ш.Р.Р. в пользу истца также взысканы понесенные им судебные расходы, с ответчика С. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она не является собственником автомобиля, поскольку он был продан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Как усматривается из представленных ответчицей документов (ПТС) спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи 30 октября 2015 года. То есть на момент рассмотрения дела в суде ответчица являлась собственником автомобиля, в связи с чем судом правильно обращено взыскание на транспортное средство, собственником которого являлась ответчица.
Довод жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
05 октября 2015 года судом ответчице была направлена телеграмма с уведомлением. Ранее также направлялись извещения, от получения которых ответчица уклонилась.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суде был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)