Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет ее права потребителя и не соответствует положениям закона. К тому же ответчик не имел право взимать с истицы комиссию за действия, не являющиеся услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, требований о выплате неустойки, взыскании незаконного удержания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снижении неустойки, компенсации морального вреда, обязании составить график платежей и предоставить его - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать недействительным раздел 4 кредитного договора N... от 27 сентября 2012 года, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу 116 407 руб. 68 коп., из которых... руб. - незаконно удержанная банком комиссия за подключение истицы к программе страхования жизни и здоровья; .. руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состояния на 11 сентября 2014 года; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, начисленных на сумму... руб. за период с 12 сентября 2014 года по день фактической уплаты; признать требования ответчика о выплате неустойки в размере... руб. 90 коп. от 14 марта 2014 года недействительными; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы денежной суммы; просила о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком истице, с... руб. 12 коп. до... руб. 20 коп.; взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере... руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере... руб.; обязании ответчика составить график платежей по кредитному договору с учетом суммы погашенного истицей кредита, начиная с 30 апреля 2014 года по день окончания срока действия кредитного договора, и предоставить этот график истицы. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что 27 сентября 2012 года между сторонами на основании ее заявления о предоставлении кредита от 27 сентября 2012 года был заключен кредитный договор N... Согласно п. 2.2. кредитного договора размер предоставленного истице кредита составил... руб. Из указанной суммы фактически на руки истица получила... руб., так как до выдачи кредита ответчик в безакцептном порядке списал с ее счета комиссию за подключение к программе страхования в размере... руб. Согласно разделу 4 кредитного договора его заключение было обусловлено оказанием истице со стороны ответчика услуги по подключению ее к программе страхования, путем заключения банком договора страхования жизни и здоровья истицы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" на условиях, предусмотренных кредитным договором, Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования. Ответчик вправе списать суммы комиссии со счета заемщика за данную услугу. При этом с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования банк истицу не знакомил, заявления с просьбой выдать кредит для выплаты банку комиссии за оказание услуг по страхованию истица не писала. По мнению истицы, предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет ее права потребителя и не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". К тому же, ответчик не имел право взимать с истицы комиссию за действия, не являющиеся услугой.
Также истица в уточненном исковом заявлении указывает, что в кредитном договоре отсутствует какое-либо упоминание о неустойке за просрочку платежа. О неустойке в размере 0, 9% за каждый день просрочки истица узнала из электронного письма банка в марте 2014 года. По мнению истицы, если кредитный договор не содержит условий о взыскании неустойки, а также в нем не указан размер неустойки, то форма соглашения о неустойке не может считаться соблюденной, что влечет за собой недействительность взыскания неустойки. Одновременно истица указывает на то, что согласно выписки по счету от 12 ноября 2014 года, размер неустойки за просрочку платежа по кредиту составляет... руб. 12 коп., что соответствует 328, 50% годовых. По мнению истицы, сумма начисленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения истицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, с учетом того факта, что с момента выдачи кредита и до 10 января 2014 года она своевременно оплачивала кредит в большем объеме, чем установлено в графике платежей. Задержки составляли несколько дней и были вызваны ее тяжелым материальным положением. В период с 29 января 2014 года по 29 апреля 2014 года истица досрочно выплатила банку в счет погашения кредита 200 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном отношении истицы к своим обязательствам. Между тем, ответчик не произвел никакого перерасчета по кредиту и не предоставил нового графика платежей. Более того, ответчик направил в адрес истицы справку от 14 марта 2014 года, из которой следует, что размер задолженности истицы перед банком составляет... руб. 28 коп., из которых... руб. 89 коп. - сумма основного долга, ... руб. 39 коп. - сумма неустойки. Истица считает, что банк в первую очередь списывал с ее счета проценты за просрочку платежа, а погашение процентов по кредиту и основного долга производил в последнюю очередь, что является незаконным. В связи с этим истица в сентябре 2014 года приостановила выплату кредита. По состоянию на 12 ноября 2014 года неустойка составила... руб. 12 коп. Истица считает, что суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ и по ее заявлениям снизить размер начисленной банком неустойки с... руб. 12 коп. до... руб. 20 коп., которая рассчитана истицей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых и положений ст. 395 ГК РФ. 01 сентября 2014 года истица предъявила банку претензию с требованием в срок до 05 сентября 2014 года возвратить незаконно удержанные денежные средства, на которую ответчик не ответил, что является основанием для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска истицей установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания условий раздела 4 кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенностям К.А.А., К.А.А. в заседании судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно п. 2.2. кредитного договора размер предоставленного истице кредита составил... руб. с выплатой 25, 44% годовых на срок 1104 дня. В названном пункте указано, что данная сумма включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования.
Размер комиссии, списанной со счета истца, составил... руб.
Договор заключен путем направления истцом в Банк заполненного и подписанного предложения, составленного с использованием распечатанного и утвержденного бланка Банка.
При подписании договора, что следует из его содержания, истец был ознакомлен и полностью согласен и обязался соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам.
Раздел 4 данного кредитного договора предусматривает оказание банком услуги "Подключение к Программе страхования". В соответствии с данным разделом клиент уплачивает Банку комиссию за подключение к Программе страхования в порядке и размерах, предусмотренных Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 6.2.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, письменном заявлении Клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.
Положениями п. 6.2.2. Общих условий предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Согласно договора страхования от 14 декабря 2007 года, заключенного между ответчиком и ООО "Группа Ренессанс Страхование", застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с Банком договоры предоставления кредита и указанные в Списке застрахованных.
Из материалов дела следует, что Д. была застрахована на страховую сумму... руб. на период с 27 сентября 2012 года по 06 октября 2015 года.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора о данном условии не была извещена, и намерения приобрести услугу по страхования не имела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, исходя из правового анализа положений п. 3 ст. 434 п. 3 ст. 438, 940, 421 ГК РФ, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал".
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истец добровольно подписала договор, содержащий условие раздела 4 о подключении к Программе Страхования, а также заявление о подключении дополнительных услуг, включающее в себя заявление о страховании от 27 сентября 2012 года, банк оказал услугу по подключению к Программе страхования, произвел безакцептное единоразовое списание денежных средств со счета истца для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования. При этом судом установлен факт ознакомления истца с Общими условиями и Тарифами, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора.
Поскольку услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора о присоединении к Программе страхования, то вывод суда о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предусмотренные законом основания для признания недействительным условия кредитного договора в части оказания услуги по подключению к Программе страхования при получении кредита и для взыскания с банка суммы комиссии за подключение к Программе страхования и процентов отсутствуют, является правильным.
Доводы истца о том, что спорная комиссия не может взиматься с должника в пользу банка за действия, не являющиеся услугой, основаны на неверном толковании норм материального права и правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Ошибочное указание в решении суда на применение к спорным отношениям в части признания недействительным раздела 4 кредитного договора от 27 сентября 2012 года положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ и ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части заявленных исковых требований, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска Д. не влияет, а потому основанием, в силу положений ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда явиться не может.
Разрешая требования истца о признании требований ответчика о выплате неустойки недействительными, снижении размера неустойки, обязании составить новый график платежей, предоставив этот график истице, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в этой части, поскольку названные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору от 27 сентября 2012 года, а также требованиях ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ и условиях заключенного между сторонами кредитного договора. Достаточных и бесспорных доказательств ошибочных действий Банка по списанию денежных средств истца материалы дела не содержат.
Как видно из выписки по счету истца, предоставленного представителем ответчика к материалам дела, по состоянию на 20 июля 2015 года общий остаток задолженности истца по кредитному договору составляет... руб. 01 коп.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.
Сами по себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29727/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, выплате неустойки, взыскании незаконного удержания денежных средств, процентов, штрафа, снижении неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет ее права потребителя и не соответствует положениям закона. К тому же ответчик не имел право взимать с истицы комиссию за действия, не являющиеся услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29727
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, требований о выплате неустойки, взыскании незаконного удержания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снижении неустойки, компенсации морального вреда, обязании составить график платежей и предоставить его - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать недействительным раздел 4 кредитного договора N... от 27 сентября 2012 года, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу 116 407 руб. 68 коп., из которых... руб. - незаконно удержанная банком комиссия за подключение истицы к программе страхования жизни и здоровья; .. руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состояния на 11 сентября 2014 года; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, начисленных на сумму... руб. за период с 12 сентября 2014 года по день фактической уплаты; признать требования ответчика о выплате неустойки в размере... руб. 90 коп. от 14 марта 2014 года недействительными; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы денежной суммы; просила о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком истице, с... руб. 12 коп. до... руб. 20 коп.; взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере... руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере... руб.; обязании ответчика составить график платежей по кредитному договору с учетом суммы погашенного истицей кредита, начиная с 30 апреля 2014 года по день окончания срока действия кредитного договора, и предоставить этот график истицы. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что 27 сентября 2012 года между сторонами на основании ее заявления о предоставлении кредита от 27 сентября 2012 года был заключен кредитный договор N... Согласно п. 2.2. кредитного договора размер предоставленного истице кредита составил... руб. Из указанной суммы фактически на руки истица получила... руб., так как до выдачи кредита ответчик в безакцептном порядке списал с ее счета комиссию за подключение к программе страхования в размере... руб. Согласно разделу 4 кредитного договора его заключение было обусловлено оказанием истице со стороны ответчика услуги по подключению ее к программе страхования, путем заключения банком договора страхования жизни и здоровья истицы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" на условиях, предусмотренных кредитным договором, Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования. Ответчик вправе списать суммы комиссии со счета заемщика за данную услугу. При этом с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования банк истицу не знакомил, заявления с просьбой выдать кредит для выплаты банку комиссии за оказание услуг по страхованию истица не писала. По мнению истицы, предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет ее права потребителя и не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". К тому же, ответчик не имел право взимать с истицы комиссию за действия, не являющиеся услугой.
Также истица в уточненном исковом заявлении указывает, что в кредитном договоре отсутствует какое-либо упоминание о неустойке за просрочку платежа. О неустойке в размере 0, 9% за каждый день просрочки истица узнала из электронного письма банка в марте 2014 года. По мнению истицы, если кредитный договор не содержит условий о взыскании неустойки, а также в нем не указан размер неустойки, то форма соглашения о неустойке не может считаться соблюденной, что влечет за собой недействительность взыскания неустойки. Одновременно истица указывает на то, что согласно выписки по счету от 12 ноября 2014 года, размер неустойки за просрочку платежа по кредиту составляет... руб. 12 коп., что соответствует 328, 50% годовых. По мнению истицы, сумма начисленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения истицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, с учетом того факта, что с момента выдачи кредита и до 10 января 2014 года она своевременно оплачивала кредит в большем объеме, чем установлено в графике платежей. Задержки составляли несколько дней и были вызваны ее тяжелым материальным положением. В период с 29 января 2014 года по 29 апреля 2014 года истица досрочно выплатила банку в счет погашения кредита 200 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном отношении истицы к своим обязательствам. Между тем, ответчик не произвел никакого перерасчета по кредиту и не предоставил нового графика платежей. Более того, ответчик направил в адрес истицы справку от 14 марта 2014 года, из которой следует, что размер задолженности истицы перед банком составляет... руб. 28 коп., из которых... руб. 89 коп. - сумма основного долга, ... руб. 39 коп. - сумма неустойки. Истица считает, что банк в первую очередь списывал с ее счета проценты за просрочку платежа, а погашение процентов по кредиту и основного долга производил в последнюю очередь, что является незаконным. В связи с этим истица в сентябре 2014 года приостановила выплату кредита. По состоянию на 12 ноября 2014 года неустойка составила... руб. 12 коп. Истица считает, что суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ и по ее заявлениям снизить размер начисленной банком неустойки с... руб. 12 коп. до... руб. 20 коп., которая рассчитана истицей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых и положений ст. 395 ГК РФ. 01 сентября 2014 года истица предъявила банку претензию с требованием в срок до 05 сентября 2014 года возвратить незаконно удержанные денежные средства, на которую ответчик не ответил, что является основанием для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска истицей установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания условий раздела 4 кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенностям К.А.А., К.А.А. в заседании судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно п. 2.2. кредитного договора размер предоставленного истице кредита составил... руб. с выплатой 25, 44% годовых на срок 1104 дня. В названном пункте указано, что данная сумма включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования.
Размер комиссии, списанной со счета истца, составил... руб.
Договор заключен путем направления истцом в Банк заполненного и подписанного предложения, составленного с использованием распечатанного и утвержденного бланка Банка.
При подписании договора, что следует из его содержания, истец был ознакомлен и полностью согласен и обязался соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам.
Раздел 4 данного кредитного договора предусматривает оказание банком услуги "Подключение к Программе страхования". В соответствии с данным разделом клиент уплачивает Банку комиссию за подключение к Программе страхования в порядке и размерах, предусмотренных Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 6.2.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, письменном заявлении Клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.
Положениями п. 6.2.2. Общих условий предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Согласно договора страхования от 14 декабря 2007 года, заключенного между ответчиком и ООО "Группа Ренессанс Страхование", застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с Банком договоры предоставления кредита и указанные в Списке застрахованных.
Из материалов дела следует, что Д. была застрахована на страховую сумму... руб. на период с 27 сентября 2012 года по 06 октября 2015 года.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора о данном условии не была извещена, и намерения приобрести услугу по страхования не имела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, исходя из правового анализа положений п. 3 ст. 434 п. 3 ст. 438, 940, 421 ГК РФ, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал".
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истец добровольно подписала договор, содержащий условие раздела 4 о подключении к Программе Страхования, а также заявление о подключении дополнительных услуг, включающее в себя заявление о страховании от 27 сентября 2012 года, банк оказал услугу по подключению к Программе страхования, произвел безакцептное единоразовое списание денежных средств со счета истца для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования. При этом судом установлен факт ознакомления истца с Общими условиями и Тарифами, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора.
Поскольку услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора о присоединении к Программе страхования, то вывод суда о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предусмотренные законом основания для признания недействительным условия кредитного договора в части оказания услуги по подключению к Программе страхования при получении кредита и для взыскания с банка суммы комиссии за подключение к Программе страхования и процентов отсутствуют, является правильным.
Доводы истца о том, что спорная комиссия не может взиматься с должника в пользу банка за действия, не являющиеся услугой, основаны на неверном толковании норм материального права и правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Ошибочное указание в решении суда на применение к спорным отношениям в части признания недействительным раздела 4 кредитного договора от 27 сентября 2012 года положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ и ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части заявленных исковых требований, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска Д. не влияет, а потому основанием, в силу положений ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда явиться не может.
Разрешая требования истца о признании требований ответчика о выплате неустойки недействительными, снижении размера неустойки, обязании составить новый график платежей, предоставив этот график истице, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в этой части, поскольку названные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору от 27 сентября 2012 года, а также требованиях ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ и условиях заключенного между сторонами кредитного договора. Достаточных и бесспорных доказательств ошибочных действий Банка по списанию денежных средств истца материалы дела не содержат.
Как видно из выписки по счету истца, предоставленного представителем ответчика к материалам дела, по состоянию на 20 июля 2015 года общий остаток задолженности истца по кредитному договору составляет... руб. 01 коп.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.
Сами по себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)