Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с С. задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N от 27 июля 2012 года в <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указало, что 27 июля 2012 года между банком и С. заключено Соглашение о кредитовании N, данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в <сумма> под 18,99% годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в <сумма>. Согласно выписке по счету С. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк обратился в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений по иску суду не представила.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с С. задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины.
В пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с С. взыскана задолженность по Соглашению N от 27 июля 2012 года в <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Также взыскать с С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в <сумма>.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по собственной инициативе, так как заявления от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.
При предоставлении кредита ответчику был открыт ссудный счет и текущий счет физического лица. Комиссию за обслуживание ссудного счета (являющегося счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) банк не взимает. Взимание комиссии за обслуживание счета предусмотрено общими условиями кредитования и составляет 1,890%, данное положение содержится в анкете-заявлении. С данным условием ответчик была ознакомлена и согласилась, поставив свою подпись.
В апелляционной жалобе представитель истца также просит восстановить процессуальный срок на обжалование, указанное требование определением суда от 5 сентября 2013 года удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2012 года между банком и С. заключено Соглашение о кредитовании N, данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в <сумма> под 18,99% годовых. В соответствии с условиями Соглашения сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в <сумма>.
Согласно выписке по счету С. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 6.4. Общих условий предоставления персонального кредита (с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Материалами дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику в <сумма>.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, указанная выше.
Установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов по Соглашению о кредитовании N от 27 июля 2012 года.
Расчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, суд признал подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы основного долга и процентов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с <сумма> до <сумма>, при этом суд исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако такой вывод суда основан на неправильном применении ст. 330 ГК РФ. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения положений данной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Судебная коллегия, в целях соблюдения при определении размера неустойки, баланса интересов кредитора и должников, соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части неустойки, взыскав с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявленную истцом неустойку в <сумма> (неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <сумма> и неустойка за несвоевременную уплату процентов - <сумма>).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции исходил из того, что положение соглашения о кредитовании в части начисления комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку ущемляет права ответчика как потребителя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика фактически взималась комиссия за ведение ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Однако из дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор является сложным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, при предоставлении кредитной карты клиент согласился с порядком осуществления расчетов, получил кредитную карту.
Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, ответчик была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению задолженности, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания ничтожными условий положения в части взыскания комиссии за ведение счета потребительской карты и зачету уплаченной суммы комиссии в счет имеющейся у ответчика задолженности перед банком.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия взыскана за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Из материалов дела следует, что с полученной карты ответчиком производились расчеты, в том числе оплачивались услуги в магазинах "Н.", "У.", "П." и других, в связи с чем действия банка по списанию комиссий являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.
Так как требование о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета производно от удовлетворенного требования о взыскании комиссии и взыскание указанного штрафа предусмотрено Общими условиями предоставления персонального кредита оно также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере, уплаченной при подаче иска и за подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что исковые требования банка надлежит удовлетворить в полном объеме, а Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в <сумма>, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче настоящей апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в <сумма>, о чем в материалах дела имеется платежное поручение.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то расходы, понесенные Банком на подачу данной жалобы в <сумма> также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга по соглашению о кредитовании N от 27 июля 2012 года в <сумма>, проценты в <сумма>, неустойку в <сумма>, комиссию за обслуживание счета в <сумма>, а всего <сумма>.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в <сумма> и за подачу апелляционной жалобы в <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-5104/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-5104/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с С. задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N от 27 июля 2012 года в <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указало, что 27 июля 2012 года между банком и С. заключено Соглашение о кредитовании N, данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в <сумма> под 18,99% годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в <сумма>. Согласно выписке по счету С. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк обратился в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений по иску суду не представила.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с С. задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины.
В пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с С. взыскана задолженность по Соглашению N от 27 июля 2012 года в <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Также взыскать с С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в <сумма>.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по собственной инициативе, так как заявления от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.
При предоставлении кредита ответчику был открыт ссудный счет и текущий счет физического лица. Комиссию за обслуживание ссудного счета (являющегося счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) банк не взимает. Взимание комиссии за обслуживание счета предусмотрено общими условиями кредитования и составляет 1,890%, данное положение содержится в анкете-заявлении. С данным условием ответчик была ознакомлена и согласилась, поставив свою подпись.
В апелляционной жалобе представитель истца также просит восстановить процессуальный срок на обжалование, указанное требование определением суда от 5 сентября 2013 года удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2012 года между банком и С. заключено Соглашение о кредитовании N, данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в <сумма> под 18,99% годовых. В соответствии с условиями Соглашения сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в <сумма>.
Согласно выписке по счету С. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 6.4. Общих условий предоставления персонального кредита (с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Материалами дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику в <сумма>.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, указанная выше.
Установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов по Соглашению о кредитовании N от 27 июля 2012 года.
Расчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, суд признал подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы основного долга и процентов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с <сумма> до <сумма>, при этом суд исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако такой вывод суда основан на неправильном применении ст. 330 ГК РФ. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения положений данной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Судебная коллегия, в целях соблюдения при определении размера неустойки, баланса интересов кредитора и должников, соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части неустойки, взыскав с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявленную истцом неустойку в <сумма> (неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <сумма> и неустойка за несвоевременную уплату процентов - <сумма>).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции исходил из того, что положение соглашения о кредитовании в части начисления комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку ущемляет права ответчика как потребителя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика фактически взималась комиссия за ведение ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Однако из дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор является сложным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, при предоставлении кредитной карты клиент согласился с порядком осуществления расчетов, получил кредитную карту.
Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, ответчик была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению задолженности, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания ничтожными условий положения в части взыскания комиссии за ведение счета потребительской карты и зачету уплаченной суммы комиссии в счет имеющейся у ответчика задолженности перед банком.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия взыскана за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.
Из материалов дела следует, что с полученной карты ответчиком производились расчеты, в том числе оплачивались услуги в магазинах "Н.", "У.", "П." и других, в связи с чем действия банка по списанию комиссий являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.
Так как требование о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета производно от удовлетворенного требования о взыскании комиссии и взыскание указанного штрафа предусмотрено Общими условиями предоставления персонального кредита оно также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере, уплаченной при подаче иска и за подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что исковые требования банка надлежит удовлетворить в полном объеме, а Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в <сумма>, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче настоящей апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в <сумма>, о чем в материалах дела имеется платежное поручение.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то расходы, понесенные Банком на подачу данной жалобы в <сумма> также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга по соглашению о кредитовании N от 27 июля 2012 года в <сумма>, проценты в <сумма>, неустойку в <сумма>, комиссию за обслуживание счета в <сумма>, а всего <сумма>.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в <сумма> и за подачу апелляционной жалобы в <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)