Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает незаконным отказ в закрытии банковского счета, открытого в рамках кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Осиповой Е.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и обязании закрыть банковский счет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (далее по тексту - КБ "Ренессанс кредит" (ООО)) о признании расторгнутым с <...> договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N от <...> и обязании закрыть банковский счет N, взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по составлению искового заявления в размере N руб., штраф в размере N от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указывала, что <...> между ней и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N и договор банковского счета N. <...> истец обратилась в банк с требованием о расторжении договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. <...> ответчик получил заявление, но добровольно отказался закрыть счет, указав, что у истца имеется текущая задолженность по кредиту. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрытие лицевого банковского счета, открытого в КБ "Ренессанс кредит" (ООО) на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Вместе с тем истец полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика, как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и обязании закрыть банковский счет было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Следовательно, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. При этом, с учетом требований статьи 819, статьи 850, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 05 декабря 2002 года, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное или полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Закрытие банковского счета, открытого на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора. Также выводы суда противоречат действующему законодательству, в частности подпункту 4 пункта 3.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Полагает, что наличие задолженности не является основанием для отказа в закрытии банковского счета.
Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор путем подписания единого документа.
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с <...> изменено на КБ "Ренессанс Кредит".
Согласно условиям кредитного договора КБ "Ренессанс кредит" (ООО) предоставил <ФИО1> кредит в размере N рублей на срок N месяцев под N процентов годовых. Истец собственноручно выполненной подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора. Более того, истец также обязалась соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифов КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифов по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемыми частями договора, о чем имеется соответствующая запись в кредитном договоре, удостоверенная подписью истца.
Поскольку спорные правоотношения возникли на условиях кредитного договора, включающего условие по зачислению суммы кредита на конкретный банковский счет, открытый на имя "Заемщика", при отсутствии оспаривания Ш. этого кредитного договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. исков, направленных по своей сути на прекращение кредитных отношений, поскольку в отсутствие открытия банковского счета предоставление Ш. как "Заемщику" кредита стало бы невозможным, равно как стало бы невозможным ежемесячное погашение "Заемщиком" заимствованных денежных средств и оплата причитающихся процентов.
В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что открытый истцу в банке счет по своей сути является ссудным счетом, и такой счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Следует также учитывать, что части 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей пределы судебной защиты, (часть 1 в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ) предусмотрено что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Между тем материалы дела не содержат сведений о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов Ш., как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору, фактом открытия несамостоятельного банковского счета физического лица, на который в соответствии с условиями кредитного договора зачислена сумма кредита и который в соответствии с нормативными правовым актами - пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся "Банку" по кредитному договору.
Доводы жалобы истца о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, являются необоснованными, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Так как на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредитам, банковский счет клиента не может быть закрыт, следовательно, не может быть расторгнут договор банковского счета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ш., а также производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 859 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-6423/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает незаконным отказ в закрытии банковского счета, открытого в рамках кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Осиповой Е.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и обязании закрыть банковский счет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (далее по тексту - КБ "Ренессанс кредит" (ООО)) о признании расторгнутым с <...> договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N от <...> и обязании закрыть банковский счет N, взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по составлению искового заявления в размере N руб., штраф в размере N от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указывала, что <...> между ней и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N и договор банковского счета N. <...> истец обратилась в банк с требованием о расторжении договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. <...> ответчик получил заявление, но добровольно отказался закрыть счет, указав, что у истца имеется текущая задолженность по кредиту. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрытие лицевого банковского счета, открытого в КБ "Ренессанс кредит" (ООО) на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Вместе с тем истец полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика, как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и обязании закрыть банковский счет было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Следовательно, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. При этом, с учетом требований статьи 819, статьи 850, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 05 декабря 2002 года, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное или полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Закрытие банковского счета, открытого на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора. Также выводы суда противоречат действующему законодательству, в частности подпункту 4 пункта 3.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Полагает, что наличие задолженности не является основанием для отказа в закрытии банковского счета.
Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор путем подписания единого документа.
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с <...> изменено на КБ "Ренессанс Кредит".
Согласно условиям кредитного договора КБ "Ренессанс кредит" (ООО) предоставил <ФИО1> кредит в размере N рублей на срок N месяцев под N процентов годовых. Истец собственноручно выполненной подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора. Более того, истец также обязалась соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифов КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифов по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемыми частями договора, о чем имеется соответствующая запись в кредитном договоре, удостоверенная подписью истца.
Поскольку спорные правоотношения возникли на условиях кредитного договора, включающего условие по зачислению суммы кредита на конкретный банковский счет, открытый на имя "Заемщика", при отсутствии оспаривания Ш. этого кредитного договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. исков, направленных по своей сути на прекращение кредитных отношений, поскольку в отсутствие открытия банковского счета предоставление Ш. как "Заемщику" кредита стало бы невозможным, равно как стало бы невозможным ежемесячное погашение "Заемщиком" заимствованных денежных средств и оплата причитающихся процентов.
В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что открытый истцу в банке счет по своей сути является ссудным счетом, и такой счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Следует также учитывать, что части 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей пределы судебной защиты, (часть 1 в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ) предусмотрено что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Между тем материалы дела не содержат сведений о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов Ш., как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору, фактом открытия несамостоятельного банковского счета физического лица, на который в соответствии с условиями кредитного договора зачислена сумма кредита и который в соответствии с нормативными правовым актами - пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся "Банку" по кредитному договору.
Доводы жалобы истца о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, являются необоснованными, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Так как на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредитам, банковский счет клиента не может быть закрыт, следовательно, не может быть расторгнут договор банковского счета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ш., а также производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 859 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)