Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами ипотеки и поручительства, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворнов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.К.,
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено;
- Исковые требования ЗАО "***" к Б.М.А. и Б.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.М.А. и Б.Т.И. в пользу ЗАО "***" в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2013 года сумму в размере 8778255,13 руб., в том числе: основной долг в размере 7994915 руб., проценты за пользование кредитом в размере 727610,28 руб., неустойку в размере 55729,85 руб.
Взыскать с Б.М.А. в пользу ЗАО "***" расходы по уплате госпошлины в размере 27816,66 руб.
Взыскать с Б.Т.И. в пользу ЗАО "***" расходы по уплате госпошлины в размере 27816,65 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилом дом, общей площадью 349,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
Исковые требования Б.М.А. и Б.Т.И. к ЗАО "***" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N *** от 21 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "***" и Б.М.А.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу Б.М.А. *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "***" и доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4400 руб.,
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к Б.М.А. и Б.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 21 июля 2011 года между АКБ "***" (ЗАО) и Б.М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на потребительские нужды, со сроком полного погашения 31 июля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме *** руб. был выдан заемщику 10 августа 2011 года наличными денежными средствами, в соответствии с расходным кассовым ордером N 2 от 10 августа 2011 года. Согласно п. 1.1 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31 июли 2012 года, сумма кредита подлежит возврату в срок по 31 июля 2016 года, согласно следующему графику погашения кредита: 31 июля 2013 года - *** руб., 31 июля 2014 года - *** руб., 31 июля 2015 года - *** руб., 31 июля 2016 года - *** руб. В соответствии с п. п. 1.3 и 2.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых ежемесячно от остатка ссудной задолженности до 25 числа текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту. Согласно кредитному договору, заемщик осуществляет погашение кредита, процентов по нему, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в сроки, указанные в приложении N 1 к кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2012 года) не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Б.М.А., систематически допускаются просрочки по оплате процентов по кредиту. В соответствии с п. 2.5, 2 кредитного договора и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов, нарушения любого из условий кредитного договора. В случае нарушения сроков оплаты процентов по кредиту, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает Б.Б.Б. неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, В обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком кредита, между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки N *** от 21 июля 2011 года, в соответствии с условиями которого ответчики совместно передали в залог Б.Б.Б. следующее недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности: жилом дом, общей площадью 349,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***. Согласно п. 5.7 договора ипотеки N *** от 21 июля 2011 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки путем его реализации и получить за счет стоимости заложенного имущества удовлетворение в полном объеме своих требований к залогодателям, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Кроме того, исполнение обязательства Б.М.А. перед истцом по кредитному договору N *** от 21 июля 2011 года обеспечено поручительством Б.Т.И. в соответствии с договором поручительства N *** от 21 июля 2011 года. С учетом изложенного, просят взыскать солидарно с Б.М.А. и Б.Т.И. в пользу ЗАО "***" в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2013 года сумму в размере *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере м руб., неустойку в размере *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилом дом, общей площадью 349,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ***, Определить способ реализации заложенного имуществ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере *** руб. и цену земельного участка в размере *** руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Выселить Б.М.А., Б.Т.И., Б.Е.М. и Б.В.М. из заложенного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Б.М.А. и Б.Т.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Муниципальный "***" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ЗАО "***", действуя в правовом статусе финансового услугодателя на рынке реализации банковских продуктов, выдавая кредитные ресурсы истцам, внес в текст договора в пункты 1.3 и 1.4 заведомо неправомерные условия ухудшающие права потребителя. Пункт 3.1 договора содержит в высшей степени незаконное существенное положение в виде условия значительно нарушающего права. добросовестного потребителя, а именно, плата за пользование кредитом; заемщик обязан уплатить банку *** руб. в день выдачи кредита, далее, пункт 1.4 предусматривает взимание банком комиссии в размере 15000 руб. за ведение ссудного счета наличными в день выдачи кредита. Это условие противоречит ст. 807, 819 ГК РФ. Таким образом, 175000 руб. уплачены истцами банку незаконно, что составило неосновательное обогащение банка. Договор ипотеки N *** от 21 июля 2011 года носит недействительный характер, ущемляет права потребителя. Для залогодателя Б.Т.И. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, является ее единственным местом жительства, где она стоит на постоянном регистрационном учете. Также, у Б.Б.Б. отсутствует нотариально удостоверенные письменные согласия обоих супругов на залоговое обеспечение. Кроме того, истцы не согласны с оценкой заложенного имущества, представленной банком, тогда как, в соответствии с отчетом об оценке N 21/Об-Д от 25 июня 2013 года, стоимость земельного участка составляет *** руб., стоимость жилого дома составляет *** руб., общая стоимость - *** руб., что в четыре раза выше банковской оценки. Заемщик Б.М.А. с 1990 года, то есть 23 года, непрерывно состоит на учете в ПНД N 18 с определенным диагнозом в виде психического заболевания, по данному обстоятельству был освобожден от службы в вооруженных силах СССР. На основании ч. 1 ст., 177 ГК РФ, Б.М.А. выступает в правовом статусе очевидно явно заведомо недееспособного субъекта гражданского коммерческого оборота, лица, который не понимал правовую природу заключаемой крупной сделки, в силу болезненного состояния психики не был способен адекватно оценит наступающие последствия, не мог продуктивно, здраво оценить существо и смысл возникшего долгового обязательства и прогнозировать ход выполнения сделки. Просят признать недействительным кредитный договор N *** от 21 июля 2011 года, заключенный между ЗАО "Муниципальный ***" и Б.М.А. Признать недействительным договор ипотеки N *** от 21 июля 2011 года, заключенный между ЗАО "Муниципальный ***" и Б.М.А. и Б.Т.И. Взыскать с ЗАО "Муниципальный ***" в пользу Б.М.А., м руб. как незаконно удержанных уплаченных комиссий.
Определением суда от 15 января 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представитель ЗАО "Муниципальный ***" по доверенности Г.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; исковые требования Б.М.А., и Б.Т.И. не признала.
Представитель Б.М.А. и Б.Т.И. по доверенности М.Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ЗАО "Муниципальный ***" по доверенности Б.Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Б.М.А. и Б.Т.И. по доверенности М.Д.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушай заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного и соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
Судом установлено, что 21 июля 2011 года между АКБ "***" (ЗАО) и Б.М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на потребительские нужды, со сроком полного погашения 31 июля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме *** руб. был выдан заемщику 10 августа 2011 года наличными денежными средствами, в соответствии с расходным кассовым ордером N 2 от 10 августа 2011 года. Согласно п. 1.1 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31 июля 2012 года, сумма кредита подлежит возврату в срок по 31 июля 2016 года согласно следующему графику погашения кредита: 31 июля 2013 года - м руб., 31 июля 2014 года - *** руб., 31 июля 2015 года - *** руб., 31 июля 2016 года - м руб. В соответствии с п. п. 1.3 и 2.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых ежемесячно от остатка ссудной задолженности до 25 числа текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту. Согласно кредитному договору, заемщик осуществляет погашение кредита, процентов по нему, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в сроки, указанные в приложении N 1 к кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2012 года) не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии с п. 2.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов, нарушения любого из условий кредитного договора. В случае нарушения сроков оплаты процентов по кредиту, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части,
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Б.Т.И. заключен договор поручительства N 2011-0012-п/1 от 21 июля 2011 года,
Однако, обязательства по кредитному договору поручителем также не исполнены.
Согласно представленному расчету задолженность Б.М.Л. по состоянию на 24 апреля 2013 года составляет сумму в размере 8778255,13 руб., в том числе: основной долг в размере *** руб." проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка в размере м руб.
В соответствии с заключением эксперта N *** от 09 декабря 2013 года, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 349,8 кв. м, и земельного участка, общей площадью 810 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, на дату оценки 09 декабря 2013 года составляет *** руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 810 кв. м, уч. N 95, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", на дату оценки 09 декабря 2013 года составляет *** руб.
Судом проверен и признан правильным представленный Банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки.
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиками нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с Б.М.А. и Б.Т.И. указанную задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - жилом дом, общей площадью 349,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, установив начальную продажную стоимостью *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении Б.М.А., Б.Т.И., Б.Е.М. и Б.В.М. из жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Банком основания для прекращения права пользования жилым помещением, выселении из жилого, помещения и снятии с регистрационного учета, действующим законодательством предусмотрены.
Как усматривается из содержания искового заявления, требования о выселению представителем Б.Б.Б. мотивированы тем, что проживание и регистрация указанных лиц будет препятствовать реализации заложенного имущества и существенно снизит его продажную стоимость,
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Б.М.А. и Б.Т.И., просят признать недействительным кредитный договор N *** от 21 июля 2011 года, заключенный между ЗАО "Муниципальный ***" и Б.М.А., и договор ипотеки N *** от 21 июля 2011 года, заключенный между ЗАО "Муниципальный ***") и Б.М.А. и Б.Т.И.,
По утверждению Б.М.А., он при заключении кредитного договора и договора ипотеки не понимал правовую природу заключаемой крупной сделки, в силу болезненного состояния психики не был способен адекватно оценит наступающие последствия, не мог продуктивно, здраво оценить существо и смысл возникшего долгового обязательства и прогнозировать ход выполнения сделки, поскольку с 1990 года непрерывно состоит на учете в ПНД N 18 с определенным диагнозом в виде психического заболевания, по данному обстоятельству был освобожден от службы в вооруженных силах СССР, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ Б.М.А. выступает в правовом статусе очевидно явно заведомо недееспособного субъекта гражданского коммерческого оборота, лица.
Отказывая в удовлетворении требований Б.М.А. и Б.Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что Б.М.А. и Б.Т.И. не доказано, что при подписании кредитного договора и договора ипотеки Б.М.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Также, суд нашел несостоятельными доводы Б.М.А. и Б.Т.И. о том, что оспариваемый договор ипотеки является недействительным ввиду отсутствия письменного нотариально удостоверенного согласия обоих супругов на заключение данной сделки, поскольку такое согласие оба супруга выразили непосредственно при подписании договора ипотеки, в соответствии с условиями которого последние совместно передали в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности: жилом дом, общей площадью 349,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***,
В соответствии с ч. 1 ст., 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения,
В порядке ст. 79 ГПК РФ, а также с учетом заявленного представителем Б.М.А., и Б.Т.И. ходатайства о назначении и проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ от 28 ноября 2013 года N ***, у Б.М.А. в юридически значимый период обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (ранее, травматическое поражение ЦНС) - F06.78 по МКБ-10. Однако, указанные психические нарушения у Б.М.А. выражены не столь значительно, в интересующий суд период подписания кредитного договора и договора ипотеки 21 июля 2011 года у Б.М.А. не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического и эмоционально-волевого снижения, нарушения критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматики. Его действия, необходимые для составления и подписания кредитного договора и договора плотски 21 июля 2011 года, были последовательными, целенаправленными, свидетельствовали о его способности к смысловой оценке ситуации, осознания им фактического содержания своих действий, юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания кредитного договора и договора ипотеки от 21 июля 2011 года Б.М.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд обоснованно принял и качестве доказательства заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ от 28 ноября 2013 года N ***, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, так кале заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.
Также верным является вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования Б.М.А. и Б.Т.И. о взыскании с Б.Б.Б. 15 000 руб., как незаконно удержанных комиссий, поскольку данная комиссия взималась с Б.М.А. не за ведение ссудного счета, как указано в иске, а за выдачу кредитных денежных средств наличными в сумме *** руб.
Как следует из представленного Банком расчета полной стоимости кредита, указанная плата фактически является комиссией за ведение ссудного счета заемщика.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, взимание с заемщика *** руб. в виде платы за кредит является нарушением прав последнего, которое должно быть устранено путем возврата указанной денежной суммы, а п. 1.3 кредитного договора признан недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования Б.М.А. и Б.Т.И. о взыскании с ЗАО "Муниципальный ***" *** руб., уплаченных заемщиком в соответствии с п. 1, 3 кредитного договора в виде платы за пользование кредитом.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,
Несогласие апеллирующего лица с данной судом оценкой доказательств не опровергает правильности выводов суда и сводится к переоценке доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления,
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал вес обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13260/2014
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами ипотеки и поручительства, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13260
Судья: Ворнов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.К.,
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено;
- Исковые требования ЗАО "***" к Б.М.А. и Б.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.М.А. и Б.Т.И. в пользу ЗАО "***" в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2013 года сумму в размере 8778255,13 руб., в том числе: основной долг в размере 7994915 руб., проценты за пользование кредитом в размере 727610,28 руб., неустойку в размере 55729,85 руб.
Взыскать с Б.М.А. в пользу ЗАО "***" расходы по уплате госпошлины в размере 27816,66 руб.
Взыскать с Б.Т.И. в пользу ЗАО "***" расходы по уплате госпошлины в размере 27816,65 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилом дом, общей площадью 349,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
Исковые требования Б.М.А. и Б.Т.И. к ЗАО "***" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N *** от 21 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "***" и Б.М.А.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу Б.М.А. *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "***" и доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4400 руб.,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к Б.М.А. и Б.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 21 июля 2011 года между АКБ "***" (ЗАО) и Б.М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на потребительские нужды, со сроком полного погашения 31 июля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме *** руб. был выдан заемщику 10 августа 2011 года наличными денежными средствами, в соответствии с расходным кассовым ордером N 2 от 10 августа 2011 года. Согласно п. 1.1 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31 июли 2012 года, сумма кредита подлежит возврату в срок по 31 июля 2016 года, согласно следующему графику погашения кредита: 31 июля 2013 года - *** руб., 31 июля 2014 года - *** руб., 31 июля 2015 года - *** руб., 31 июля 2016 года - *** руб. В соответствии с п. п. 1.3 и 2.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых ежемесячно от остатка ссудной задолженности до 25 числа текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту. Согласно кредитному договору, заемщик осуществляет погашение кредита, процентов по нему, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в сроки, указанные в приложении N 1 к кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2012 года) не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Б.М.А., систематически допускаются просрочки по оплате процентов по кредиту. В соответствии с п. 2.5, 2 кредитного договора и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов, нарушения любого из условий кредитного договора. В случае нарушения сроков оплаты процентов по кредиту, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает Б.Б.Б. неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, В обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком кредита, между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки N *** от 21 июля 2011 года, в соответствии с условиями которого ответчики совместно передали в залог Б.Б.Б. следующее недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности: жилом дом, общей площадью 349,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***. Согласно п. 5.7 договора ипотеки N *** от 21 июля 2011 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки путем его реализации и получить за счет стоимости заложенного имущества удовлетворение в полном объеме своих требований к залогодателям, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Кроме того, исполнение обязательства Б.М.А. перед истцом по кредитному договору N *** от 21 июля 2011 года обеспечено поручительством Б.Т.И. в соответствии с договором поручительства N *** от 21 июля 2011 года. С учетом изложенного, просят взыскать солидарно с Б.М.А. и Б.Т.И. в пользу ЗАО "***" в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2013 года сумму в размере *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере м руб., неустойку в размере *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилом дом, общей площадью 349,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ***, Определить способ реализации заложенного имуществ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере *** руб. и цену земельного участка в размере *** руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Выселить Б.М.А., Б.Т.И., Б.Е.М. и Б.В.М. из заложенного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Б.М.А. и Б.Т.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Муниципальный "***" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ЗАО "***", действуя в правовом статусе финансового услугодателя на рынке реализации банковских продуктов, выдавая кредитные ресурсы истцам, внес в текст договора в пункты 1.3 и 1.4 заведомо неправомерные условия ухудшающие права потребителя. Пункт 3.1 договора содержит в высшей степени незаконное существенное положение в виде условия значительно нарушающего права. добросовестного потребителя, а именно, плата за пользование кредитом; заемщик обязан уплатить банку *** руб. в день выдачи кредита, далее, пункт 1.4 предусматривает взимание банком комиссии в размере 15000 руб. за ведение ссудного счета наличными в день выдачи кредита. Это условие противоречит ст. 807, 819 ГК РФ. Таким образом, 175000 руб. уплачены истцами банку незаконно, что составило неосновательное обогащение банка. Договор ипотеки N *** от 21 июля 2011 года носит недействительный характер, ущемляет права потребителя. Для залогодателя Б.Т.И. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, является ее единственным местом жительства, где она стоит на постоянном регистрационном учете. Также, у Б.Б.Б. отсутствует нотариально удостоверенные письменные согласия обоих супругов на залоговое обеспечение. Кроме того, истцы не согласны с оценкой заложенного имущества, представленной банком, тогда как, в соответствии с отчетом об оценке N 21/Об-Д от 25 июня 2013 года, стоимость земельного участка составляет *** руб., стоимость жилого дома составляет *** руб., общая стоимость - *** руб., что в четыре раза выше банковской оценки. Заемщик Б.М.А. с 1990 года, то есть 23 года, непрерывно состоит на учете в ПНД N 18 с определенным диагнозом в виде психического заболевания, по данному обстоятельству был освобожден от службы в вооруженных силах СССР. На основании ч. 1 ст., 177 ГК РФ, Б.М.А. выступает в правовом статусе очевидно явно заведомо недееспособного субъекта гражданского коммерческого оборота, лица, который не понимал правовую природу заключаемой крупной сделки, в силу болезненного состояния психики не был способен адекватно оценит наступающие последствия, не мог продуктивно, здраво оценить существо и смысл возникшего долгового обязательства и прогнозировать ход выполнения сделки. Просят признать недействительным кредитный договор N *** от 21 июля 2011 года, заключенный между ЗАО "Муниципальный ***" и Б.М.А. Признать недействительным договор ипотеки N *** от 21 июля 2011 года, заключенный между ЗАО "Муниципальный ***" и Б.М.А. и Б.Т.И. Взыскать с ЗАО "Муниципальный ***" в пользу Б.М.А., м руб. как незаконно удержанных уплаченных комиссий.
Определением суда от 15 января 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представитель ЗАО "Муниципальный ***" по доверенности Г.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; исковые требования Б.М.А., и Б.Т.И. не признала.
Представитель Б.М.А. и Б.Т.И. по доверенности М.Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ЗАО "Муниципальный ***" по доверенности Б.Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Б.М.А. и Б.Т.И. по доверенности М.Д.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушай заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного и соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
Судом установлено, что 21 июля 2011 года между АКБ "***" (ЗАО) и Б.М.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на потребительские нужды, со сроком полного погашения 31 июля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме *** руб. был выдан заемщику 10 августа 2011 года наличными денежными средствами, в соответствии с расходным кассовым ордером N 2 от 10 августа 2011 года. Согласно п. 1.1 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31 июля 2012 года, сумма кредита подлежит возврату в срок по 31 июля 2016 года согласно следующему графику погашения кредита: 31 июля 2013 года - м руб., 31 июля 2014 года - *** руб., 31 июля 2015 года - *** руб., 31 июля 2016 года - м руб. В соответствии с п. п. 1.3 и 2.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых ежемесячно от остатка ссудной задолженности до 25 числа текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту. Согласно кредитному договору, заемщик осуществляет погашение кредита, процентов по нему, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в сроки, указанные в приложении N 1 к кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2012 года) не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии с п. 2.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов, нарушения любого из условий кредитного договора. В случае нарушения сроков оплаты процентов по кредиту, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части,
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Б.Т.И. заключен договор поручительства N 2011-0012-п/1 от 21 июля 2011 года,
Однако, обязательства по кредитному договору поручителем также не исполнены.
Согласно представленному расчету задолженность Б.М.Л. по состоянию на 24 апреля 2013 года составляет сумму в размере 8778255,13 руб., в том числе: основной долг в размере *** руб." проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка в размере м руб.
В соответствии с заключением эксперта N *** от 09 декабря 2013 года, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 349,8 кв. м, и земельного участка, общей площадью 810 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, на дату оценки 09 декабря 2013 года составляет *** руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 810 кв. м, уч. N 95, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", на дату оценки 09 декабря 2013 года составляет *** руб.
Судом проверен и признан правильным представленный Банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки.
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиками нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с Б.М.А. и Б.Т.И. указанную задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - жилом дом, общей площадью 349,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, установив начальную продажную стоимостью *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении Б.М.А., Б.Т.И., Б.Е.М. и Б.В.М. из жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Банком основания для прекращения права пользования жилым помещением, выселении из жилого, помещения и снятии с регистрационного учета, действующим законодательством предусмотрены.
Как усматривается из содержания искового заявления, требования о выселению представителем Б.Б.Б. мотивированы тем, что проживание и регистрация указанных лиц будет препятствовать реализации заложенного имущества и существенно снизит его продажную стоимость,
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Б.М.А. и Б.Т.И., просят признать недействительным кредитный договор N *** от 21 июля 2011 года, заключенный между ЗАО "Муниципальный ***" и Б.М.А., и договор ипотеки N *** от 21 июля 2011 года, заключенный между ЗАО "Муниципальный ***") и Б.М.А. и Б.Т.И.,
По утверждению Б.М.А., он при заключении кредитного договора и договора ипотеки не понимал правовую природу заключаемой крупной сделки, в силу болезненного состояния психики не был способен адекватно оценит наступающие последствия, не мог продуктивно, здраво оценить существо и смысл возникшего долгового обязательства и прогнозировать ход выполнения сделки, поскольку с 1990 года непрерывно состоит на учете в ПНД N 18 с определенным диагнозом в виде психического заболевания, по данному обстоятельству был освобожден от службы в вооруженных силах СССР, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ Б.М.А. выступает в правовом статусе очевидно явно заведомо недееспособного субъекта гражданского коммерческого оборота, лица.
Отказывая в удовлетворении требований Б.М.А. и Б.Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что Б.М.А. и Б.Т.И. не доказано, что при подписании кредитного договора и договора ипотеки Б.М.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Также, суд нашел несостоятельными доводы Б.М.А. и Б.Т.И. о том, что оспариваемый договор ипотеки является недействительным ввиду отсутствия письменного нотариально удостоверенного согласия обоих супругов на заключение данной сделки, поскольку такое согласие оба супруга выразили непосредственно при подписании договора ипотеки, в соответствии с условиями которого последние совместно передали в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности: жилом дом, общей площадью 349,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, ТИЗ "***", ул. ***,
В соответствии с ч. 1 ст., 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения,
В порядке ст. 79 ГПК РФ, а также с учетом заявленного представителем Б.М.А., и Б.Т.И. ходатайства о назначении и проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ от 28 ноября 2013 года N ***, у Б.М.А. в юридически значимый период обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (ранее, травматическое поражение ЦНС) - F06.78 по МКБ-10. Однако, указанные психические нарушения у Б.М.А. выражены не столь значительно, в интересующий суд период подписания кредитного договора и договора ипотеки 21 июля 2011 года у Б.М.А. не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического и эмоционально-волевого снижения, нарушения критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматики. Его действия, необходимые для составления и подписания кредитного договора и договора плотски 21 июля 2011 года, были последовательными, целенаправленными, свидетельствовали о его способности к смысловой оценке ситуации, осознания им фактического содержания своих действий, юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания кредитного договора и договора ипотеки от 21 июля 2011 года Б.М.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд обоснованно принял и качестве доказательства заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ от 28 ноября 2013 года N ***, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, так кале заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.
Также верным является вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования Б.М.А. и Б.Т.И. о взыскании с Б.Б.Б. 15 000 руб., как незаконно удержанных комиссий, поскольку данная комиссия взималась с Б.М.А. не за ведение ссудного счета, как указано в иске, а за выдачу кредитных денежных средств наличными в сумме *** руб.
Как следует из представленного Банком расчета полной стоимости кредита, указанная плата фактически является комиссией за ведение ссудного счета заемщика.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, взимание с заемщика *** руб. в виде платы за кредит является нарушением прав последнего, которое должно быть устранено путем возврата указанной денежной суммы, а п. 1.3 кредитного договора признан недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования Б.М.А. и Б.Т.И. о взыскании с ЗАО "Муниципальный ***" *** руб., уплаченных заемщиком в соответствии с п. 1, 3 кредитного договора в виде платы за пользование кредитом.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,
Несогласие апеллирующего лица с данной судом оценкой доказательств не опровергает правильности выводов суда и сводится к переоценке доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления,
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал вес обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)