Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, нарушая график платежей, что послужило основанием для подачи иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) и Е.,
взыскать с Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме ***** руб., расходы по госпошлине ***** руб., а всего ***** руб.
в удовлетворении остальной части иска отказать,
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ***** г. между банком и Е. был заключен кредитный договор N ***** на сумму ***** руб. сроком на ***** месяцев под *****% годовых, в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик ненадлежащим образом погашала задолженность по кредиту, нарушая график платежей, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ***** руб., состоящую из суммы основного долга ***** руб., просроченных процентов за пользование кредитом ***** руб., процентов на просроченный основной долг в размере ***** руб., неустойку за просроченные проценты в размере ***** руб., неустойку за просроченный основной долг ***** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал факт заключения договора и наличие задолженности, оспаривала размер задолженности, предъявленный ко взысканию, не согласившись с суммой неустойки за просроченные проценты, с суммой процентов за просроченный основной долг, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что банк не имел права взыскивать неустойку и проценты за просроченный основной долг, суд незаконно взыскал проценты на просроченный основной долг в размере 2068,48 руб., при исчислении размера госпошлины судом не учтены положения о пропорциональности размера взыскиваемой госпошлины при частичном удовлетворении иска, просила уменьшить размер госпошлины до ***** руб.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель истца В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***** г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредита N ***** на сумму ***** руб. сроком на ***** месяцев под *****% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский вклад N *****, открытый на имя ответчика до окончания срока действия договора.
В соответствии с п. 4.2.3, кредитного договора истец вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу ***** руб., просроченные проценты в размере ***** руб., проценты на просроченный основной долг в размере ***** руб., неустойка за просроченные проценты в размере ***** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере ***** руб.
Указанный размер задолженности установлен судом на основании расчета истца, который соответствует условиям заключенного кредитного договора, является арифметически верным и ответчиком не был оспорен и опровергнут.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита.
Доводы ответчика о том, что суд незаконно взыскал проценты на просроченный основной долг в размере ***** руб., поскольку нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетными платежами являются равные денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% за сумму просроченного платежа.
Также в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, а являются условиями, но которых банк предоставляет денежные средства.
Неустойка на проценты и на сумму основного долга не является двойной мерой ответственности за несоблюдение условий договора, поскольку начисляется на сумму просроченного аннуитетного платежа, который формируется из платежа по процентам за пользование кредитом и платежа по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции неверно исчислена госпошлина при частичном удовлетворении иска, основанными на ошибочном толковании процессуальных правовых норм.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств по возврату кредита, по ходатайству ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, судом уменьшен размер неустойки до ***** руб., при этом размер госпошлины определен судом верно, исходя из размера суммы заявленных исковых требований и по правилам пп. 1, п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ без учета принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.
Все выводы суда в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36389/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, нарушая график платежей, что послужило основанием для подачи иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36389
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) и Е.,
взыскать с Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме ***** руб., расходы по госпошлине ***** руб., а всего ***** руб.
в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ***** г. между банком и Е. был заключен кредитный договор N ***** на сумму ***** руб. сроком на ***** месяцев под *****% годовых, в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик ненадлежащим образом погашала задолженность по кредиту, нарушая график платежей, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ***** руб., состоящую из суммы основного долга ***** руб., просроченных процентов за пользование кредитом ***** руб., процентов на просроченный основной долг в размере ***** руб., неустойку за просроченные проценты в размере ***** руб., неустойку за просроченный основной долг ***** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал факт заключения договора и наличие задолженности, оспаривала размер задолженности, предъявленный ко взысканию, не согласившись с суммой неустойки за просроченные проценты, с суммой процентов за просроченный основной долг, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что банк не имел права взыскивать неустойку и проценты за просроченный основной долг, суд незаконно взыскал проценты на просроченный основной долг в размере 2068,48 руб., при исчислении размера госпошлины судом не учтены положения о пропорциональности размера взыскиваемой госпошлины при частичном удовлетворении иска, просила уменьшить размер госпошлины до ***** руб.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель истца В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***** г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредита N ***** на сумму ***** руб. сроком на ***** месяцев под *****% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский вклад N *****, открытый на имя ответчика до окончания срока действия договора.
В соответствии с п. 4.2.3, кредитного договора истец вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу ***** руб., просроченные проценты в размере ***** руб., проценты на просроченный основной долг в размере ***** руб., неустойка за просроченные проценты в размере ***** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере ***** руб.
Указанный размер задолженности установлен судом на основании расчета истца, который соответствует условиям заключенного кредитного договора, является арифметически верным и ответчиком не был оспорен и опровергнут.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита.
Доводы ответчика о том, что суд незаконно взыскал проценты на просроченный основной долг в размере ***** руб., поскольку нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетными платежами являются равные денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% за сумму просроченного платежа.
Также в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, а являются условиями, но которых банк предоставляет денежные средства.
Неустойка на проценты и на сумму основного долга не является двойной мерой ответственности за несоблюдение условий договора, поскольку начисляется на сумму просроченного аннуитетного платежа, который формируется из платежа по процентам за пользование кредитом и платежа по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции неверно исчислена госпошлина при частичном удовлетворении иска, основанными на ошибочном толковании процессуальных правовых норм.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств по возврату кредита, по ходатайству ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, судом уменьшен размер неустойки до ***** руб., при этом размер госпошлины определен судом верно, исходя из размера суммы заявленных исковых требований и по правилам пп. 1, п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ без учета принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.
Все выводы суда в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)