Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что в текст договора было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг, также предусмотрено присоединение к программе коллективного добровольного страхования, данное условие кредитного договора было навязано, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета банковских услуг, она не имела возможности отказаться от данной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева И.К.
дело поступило 23.06.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития о защите прав потребителей" по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2017 года, которым иск удовлетворении частично и постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора..., заключенного... между М. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", предусматривающее взимание комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный".
Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М. сумму комиссионной платы 135733,33 руб., убытки в виде уплаченных ею процентов - 62643,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26701,26 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 113039,11 руб., всего 339117,33 руб.
В удовлетворении требований в части заявленных сумм убытки в виде уплаченных М. процентов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 5750,78 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца М. и ее представителя З., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", М. просила признать недействительным кредитный договор в части подключения ее к пакету банковских услуг "Универсальный", взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к пакету "Универсальный" в размере 135733,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26701,26 руб., убытки в виде процентов, начисленных Банком по кредиту на сумму спорной комиссии в размере 82344,89 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы следующим..... между сторонами заключен кредитный договор, в текст которого было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя ряд услуг, за предоставление которых установлена плата в размере 135733,33 руб. Также предусмотрено присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Данное условие кредитного соглашения было навязано, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета услуг "Универсальный", истец не имел возможности отказаться от данной услуги. Указанная в анкете-заявлении информация об оплате за услугу пакета "Универсальный" в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности выбора какой-либо одной услуги или нескольких, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой услуги. Оплата навязанной услуги была включена в сумму кредита, на которую начислялся процент кредита в размере 28% годовых.
В судебное заседание истец М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом сделаны неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие на предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", была ознакомлена с перечнем услуг, их стоимостью, своей подписью истец подтвердила получение, ознакомление и согласие с тарифами банка на базовые услуги. Указывает, что из содержания заявления-анкеты следует, что истец проинформирована о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, предмет договора, достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, истцу предоставлена полная и достоверная информация о договоре.
Ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие представителя банка в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Истец М., ее представитель З. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, .... между сторонами заключен кредитный..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 539333,33 руб., сроком на... месяцев, с уплатой процентов в размере 28% годовых. Банком в текст кредитного соглашения было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя услуги банка по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), за предоставление которых была установлена плата в размере 135733,33 руб. Также на основании заявления заемщика предусмотрено присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.
Разрешая исковые требования М., районный суд пришел к выводу об обусловленности предоставления кредита подключением к пакету банковских услуг "Универсальный", поскольку анкета-заявление имеет типовой характер, отпечатана на бланке с заранее оговоренными условиями о предоставлении услуг, при этом, в самом тексте условий пакета указано, что он уже предоставлен, что невозможно на момент подписания договора. Также судом установлено, что у заемщика отсутствовала возможность выбора услуг из названного пакета, не доведена информация о стоимости каждой услуги отдельно или в сочетании.
Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции о признании недействительным данного условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку условие о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" было навязано истцу М., что недопустимо, суд обоснованно признал условие о подключении клиента к данному пакету услуг и о взимании платы за него недействительным. И, как следствие такого признания, обоснованно взыскал в пользу М. сумму оплаченной комиссии, убытков в виде начисленных процентов на сумму оплаченной комиссии и включенной в стоимость кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26701,26 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Правильность расчета взысканных сумм ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2776/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части подключения к пакету банковских услуг, возмещении убытков, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что в текст договора было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг, также предусмотрено присоединение к программе коллективного добровольного страхования, данное условие кредитного договора было навязано, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета банковских услуг, она не имела возможности отказаться от данной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2776/2017
Судья Кушнарева И.К.
дело поступило 23.06.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития о защите прав потребителей" по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2017 года, которым иск удовлетворении частично и постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора..., заключенного... между М. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", предусматривающее взимание комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный".
Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М. сумму комиссионной платы 135733,33 руб., убытки в виде уплаченных ею процентов - 62643,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26701,26 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 113039,11 руб., всего 339117,33 руб.
В удовлетворении требований в части заявленных сумм убытки в виде уплаченных М. процентов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 5750,78 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца М. и ее представителя З., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", М. просила признать недействительным кредитный договор в части подключения ее к пакету банковских услуг "Универсальный", взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к пакету "Универсальный" в размере 135733,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26701,26 руб., убытки в виде процентов, начисленных Банком по кредиту на сумму спорной комиссии в размере 82344,89 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы следующим..... между сторонами заключен кредитный договор, в текст которого было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя ряд услуг, за предоставление которых установлена плата в размере 135733,33 руб. Также предусмотрено присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Данное условие кредитного соглашения было навязано, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета услуг "Универсальный", истец не имел возможности отказаться от данной услуги. Указанная в анкете-заявлении информация об оплате за услугу пакета "Универсальный" в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности выбора какой-либо одной услуги или нескольких, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой услуги. Оплата навязанной услуги была включена в сумму кредита, на которую начислялся процент кредита в размере 28% годовых.
В судебное заседание истец М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом сделаны неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие на предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", была ознакомлена с перечнем услуг, их стоимостью, своей подписью истец подтвердила получение, ознакомление и согласие с тарифами банка на базовые услуги. Указывает, что из содержания заявления-анкеты следует, что истец проинформирована о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, предмет договора, достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, истцу предоставлена полная и достоверная информация о договоре.
Ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие представителя банка в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Истец М., ее представитель З. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, .... между сторонами заключен кредитный..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 539333,33 руб., сроком на... месяцев, с уплатой процентов в размере 28% годовых. Банком в текст кредитного соглашения было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя услуги банка по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), за предоставление которых была установлена плата в размере 135733,33 руб. Также на основании заявления заемщика предусмотрено присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.
Разрешая исковые требования М., районный суд пришел к выводу об обусловленности предоставления кредита подключением к пакету банковских услуг "Универсальный", поскольку анкета-заявление имеет типовой характер, отпечатана на бланке с заранее оговоренными условиями о предоставлении услуг, при этом, в самом тексте условий пакета указано, что он уже предоставлен, что невозможно на момент подписания договора. Также судом установлено, что у заемщика отсутствовала возможность выбора услуг из названного пакета, не доведена информация о стоимости каждой услуги отдельно или в сочетании.
Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции о признании недействительным данного условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку условие о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" было навязано истцу М., что недопустимо, суд обоснованно признал условие о подключении клиента к данному пакету услуг и о взимании платы за него недействительным. И, как следствие такого признания, обоснованно взыскал в пользу М. сумму оплаченной комиссии, убытков в виде начисленных процентов на сумму оплаченной комиссии и включенной в стоимость кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26701,26 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Правильность расчета взысканных сумм ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)