Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательство по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучникова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П..
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 01.04.2013 г. по состоянию на 13.07.2016 г. включительно в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 01.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N <...> согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику потребительский кредит в размере <...> рублей под 22,3% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.
Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 01.04.2013 г. по состоянию на 13.07.2016 г. включительно в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что не согласен с суммами, а особенно не согласен с суммами неустоек, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору от 01.04.2013 г., размер взыскиваемых процентов составляет <...> руб., а неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <...> руб., что указывает на то, что неустойка по размеру практически соответствует размеру процентов. Даже размер неустойки по основному долгу составляет <...> руб., что также считает несоразмерным. Просит суд решение изменить, размеры неустоек снизить до разумных пределов.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление потребительского кредита.
На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).
Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 22,3% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Договора).
Размер аннуитетного платежа определен в размере <...> руб. согласно графику платежей N 1, являющегося приложением N 1 к Кредитному договору N <...> от 01.04.2013 г.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается мемориальным ордером от 01.04.2013 N 621270.
Ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (расчетом), из которой следует, что по договору от 01.04.2013 г. N <...>, заключенному с З. по состоянию на 13.07.2016 г. имеется задолженность в размере <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности Банком 11.11.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.12.2015 г.
Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, ответчиками не исполнено.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредиту.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствуясь ст. 421, 811, 819, 309 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что поскольку нарушены сроки по уплате очередного платежа, то истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами. Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиком не опровергнута.
Сумма задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом взыскивается судом с ответчика единовременно.
Довод апеллятора о несогласии с суммой задолженности перед банком на момент вынесения судом решения, основанием к отмене решения не является.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Согласно представленным расчетам во исполнение кредитного договора З. за период с 01.4.2013 года по 01.12.2015 года уплачена сумма в размере <...> руб., при этом, стоимость кредита, согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита составила <...> руб.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и 2.1, пп. 2.1.1 раздела 1 главы 4 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процент за пользование кредитом. При этом суд, верно руководствовался расчетом банка.
Судом установлено наличие кредитного договора, в судебное заседание представлен расчет иска, в том числе с указанием произведенных ответчиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчета.
Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям договора, судебная коллегия проверив указанный расчет, также полагает необходимым с ним согласиться.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, и учел значительный размер образовавшейся задолженности, длительность периода начисления неустойки, непредставление ответчиком доказательств того, что начисленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену, а основаны на неверной оценке представленных в дело доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, является несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено, требования ст. 12, 67, 152 - 153, 196, 225 ГПК РФ соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4840/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательство по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4840-2017
Судья Лучникова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П..
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 01.04.2013 г. по состоянию на 13.07.2016 г. включительно в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 01.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N <...> согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику потребительский кредит в размере <...> рублей под 22,3% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.
Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 01.04.2013 г. по состоянию на 13.07.2016 г. включительно в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что не согласен с суммами, а особенно не согласен с суммами неустоек, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору от 01.04.2013 г., размер взыскиваемых процентов составляет <...> руб., а неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <...> руб., что указывает на то, что неустойка по размеру практически соответствует размеру процентов. Даже размер неустойки по основному долгу составляет <...> руб., что также считает несоразмерным. Просит суд решение изменить, размеры неустоек снизить до разумных пределов.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление потребительского кредита.
На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).
Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 22,3% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Договора).
Размер аннуитетного платежа определен в размере <...> руб. согласно графику платежей N 1, являющегося приложением N 1 к Кредитному договору N <...> от 01.04.2013 г.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается мемориальным ордером от 01.04.2013 N 621270.
Ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (расчетом), из которой следует, что по договору от 01.04.2013 г. N <...>, заключенному с З. по состоянию на 13.07.2016 г. имеется задолженность в размере <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности Банком 11.11.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.12.2015 г.
Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, ответчиками не исполнено.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредиту.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствуясь ст. 421, 811, 819, 309 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что поскольку нарушены сроки по уплате очередного платежа, то истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами. Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиком не опровергнута.
Сумма задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом взыскивается судом с ответчика единовременно.
Довод апеллятора о несогласии с суммой задолженности перед банком на момент вынесения судом решения, основанием к отмене решения не является.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Согласно представленным расчетам во исполнение кредитного договора З. за период с 01.4.2013 года по 01.12.2015 года уплачена сумма в размере <...> руб., при этом, стоимость кредита, согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита составила <...> руб.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и 2.1, пп. 2.1.1 раздела 1 главы 4 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процент за пользование кредитом. При этом суд, верно руководствовался расчетом банка.
Судом установлено наличие кредитного договора, в судебное заседание представлен расчет иска, в том числе с указанием произведенных ответчиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчета.
Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям договора, судебная коллегия проверив указанный расчет, также полагает необходимым с ним согласиться.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, и учел значительный размер образовавшейся задолженности, длительность периода начисления неустойки, непредставление ответчиком доказательств того, что начисленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену, а основаны на неверной оценке представленных в дело доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, является несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено, требования ст. 12, 67, 152 - 153, 196, 225 ГПК РФ соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)