Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения,
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года требования истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N 35848 от 19.05.2008 года, заключенный между истцом и М.С., М.Т., взыскал с М.С., М.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 35848 от 19.05.2008 года в общей сумме 1 443 508, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 1 462 925, 91 рублей, а также обратил взыскание на предметы ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену за жилой дом в размере 6 824 036 рублей, за земельный участок в размере 570 520 рублей.
Решение вступило в законную силу 13.01.2015 года.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Назначенные в рамках исполнительного производства торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, судебным приставом 01.09.2016 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% для проведения повторных торгов. Впоследствии, по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа исполнительное производство окончено.
Заявитель ПАО "Сбербанк России" полагал, что с момента вынесения судом решения цена заложенного имущества снизилась, в подтверждение чего представлен отчет N 180/16 ООО "Оценочная компания Чернева" от 22.09.2016 года. В связи с изложенным, истец ПАО "Сбербанк России" просил уменьшить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенного решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.12.2014 года, путем установления иной начальной продажной стоимости предметов залога в размере 2 856 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 1 900 000 рублей, стоимость земельного участка - 686 000 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 19 мая 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно указанной норме Федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель передал имущество, являющееся предметом залога общей стоимостью 7 394 556 рублей на основании решения суда от 11.12.2014 года на реализацию на открытых торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2016 года снижена цена заложенного имущества, переданного на реализацию до 6 285 372, 60 рублей, а именно: 5 800 430, 60 рублей в отношении жилого дома, 484 942 рубля в отношении земельного участка.
Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства значительного уменьшения цены предмета залога и в связи с этим затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлены.
Заявителем суду представлен отчет от 22.09.2016 года ООО "Оценочная компания Чернева" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость одноэтажного жилого дома литер А1 А2, общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес) составляет 1 900 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровый (условный) N, составляет 686 000 рублей.
В ходе рассмотрения заявления определением суда от 28.03.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон". Согласно заключению эксперта N 3-2017 от 20.04.2017 года рыночная стоимость домовладения двухэтажного жилого дома общей площадью *** кв. м и земельного участка с кадастровым номером N с учетом надворных построек, входящих в состав объекта по адресу: (адрес) по состоянию на 20.04.2017 года составляет 656359 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - 821 381 рубль, рыночная стоимость жилого дома - 4711262 рубля, рыночная стоимость надворных хозяйственных построек - 1032716 рублей.
Таким образом, с учетом выводов указанной экспертизы существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества не установлено.
Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" о необоснованности заключения эксперта, выполненного в рамках судебной оценочной экспертизы, противоречат материалам дела.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение составлено без учета того, что право собственности на реконструированный жилой дом не зарегистрировано в ЕГРП, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку наличие или отсутствие правоустанавливающих документов не влияет на определение действительной рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом его имеющихся технических характеристик.
Доводы частной жалобы о возможности изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества и при отсутствии возбужденного исполнительного производства не влияют на законность принятого определения, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка об изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5285/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в связи с тем, что доказательства значительного уменьшения цены предмета залога и в связи с этим затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлены.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-5285/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения,
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года требования истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N 35848 от 19.05.2008 года, заключенный между истцом и М.С., М.Т., взыскал с М.С., М.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 35848 от 19.05.2008 года в общей сумме 1 443 508, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 1 462 925, 91 рублей, а также обратил взыскание на предметы ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену за жилой дом в размере 6 824 036 рублей, за земельный участок в размере 570 520 рублей.
Решение вступило в законную силу 13.01.2015 года.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Назначенные в рамках исполнительного производства торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, судебным приставом 01.09.2016 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% для проведения повторных торгов. Впоследствии, по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа исполнительное производство окончено.
Заявитель ПАО "Сбербанк России" полагал, что с момента вынесения судом решения цена заложенного имущества снизилась, в подтверждение чего представлен отчет N 180/16 ООО "Оценочная компания Чернева" от 22.09.2016 года. В связи с изложенным, истец ПАО "Сбербанк России" просил уменьшить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенного решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.12.2014 года, путем установления иной начальной продажной стоимости предметов залога в размере 2 856 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 1 900 000 рублей, стоимость земельного участка - 686 000 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 19 мая 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно указанной норме Федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель передал имущество, являющееся предметом залога общей стоимостью 7 394 556 рублей на основании решения суда от 11.12.2014 года на реализацию на открытых торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2016 года снижена цена заложенного имущества, переданного на реализацию до 6 285 372, 60 рублей, а именно: 5 800 430, 60 рублей в отношении жилого дома, 484 942 рубля в отношении земельного участка.
Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства значительного уменьшения цены предмета залога и в связи с этим затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлены.
Заявителем суду представлен отчет от 22.09.2016 года ООО "Оценочная компания Чернева" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость одноэтажного жилого дома литер А1 А2, общая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес) составляет 1 900 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровый (условный) N, составляет 686 000 рублей.
В ходе рассмотрения заявления определением суда от 28.03.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон". Согласно заключению эксперта N 3-2017 от 20.04.2017 года рыночная стоимость домовладения двухэтажного жилого дома общей площадью *** кв. м и земельного участка с кадастровым номером N с учетом надворных построек, входящих в состав объекта по адресу: (адрес) по состоянию на 20.04.2017 года составляет 656359 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - 821 381 рубль, рыночная стоимость жилого дома - 4711262 рубля, рыночная стоимость надворных хозяйственных построек - 1032716 рублей.
Таким образом, с учетом выводов указанной экспертизы существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества не установлено.
Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" о необоснованности заключения эксперта, выполненного в рамках судебной оценочной экспертизы, противоречат материалам дела.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение составлено без учета того, что право собственности на реконструированный жилой дом не зарегистрировано в ЕГРП, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку наличие или отсутствие правоустанавливающих документов не влияет на определение действительной рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом его имеющихся технических характеристик.
Доводы частной жалобы о возможности изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества и при отсутствии возбужденного исполнительного производства не влияют на законность принятого определения, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка об изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)